桂林的定位和旅游業(yè)發(fā)展及其保護(hù)問題

　　一.　桂林的定位

桂林是一座山水城市，而不僅僅是一座旅游城市。山水城市和旅游城市是有一定的區(qū)別的。

旅游城市強(qiáng)調(diào)的是對城市的利用，而沒有反映城市的本質(zhì)。如果說一個城市是旅游城市，我們還看不出這個城市的特色，只知道旅游業(yè)是這個城市的支柱產(chǎn)業(yè)或旅游業(yè)在該城市的發(fā)展中起到了很大的作用而已，諸如城市的歷史、文化以及自然景觀的特征等方面，我們都是一無所知。所以，對于桂林這個世界上獨具風(fēng)景和歷史文化魅力的城市來說，僅僅稱其為旅游城市是不確切的，至少是籠統(tǒng)的。而一個城市的定位對于城市的發(fā)展來說是很重要的。它是該城市發(fā)展的重要依據(jù)和戰(zhàn)略起點。1985年國務(wù)院對桂林市的定位為“我國重點風(fēng)景游覽城市和歷史文化名城”。這個定位是比較精確的。至少，我們可以從字面上就可以知道桂林的性質(zhì)和特色。這個定位準(zhǔn)確地概括了桂林的性質(zhì)和特色。

桂林是“山水城市”的論點是我國著名科學(xué)家錢學(xué)森先生提出來的。它追求的是整個城市的生態(tài)和諧，歷史背景和文化淵源。我國著名的城市規(guī)劃大師吳良鏞說過：“廣而言之，這‘“山水’“泛指自然環(huán)境，_這‘城市’泛指人工環(huán)境，_是否可以這樣理解：‘山水城市’提倡人工環(huán)境與自然環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展，_其最終目的在于建立以‘城市’為代表的‘人工環(huán)境’與‘山水’為代表的‘自然環(huán)境’相融合的人類聚居環(huán)境?！?見《吳良鏞城市研究論文集》)我國著名的建筑與風(fēng)景專家朱暢中教授也說：（桂林）城市穿插分布在山水之中，青山，秀水，奇洞，美石以及眾多的文物古跡與城市融合在一起，山水綺麗，景色與城市建筑互為因借，城市處處可見奇峰碧水，到處是景，到處是園。這樣的城市不僅國內(nèi)絕無僅有，即在世界上也是罕見的?！薄耙虼斯鹆诌@個城市，是以山水揚其名，以自然之美甲天下而又有名勝古跡增其色。如果說蘇州是“城中園”，杭州是“半壁江山半壁城市”的話，桂林則是“山水中的城市”。思考著三位專家的觀點，我們把分布著上百座大小形態(tài)奇特的山峰，貫穿于整個城市而且清澈見底的漓江，并且有兩千多年悠久歷史的桂林稱為“山水城市”就比較合理了。我們在進(jìn)行旅游發(fā)展的決策時就會對“山水”和“城市”兼顧，不失偏頗了--旅游城市不是山水城市，山水城市也不一定是旅游城市。這就好像桂林，在進(jìn)行旅游開發(fā)之前，我們就不能說它是旅游城市，只能在進(jìn)行開發(fā)之后而且形成一定規(guī)模時才能稱其是旅游城市。但是，不論何時，我們都可以說桂林是山水城市，以前如此，以后也如此，只要桂林的山水和歷史文化不遭到破壞。從這里可以看出，城市的定位綜合反映了這個城市的自然環(huán)境和歷史文化特征。只有真正明確了城市的定位，才會在城市發(fā)展的工作中兼顧各個方面的利益，從城市整體出發(fā)，既利用城市，又發(fā)展城市，也保護(hù)城市。

桂林的山水孕育了桂林的歷史和文化，而桂林的歷史和文化又進(jìn)一步點綴和升華了桂林的山水。兩者是息息相關(guān)的，是決不能分開的。在桂林，到處可以看到美景都已經(jīng)被人性化，一座座山都被賦予了親切的名字：老人山，月亮山，象鼻山……名人騷客的詩辭也多見于石壁、廟墻。所有的這一切都說明桂林的旅游業(yè)有著雄厚的資本，那就是桂林的山水和歷史文化。要是沒有了桂林的山水和歷史文化，桂林的旅游業(yè)將無從談起。

二.　桂林的旅游業(yè)發(fā)展及其保護(hù)問題

桂林的城市定位反映了桂林的特色。因此，桂林的發(fā)展應(yīng)基于這個定位，而不能拋開它不管。桂林的旅游業(yè)依托的就是桂林的山水。所以雖然桂林的旅游業(yè)起步較晚，但是發(fā)展速度卻非?？?。這與桂林這個地方獨特的優(yōu)勢是分不開的。但是如果只是一味地發(fā)展旅游（特別是一些帶破壞性的發(fā)展）而不去加以保護(hù)，這種優(yōu)勢是很快就會消失的。

1.　發(fā)展旅游，要保護(hù)好現(xiàn)有的自然環(huán)境

桂林的旅游業(yè)依托的就是桂林“甲天下”的山水，也就是桂林奇特秀麗的自然環(huán)境。如果連這個起碼的優(yōu)勢都沒有了，桂林的旅游業(yè)就無從談起了。所以，發(fā)展旅游業(yè)的同時要充分地保護(hù)好現(xiàn)有的自然環(huán)境，對自然環(huán)境進(jìn)行限時限量的控制使用，只有這樣才能使旅游業(yè)得以持續(xù)性發(fā)展。絕對不能為了片面地追求經(jīng)濟(jì)效益而無限制地利用甚至破壞自然環(huán)境。

現(xiàn)在每年的節(jié)假日都有大批的游客涌入桂林的各大風(fēng)景區(qū)，使得風(fēng)景區(qū)極易患“節(jié)假日綜合癥”，導(dǎo)致風(fēng)景區(qū)內(nèi)的植被、水、大氣和土壤超負(fù)荷使用，很容易造成破壞。比如，著名的蘆笛巖風(fēng)景區(qū)因游客的大量涌入，人群呼出大量的二氧化碳而影響了巖洞的發(fā)育。還有一個例子是漓江的機(jī)動船對河岸的破壞作用。去年國慶的時候，我們幾個同學(xué)乘漁家小船在興坪地段游了一段時間。我們的小船明顯地靠近河岸，可是仍然能夠感受到大船經(jīng)過時激起的波浪對我們產(chǎn)生的強(qiáng)烈沖擊，我們的小船也經(jīng)過很長時間才能平靜下來。可想而知這種沖擊對河堤的影響。我甚至看到了一些河堤直接塌陷的情景。只要一日有大的機(jī)動船在漓江上，就一日有漓江河堤在受這種沖擊之苦，久而久之，漓江的河堤可能會掏空，引起某些河段甚至整個河段的塌方。一旦河水上漲而又沒有河堤的保護(hù)，漓江給沿岸人們帶來的損失是無法估量的。對于這個問題，我們可以限制大船的使用，根據(jù)漓江是季節(jié)性河流的特點，枯水時節(jié)利用小船只來載客。這樣就可以減少行船對河堤的沖擊，也不會對漓江造成長期的破壞。

桂林自然環(huán)境的破壞根源可能不僅僅是旅游帶來的，更多的則是桂林人自己帶來的。最明顯的就是漓江河段上的挖沙問題和森林砍伐問題。我們的一個調(diào)查小組曾拍攝了漓江上游河段森林被大量砍伐的照片。還有就是風(fēng)景區(qū)內(nèi)的建設(shè)問題，貓兒山的賓館和“旅游設(shè)施”的建設(shè)就是一個很好的例子。幾年前，著名的張家界風(fēng)景區(qū)花費巨資進(jìn)行區(qū)內(nèi)違章建筑大拆除和居民的大遷移無時無刻不提醒我們，如果不保護(hù)好自然環(huán)境（這里指的就是旅游資源）而只顧眼前的發(fā)展，到時的損失是非常慘重的。

2.　發(fā)展旅游，要保護(hù)好民族和歷史文化

在桂林發(fā)展旅游的同時，需要保護(hù)的可能不僅僅是環(huán)境，更多的時候是一種民族和歷史的文化。比如，要是蘆笛巖巖洞內(nèi)的二氧化碳含量過高了，我們可以對游客加以限制；漓江上的機(jī)動船對河堤造成了危險，我們可以用小船來代替機(jī)動船。但是，如果一個地區(qū)的積累了成百上千年的文化和歷史都丟了，我們就什么都沒有了，到時是無論如何都補(bǔ)不回來的。要是象鼻山?jīng)]有了，七星公園沒有了，陽朔的西街沒有了，九馬畫山?jīng)]有了……我看以后也沒有多少人會再來桂林了，盡管我們現(xiàn)在大肆宣傳兩江四湖以及各類新景點?？墒?，在兩江四湖工程中，杉湖上具有歷史和文化蘊(yùn)意的亭臺樓閣都因為湖面的水位上升而淹沒了，取之而起的是兩座高達(dá)三十多米的仿古塔。去過杉湖的人都會覺得這兩座塔與周圍的環(huán)境是極不協(xié)調(diào)的。我們不能隨便處理歷史上遺留的建筑，特別是那些一直保存得很好的有歷史意義的建筑。有關(guān)資料顯示，西方社會每年用于維修古代建筑的費用都是不菲的，有時維修費用竟與原來的建筑費用相當(dāng)。如果按我們的眼光來看：這又是何必呢，重新修建一座多好呀！可是人家為什么就一定堅持這樣做，而且每年都樂此不疲呢？他們不是為了保存古代的建筑，反映古代的歷史和文化又是為了什么呢？外國游客來中國就是沖著中國的悠久歷史和別具一格的自然風(fēng)景和文化遺跡來的。如果這些沒有了，外國游客也就不會來了?？上攵?，要是桂林建造的和西方的城市一樣，高樓林立，流光異彩，來桂林的游客一定會大減的。

現(xiàn)在中國到處都彌漫著歐陸風(fēng)，桂林也不例外。從正陽街到新文昌橋，從中心廣場到兩江四湖，從虞山公園到七星公園……到處都可以看到歐洲建筑的蹤影。最為明顯的是，桂林現(xiàn)在的兩江四湖工程中，從某個方面來說就是“世界橋梁博物館”。原來的一些古橋全部予以拆除或改造，現(xiàn)在我們很難在桂林見到一座中國古式的橋梁了。解放橋變樣了，陽橋變樣了，南門橋不知什么時候也會變樣了……這時的桂林就象一個清秀的中國式村姑穿上了時尚的洋服向人們不停地拋媚眼。這是誰都難以接受的。如果再不加以注意，桂林兩千多年的歷史和文化也會隨著橋梁的變更而逐漸的淡化和消失了。

不管怎么說，中國城市建筑的西方化已經(jīng)是不再是什么大驚小怪的問題。從更深一層來說，這是一種西方文化的同化?？膳碌氖沁@種同化竟然是我們自己主動去接受的?？墒呛苌儆腥丝桃膺@樣去理解。比如，在設(shè)計時不是根據(jù)自己城市的特點進(jìn)行設(shè)計，而只是一味的求高求大求新穎求“西方化”“國際化”。在城市綠化時，我們可能盲目地追求片面的美觀，而不顧實際情況，把城市中原來天然生長的花草樹木一概清除，然后像西方那樣子代之以人工的花草樹木，甚至是名貴的植物。這樣一來，城市是漂亮了，但是如果發(fā)生了一種植物病蟲害災(zāi)害，這些植物很快就會失去防御力，到時城市也會變得死氣沉沉。因為單一的植物群種從生態(tài)的角度來說其抵御災(zāi)害的能力是極其脆弱的。西方社會對這種教訓(xùn)是深有體會的。其實，我們完全可以保留城市原有的自然生長的花草樹木，只在這個基礎(chǔ)上進(jìn)行綠化和補(bǔ)充即可，這樣節(jié)省的不僅是人力物力，而且也會使我們的城市更具有自身的特色。

從上面的例子我們可以清楚地認(rèn)識到保護(hù)桂林的一山一水一遺跡已經(jīng)成了刻不容緩的工作。這也是桂林為什么要加緊申請“世界自然遺產(chǎn)”工作的重要原因。這種事情是拖不得的。

3.　發(fā)展旅游，要尊重現(xiàn)實，從實際出發(fā)

發(fā)展旅游業(yè)本是無可厚非的，但是置人民的生活于不顧，單純地發(fā)展旅游，則是不可取的。就拿桂林的“兩江四湖”工程來說吧。難道僅僅是為了恢復(fù)“宋朝的環(huán)城水系”，甚至只是一條不知離現(xiàn)在有多少歷史的古水道，滿足于幾條游船能夠暢游桂林的一角，就要花費上億元的巨資，“拆遷面積18萬平方米，使近1900戶居民從規(guī)劃的景區(qū)中遷出”(見《2001年桂林市環(huán)境狀況公報》)——這樣做破壞了人民正常的生活，值得嗎？非但如此，兩江四湖工程為了追求水位的統(tǒng)一，竟把水位過低的杉湖水位人為地提高1.4米，這樣一來，湖區(qū)許多具有歷史和建筑價值的亭臺樓榭就得全部拆除，代之而起的是兩座高達(dá)三十多米的仿古塔，這兩座塔與周圍的環(huán)境是格格不入的。不僅如此，兩江四湖景區(qū)內(nèi)的許多景點也是新近仿造的。這使得風(fēng)景區(qū)的游覽價值大大降低。另外，木龍湖是新挖出來的，從地質(zhì)學(xué)的角度來說，如果湖水得不到流通，而且湖區(qū)完全在市中心，則極易造成湖水鹽漬化，富營養(yǎng)化等現(xiàn)象，造成湖水的污染，影響了旅游觀光和人民的生活。如果是這樣的話，兩江四湖就變成了貽害桂林的罪魁禍?zhǔn)琢恕?/p>

4.　發(fā)展旅游，還要充分利用高科技手段，提高決策的透明度

在發(fā)展旅游的保護(hù)方面，我們完全可以利用現(xiàn)有的高科技。這是一個有效的工作，但是也存在著很大的空缺，同時也需要政府的大力支持和投入。比如，我們可以結(jié)合目前先進(jìn)的“3S”（一種先進(jìn)的全球數(shù)字化信息技術(shù)，具體包括地理信息系統(tǒng)技術(shù)GIS，全球定位系統(tǒng)技術(shù)GPS和遙感技術(shù)RS）技術(shù)，把桂林整個城市和漓江風(fēng)景區(qū)都納入一個系統(tǒng)的監(jiān)測體系內(nèi)，我們可以依賴現(xiàn)有的或新建的技術(shù)網(wǎng)和監(jiān)測網(wǎng)，把獲取的數(shù)據(jù)全部納入系統(tǒng)的監(jiān)測體系中。這樣一來，我們的問題產(chǎn)生于何處，是什么問題，有多么嚴(yán)重就一覽無余了，剩下的問題就是我們?nèi)绾吾槍Τ霈F(xiàn)的問題采取措施了。到時，整個監(jiān)測體系對桂林人民乃至所有人都是透明的了。這樣也可以讓全社會的人關(guān)心這個體系，監(jiān)督這個體系。桂林不是桂林人的桂林，也不是中國的桂林，而是全世界的桂林。我們也應(yīng)該讓全世界所有關(guān)心和了解桂林的人來參與保護(hù)和發(fā)展桂林的這項工作。相信到時桂林的各項工作開展起來會更加合理，更加有效。

總之，桂林的旅游業(yè)的發(fā)展要謹(jǐn)慎而行，在保護(hù)措施上要采取多種方式，充分利用現(xiàn)有的人力物力和高科技力量。它是一個社會問題，并不僅僅是旅游部門單獨能夠解決的問題。這個問題的解決需要全社會的廣泛支持和參與，特別是政府和決策者的關(guān)注，理解和支持。桂林旅游業(yè)要走的路還很長。

　　作者 許哲平（桂林工學(xué)院214信箱，541004）