綠道規(guī)劃研究進(jìn)展與展望

　　20 世紀(jì)90 年代以來西方國家廣泛開展的綠道規(guī)劃運(yùn)動[1]，對改善城市與區(qū)域生態(tài)環(huán)境、保護(hù)文化遺產(chǎn)與資源、提供游憩空間等發(fā)揮了極大作用。然而文獻(xiàn)檢索發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)針對綠道規(guī)劃方面的研究仍然偏少，僅有劉濱誼等[2]、賈俊等[3]分別對美國及英國所開展的綠道研究進(jìn)行了報道。因此，有必要對國際綠道規(guī)劃成果進(jìn)行總結(jié)，這對推動綠道規(guī)劃在我國的進(jìn)一步發(fā)展大有裨益。
　　1 綠道規(guī)劃思想起源
　　西方國家綠道規(guī)劃思想開始于16 世紀(jì)[4]，然而在中國卻可以追溯到公元前1 000 多年的周代[5]。從世界四大文明發(fā)祥地的誕生與發(fā)展可見，人類文明的形成與發(fā)展同流域發(fā)展結(jié)下不解之緣。以古老的中華民族文化為例，早在夏代（公元前2070- 公元前1600 年），禹進(jìn)行治水，改善農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)條件，形成了古代城鎮(zhèn)沿河流布局建設(shè)的思想。此時的河流主要承擔(dān)方便生產(chǎn)生活、提供交通運(yùn)輸?shù)淖饔谩＿M(jìn)入周代（公元前1046- 公元前221 年），在城市布局與筑城思想方面，已能采取順應(yīng)自然條件，充分利用山體、自然河道建造城墻與城壕[6]，并且頒布了沿城壕外圍必須植樹造林的第一部法律[5]。到春秋戰(zhàn)國時期（公元前770- 公元前476 年），著名思想家管子已認(rèn)識到沿河岸造林能加固土壤，防止洪水侵襲[5]。從隋代（581- 618 年）沿京杭大運(yùn)河種植大量的柳樹，到宋代沿杭州錢塘江河岸種植了10 多排樹木，這些都可作為中國歷史上所開展的大規(guī)模、有目的的綠道建設(shè)項目。在思想理念方面，沈括通過對1038- 1040年間發(fā)生的洪水災(zāi)害進(jìn)行研究表明，當(dāng)人們砍伐先輩種植的樹木后，洪水就會侵襲廣大的糧田與人類生活駐地[5]。這些實(shí)例充分說明，人們當(dāng)時已認(rèn)識到沿河分布的綠道在防止洪水侵襲方面的功能與作用。值得一提的是，自秦代開始（公元前221 年），至明代正德年間（1518年），在川西古蜀道上先后開展了8 次大規(guī)模的行道樹種植與維護(hù)，形成了現(xiàn)今隨著古棧道、驛道延伸，林木茂盛的林蔭古道，即舉世聞名的劍門蜀道“翠云廊”[7]，這是迄今為止世界上最古老、保存最完好的古代綠道。
　　中世紀(jì)以來，隨著西方國家經(jīng)濟(jì)繁榮，綠道規(guī)劃研究重點(diǎn)區(qū)域已從古老的中國轉(zhuǎn)向西方。人們提出了“理想城市”建設(shè)模式，形成了軸線干道加規(guī)則廣場的城市建設(shè)范式。如法國巴黎在此時期沿塞納河建設(shè)的林蔭大道[6]，即是早期西方國家所建設(shè)綠道的典型實(shí)例。19 世紀(jì)中期，奧姆斯特德（F. Olms ted）等在美國波士頓地區(qū)規(guī)劃了一條呈帶狀分布的城市公園系統(tǒng)，即通過林蔭大道將城市公園聯(lián)系起來，就像一條祖母綠翡翠項鏈環(huán)繞在城市周圍[2]。這是西方國家所公認(rèn)的第一條真正意義上的綠道（比我國的翠云廊大約晚近2 000 年）。19 世紀(jì)末，霍華德提出“田園城市”建設(shè)模式，其核心思想就是通過在城市外圍設(shè)置連續(xù)完整的綠帶與放射狀的綠楔，將城市與自然環(huán)境有機(jī)聯(lián)系起來，以降低工業(yè)革命對人們生活環(huán)境的影響。由此可見，早期綠道規(guī)劃呈現(xiàn)圍繞著沿河流、道路等線狀分布的特征，功能上體現(xiàn)了其連通性與審美游憩價值，在生態(tài)價值方面僅限于為人們提供接近自然風(fēng)景的機(jī)會。
　　2 研究重心的轉(zhuǎn)變
　　2.1 近今綠道規(guī)劃研究內(nèi)容拓展
　　20 世紀(jì)80 年代以來，綠道規(guī)劃研究內(nèi)容與方法發(fā)生了明顯變化，人們更關(guān)心綠道規(guī)劃的綜合功能[8、9]，力求解決城市自然和文化公園較少考慮野生動植物物種生存需要的狀況[10]。研究表明，現(xiàn)代綠道規(guī)劃具有新的功能[8]，如野生動植物的保護(hù)；洪水控制；水質(zhì)保護(hù)；教育；作為城市的綠色基礎(chǔ)設(shè)施；滿足人們娛樂和心理的需求。正是因?yàn)榫哂猩鷳B(tài)環(huán)境保護(hù)方面的特殊作用，綠道規(guī)劃在城市規(guī)劃建設(shè)中呈現(xiàn)出越來越重要的作用[11]。同時，美國著名的風(fēng)景園林規(guī)劃師法布士(Fábos )等人對推動全球綠道規(guī)劃的開展作出了巨大貢獻(xiàn)[1]。在法布士等學(xué)者的倡導(dǎo)下，國際著名期刊《風(fēng)景和城市規(guī)劃》先后以綠道為專題出版了3 本特輯，足見對該研究的重視程度。值得一提的是，法布士所領(lǐng)導(dǎo)的美國馬薩諸塞大學(xué)風(fēng)景園林及綠道規(guī)劃研究組采用其創(chuàng)立的大城市區(qū)域風(fēng)景規(guī)劃評價模型（METLAND），采用“五步程序”設(shè)計方法，對前人完成的新英格蘭綠道規(guī)劃進(jìn)行評價[2]，完成了新英格蘭州間綠道概念規(guī)劃，促進(jìn)了全美綠道規(guī)劃發(fā)展。
　　2.2 影響程度的擴(kuò)大
　　20 世紀(jì)90 年代初，綠道規(guī)劃研究還僅局限于西方少數(shù)幾個國家[1]。但近年來，綠道規(guī)劃已在世界各地廣泛展開。組織管理方面，美國、加拿大、英國、意大利等國家分別成立了綠道協(xié)會[12]，推動了綠道規(guī)劃與建設(shè)的深入。學(xué)術(shù)交流方面，自1992 年秋在美國馬薩諸塞組織的第一次綠道規(guī)劃會議[1]和1998 年在美國舉辦的第一屆有關(guān)游步道與綠道的國際會議[2]以來，意大利也于1998 年，由風(fēng)景園林教授組織了以綠道為主題的講座與研討；2000 年在法國里爾召開綠道規(guī)劃建設(shè)觀摩會，有200 多名專家、綠道項目經(jīng)理和代表參加了會議[12]；2001 年葡萄牙也組織了國際綠道研討會，有來自歐洲和美國的學(xué)者參加；2002 年9 月，歐洲風(fēng)景園林教育聯(lián)合會在匈牙利首都布達(dá)佩斯召開會議，會議中近半數(shù)學(xué)者議題討論綠道及其相關(guān)的規(guī)劃問題。值得一提的是，國際風(fēng)景園林師聯(lián)合會（IFLA）于2001 年在新加坡召開了第38 屆大會，其中兩個主題報告及15 位學(xué)者的報告討論綠道或與綠道相關(guān)的議題。研究地域上，除美國、英國、加拿大等國家開展了系統(tǒng)的綠道規(guī)劃外，近年來，意大利[12]、德國[13]、法國[14]、葡萄牙[15]、保加利亞[16]、愛沙尼亞[17]、澳大利亞[18]、新西蘭[19]、巴西[20]、埃及[21]、日本[22]、新加坡[23]等國家與地區(qū)均不同程度地開展了綠道規(guī)劃研究，中國在此階段也開展了富有成效的實(shí)際工作[5]，1982 年我國公布第一批國家風(fēng)景名勝區(qū)時就列入了劍門蜀道、長江三峽、新安江富春江這類自然文化遺產(chǎn)廊道。由此可見，綠道規(guī)劃已成為國際研究熱點(diǎn)領(lǐng)域。
　　3 綠道概念與分類
　　3.1 綠道術(shù)語
　　綠道規(guī)劃的另一個顯著特點(diǎn)就是廣泛開展了綠道概念的討論。綠道概念起源于綠線概念、藍(lán)線概念[4]，以及隨后霍華德提出的綠帶概念。而綠道這個詞最早較完整地出現(xiàn)在美國政府戶外活動管理委員會對人們未來生活方式描述的文獻(xiàn)中，認(rèn)為未來的戶外風(fēng)景應(yīng)是一幅由“綠道”網(wǎng)絡(luò)所組成的生動的畫卷，人們能夠方便到達(dá)居住地周圍的開敞空間，綠道將城鄉(xiāng)空間有機(jī)地聯(lián)系起來，就像一個巨大的循環(huán)系統(tǒng)通過城市和鄉(xiāng)村[1]。這是對綠道的形態(tài)與功能首次較系統(tǒng)的描述。
　　由于地理環(huán)境、經(jīng)濟(jì)文化差異、社會和城市發(fā)展不同，導(dǎo)致不同國家與地區(qū)對綠道概念與術(shù)語的描述也表現(xiàn)出極大差異[12]，但這些名稱術(shù)語包含著形狀與功能兩大要素。形狀上，可分為線狀和面狀；功能上，包含著生態(tài)、環(huán)境與多功能特性。由于這兩個要素的不同組合，形成了不同的名稱術(shù)語。如在荷蘭和愛沙尼亞稱為生態(tài)網(wǎng)絡(luò)[17、24]；在荷蘭也有學(xué)者將其稱為生態(tài)基礎(chǔ)設(shè)施；在菲律賓稱為生物多樣性廊道[25]；在保加利亞[26]被稱為綠地系統(tǒng)；在新加坡被稱為公園連通道[23]。不過，法布士等人倡導(dǎo)開展的綠道規(guī)劃已逐步被大家所接受，綠道術(shù)語的運(yùn)用有望走向國際的統(tǒng)一。
　　3.2 綠道概念
　　早期綠道概念是指呈廊道狀私有和公有的娛樂用地和水域，能讓人們方便地從生活居住區(qū)域通往開敞空間，或者將城市和農(nóng)村緊密聯(lián)系起來的通道[27]；是為社區(qū)提供生態(tài)、娛樂和文化價值的各風(fēng)景要素所組成的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)[28]。城市環(huán)境規(guī)劃者認(rèn)為綠道是使地區(qū)更綠、更健康和更適居的場所[29]。意大利綠道協(xié)會認(rèn)為，綠道是限制機(jī)動車進(jìn)入環(huán)境友好的通道系統(tǒng)，其將城市和廣大農(nóng)村地區(qū)的風(fēng)景資源與人們生活活動中心連接起來[12]。并且人們更強(qiáng)調(diào)綠道所包含的潛在的生態(tài)學(xué)原理和過程、社會和生態(tài)功能間相互作用、超越地域行政邊界和管理權(quán)限的生態(tài)網(wǎng)絡(luò)的潛力[24]。還有學(xué)者認(rèn)為，綠道是保持地區(qū)生物多樣性、降低棲息地破碎化的重要措施，是具有不同寬度的、連成網(wǎng)絡(luò)狀的走廊系統(tǒng)[1]。因此可以說，綠道概念的形成與發(fā)展是公眾對環(huán)境與文化價值提升的結(jié)晶[18]。
[NextPage]
　　目前，人們普遍接受埃亨(Ahern)提出的綠道概念[9]，認(rèn)為綠道是經(jīng)規(guī)劃、設(shè)計、管理的線狀網(wǎng)絡(luò)用地系統(tǒng)，具有生態(tài)、娛樂、文化、審美等多種功能，是一種可持續(xù)性的土地利用方式。認(rèn)為該概念包含了5 層含義：具有線狀的外形輪廓；具有連通性；擁有多功能性；滿足可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略要求；尤為重要的是，綠道規(guī)劃是其他非線狀風(fēng)景園林規(guī)劃的重要補(bǔ)充，通過連接其他非線狀重要風(fēng)景園林系統(tǒng)形成綜合性整體，達(dá)到保護(hù)的目的，而不是取代其他規(guī)劃。
　　3.3 綠道的分類
　　萊托(Little)從用途和尺度角度進(jìn)行分類[1]，分為城市河岸綠道、娛樂綠道、自然綠道、歷史風(fēng)景綠道、綜合網(wǎng)絡(luò)狀綠道5 種類型。法布士認(rèn)為綠道可分3 種類型[1]：具有生態(tài)意義的走廊和自然系統(tǒng)的綠道；娛樂性的綠道；具有歷史遺產(chǎn)和文化價值的綠道。埃亨(Ahern)認(rèn)為[9]，按照面積尺度的大小，可分為市區(qū)級綠道（1~100km²）、市域級綠道（100~10 000km²）、省級綠道（10 000~100 000km2）、區(qū)域級綠道（〉100 000km²）4 種類型；按照綠道的功能作用可分為生物多樣性綠道、水資源保護(hù)綠道、休閑娛樂綠道、歷史文化資源保護(hù)綠道4 種類型。俞孔堅教授從歷史分析和自上而下規(guī)劃方法角度，對中國的綠道規(guī)劃發(fā)展與演變歷史進(jìn)行了系統(tǒng)總結(jié)。他認(rèn)為按照綠道的形式與功能，中國存在著3 種類型的綠道，即沿著河道或水域邊界分布的濱河綠道；公園道路綠道或具有交通功能的道路綠道；沿田園邊界分布的田園綠道[5]。
　　4 綠道效應(yīng)日趨顯著
　　綠道具有生態(tài)、環(huán)境、教育和健身功能，并且還具有表達(dá)功能[30]。綠道價值通?？捎脙?nèi)在價值和外在價值來度量[11]。內(nèi)在價值包括自然資源、環(huán)境質(zhì)量和審美價值；外在價值包括人類利用、可達(dá)性、市場需求、土地利用；同時，物種滅絕危險程度也是反映綠道價值的重要參數(shù)。針對綠道效應(yīng)分析，人們主要圍繞評價指標(biāo)體系和評價模型的建立開展了大量探索性研究。并且，有學(xué)者探索采用景觀結(jié)構(gòu)指數(shù)開展綠道價值的評價[31]；也有學(xué)者從生命的、非生命的和文化的角度對與環(huán)境敏感區(qū)風(fēng)景園林資源相關(guān)的生態(tài)價值進(jìn)行評價[28]，并以此評價結(jié)果作為綠道規(guī)劃的依據(jù)；還有學(xué)者探索運(yùn)用GIS 空間分析和圖層疊加技術(shù)，結(jié)合可持續(xù)分析方法開展綠道效應(yīng)評價[32]。從景觀生態(tài)學(xué)、保護(hù)生態(tài)學(xué)來看，斑塊破碎化往往對景觀的空間格局產(chǎn)生負(fù)面影響，而各斑塊的整合是排除破碎化影響的重要途徑。通過綠道建設(shè)，能實(shí)現(xiàn)景觀從破碎化走向綜合化。因此，綠道在滿足城市功能，促進(jìn)不同景觀單元之間的物質(zhì)流、能量流、信息流的交流，改善住區(qū)生活質(zhì)量方面起著重要的作用。研究結(jié)果顯示，綠道不僅可為動物遷移提供棲息地[33]，還能促進(jìn)城市地區(qū)生物多樣性提高。當(dāng)通過綠道網(wǎng)絡(luò)體系將環(huán)境敏感區(qū)相互連接時，可大大提高住區(qū)的生態(tài)、娛樂和文化價值[28]。米勒(Miller)等的研究結(jié)果還表明[32]，盡管還沒有證據(jù)顯示城市綠道對植物和無脊椎動物進(jìn)行擴(kuò)散與遷移的作用，但是可以證實(shí)有大量的中小型哺乳類動物通過綠道進(jìn)行擴(kuò)散與遷移。
　　隨著研究的深入，人們發(fā)現(xiàn)綠道的寬度、綠道的植被覆蓋程度以及臨近區(qū)域的土地利用狀況等，將直接影響著對變化敏感的種群分布情況。如辛克萊(Sinclair)等研究結(jié)果顯示[34]，綠道的寬度及植被蓋度等將對種群的分布產(chǎn)生影響。隨著綠道的寬度減小，哺乳動物的數(shù)量將大大減少，但與周圍地區(qū)土地利用方式的關(guān)系不密切；也有學(xué)者認(rèn)為，隨著綠道周圍建筑密度的降低，哺乳動物的數(shù)量將增加。并且，綠道鄰近地區(qū)棲息地的結(jié)構(gòu)、植被蓋度和人行道的數(shù)量等都將影響哺乳動物的數(shù)量與分布。再如，通過空間分布模型模擬不同土地利用方式下綠道功能的結(jié)果顯示，當(dāng)景觀完整性增加時，城市野生動植物棲息地得到加強(qiáng)，野生動植物生存空間與機(jī)會將增加[35]。綠道功能與鳥類種群數(shù)量分布關(guān)系結(jié)果顯示，鳥類的數(shù)量隨著樹木的密度變化而變化，在綠化好的綠道中，鳥的種群密度將增加[36]，并且，綠道所采用的綠化布置形式及周圍建筑密度等，都會直接影響到小型哺乳動物及鳥類生存[34]。
　　綠道還具有較高的環(huán)境價值[11]。對煉油廠周圍綠道3 年的觀察研究表明[37]，綠道吸收空氣中的粉塵率達(dá)到63% ，噪聲降低率達(dá)到67%。在社會學(xué)和文化景觀方面[38]，綠道能緩解人們的精神壓力，并能充分展現(xiàn)一個地區(qū)的文化歷史，增加相關(guān)設(shè)施的經(jīng)濟(jì)使用價值，帶來周邊鄰近地區(qū)房產(chǎn)價值，同時，還能產(chǎn)生巨大的社會效益[39]。在娛樂功能方面，能為周圍地區(qū)市民提供良好的步行、騎自行車鍛煉的活動
空間與場所[16]。
　　5 綠道規(guī)劃與建設(shè)管理
　　傳統(tǒng)的道路網(wǎng)絡(luò)除了其重要的經(jīng)濟(jì)和社會價值外，還存在著對生態(tài)環(huán)境、景觀的負(fù)面影響[19]。因此，在綠道規(guī)劃建設(shè)中，連通性是關(guān)鍵，形成網(wǎng)絡(luò)是目的[12]，人們通常首先需要考慮綠道延伸的長度和連通性[40]。但是，從娛樂角度而言，其他因素也是創(chuàng)造理想綠道的重要參數(shù)。如綠道相對于人們住地的區(qū)位是決定著人民使用綠道的方式、頻度的重要因素[41]。綠道規(guī)劃在內(nèi)容上，包括風(fēng)景資源、現(xiàn)存的綠色通道和歷史通道網(wǎng)絡(luò)的分析；綠道各組成要素評價；綜合評價；綠道規(guī)劃的確定4 個方面[12]。
　　在調(diào)查方法與數(shù)據(jù)獲取方面，通過電話或面對面的深入訪談[20]，是快速獲取相關(guān)定性分析數(shù)據(jù)理想的方法，特別是針對關(guān)鍵人物的訪談，效果更加明顯[42]。需要注意的是，不同尺度與層次的綠道規(guī)劃的側(cè)重點(diǎn)往往存在著一定差異。在技術(shù)方法上，普卡拉(Pukkala)等在構(gòu)建宜人指數(shù)基礎(chǔ)上，運(yùn)用決策分析、GIS 分析、數(shù)字化模擬等方法，探索性地開展城市綠道規(guī)劃研究[43]。在綠道建設(shè)中，需要借助于公眾的廣泛參與[44]，共同確定規(guī)劃目標(biāo)與決策，并達(dá)成共識；完善立法與管理制度；制訂規(guī)劃策略。綠道規(guī)劃實(shí)例顯示，對于跨越不同行政區(qū)域的、多管轄權(quán)限的綠道建設(shè)與管理，面臨著政府間的協(xié)調(diào)，區(qū)域統(tǒng)籌，資金，共識4 方面的問題。具體的解決方法是從合作開發(fā)，建設(shè)目標(biāo)，公眾參與，區(qū)域協(xié)調(diào)4 個方面進(jìn)行解決[42]。如美國的聯(lián)邦政府及州政府在綠道建設(shè)管理方面起到了重要作用。但是，這些管理措施往往在不同層次與尺度上的表現(xiàn)形式與管理方法不一樣，是一個非常復(fù)雜的系統(tǒng)工程。并且，不同國家與地區(qū)的綠道規(guī)劃與管理的執(zhí)行存在一定的差異[20]。因此，綠道規(guī)劃是由風(fēng)景園林師、城市規(guī)劃師、環(huán)境保護(hù)學(xué)家、政府決策者、公眾共同參與完成的，是集體智慧的結(jié)晶。
　　6 綠道規(guī)劃的展望
　　然而，關(guān)于綠道規(guī)劃也有不同學(xué)者提出質(zhì)疑。如綠道作為野生動植物廊道的作用并沒有得到廣大規(guī)劃學(xué)家和生態(tài)學(xué)家的共識。具體表現(xiàn)在：(1)許多種群沿不同綠地的擴(kuò)散并不需要廊道；(2)沒有證據(jù)顯示預(yù)計的種群將會利用此廊道進(jìn)行遷徙；(3)廊道會方便外來入侵種群的侵入[9]。因此認(rèn)為并不需要設(shè)置滿足生態(tài)與野生動植物遷移和棲息的綠道。實(shí)際上這也是保護(hù)生態(tài)學(xué)中長期討論的“是保護(hù)單個大的，還是多個小的”（SLOSS） 斑塊或生態(tài)系統(tǒng)的問題。同時還認(rèn)為，使用廊道，將導(dǎo)致更大范圍內(nèi)另一個極端[9]。實(shí)際上這也說明迫切需要深化已有研究成果，從理論及其機(jī)理研究方面推進(jìn)綠道規(guī)劃深入。
　　其次，綠道規(guī)劃設(shè)計中，由于視線的通透性與燈光的使用不當(dāng)將會產(chǎn)生潛在的不安全因素，特別是對婦女、兒童、老人和身體殘疾者的使用產(chǎn)生潛在的不安全因素[45]。例如，1965年日本橫濱規(guī)劃建設(shè)的綠道，主要考慮步行和自行車的游憩通道，當(dāng)時密集種植的幼小樹木主要考慮綠化的需要，但經(jīng)歷30 多年的生長已成茂密的林木，這些區(qū)域有可能成為犯罪易發(fā)區(qū)域[44]。因此，開展綠道安全研究，杜絕潛在的安全隱患，應(yīng)是今后一段時期綠道研究的熱點(diǎn)問題之一。
　　綠道規(guī)劃在短期內(nèi)已在全球迅速展開，充分顯示出其在解決人類生存環(huán)境等重大問題中的重要作用，具有強(qiáng)大的生命力。但是，由于綠道規(guī)劃研究成果在我國還未引起學(xué)界及政府的廣泛重視。因此，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)加強(qiáng)對綠道規(guī)劃的廣泛宣傳，將我國目前重視園林綠化數(shù)量建設(shè)、生產(chǎn)性建設(shè)和美化功能建設(shè)轉(zhuǎn)變到綠道網(wǎng)絡(luò)體系建設(shè)上來；其次，國家進(jìn)一步加大對綠道規(guī)劃理論與實(shí)踐研究資助力度，充分利用我國悠久的歷史文化資源與豐富的自然風(fēng)景資源優(yōu)勢，結(jié)合國家層面的長江、黃河、京杭大運(yùn)河、絲綢之路等自然文化遺產(chǎn)綠色廊道典型范例建設(shè)與示范，構(gòu)建全國的綠道網(wǎng)絡(luò)體系，提高我國綠道規(guī)劃研究與建設(shè)水平。

參考文獻(xiàn)
[1] Fábos, J. Introduction and overview：the greenway movement, use and potentials of greenways [J]. Landscape and Urban Planning,1995,33(1- 3)：1- 13.
[2] 劉濱誼，余暢. 美國綠道網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃的發(fā)展與啟示[J]. 中國園林，2001(6)：77- 81.
[3] 賈俊，高晶. 英國綠帶政策的起源、發(fā)展和挑戰(zhàn)[J].中國園林，2005(3)：69- 72.
[4] Zube,E. Greenways and US national park sys tem [J]. Landscape and Urban Planning,1995,33(1- 3)：17- 25.
[5] Yu K. ,Li D. ,Li N. The evolution of greenways in China [J]. Landscape and Urban Planning, 2006，76(1- 4)：223- 239.
[6] 汪德華. 中國城市規(guī)劃史綱[M]. 南京：東南大學(xué)出版社，2005.
[7] 王傳心. 中國西部的一大奇觀：蜀道翠云廊[J]. 文史雜志，2004(1)：22- 24.
[8] Searns,R. The evolution of greenways as an adaptive urban landscape form [J]. Landscape and Urban Planning, 1995,33(1- 3)：65- 80.
[9] Ahern, J. Greenways as a planning s trategy [J]. Landscape and Urban Planning, 1995,33(1- 3)：131- 155.
[10] Baschak, L. A. , Brown, R. D. Anecological framework for the planning, des ign and management of urban river greenways [J]. Landscape and Urban Planning,1995,33 (1- 3)：211- 225.
[11] Dawson, K. J. A comprehens ive conservation s trategy for Georgia’s greenways [J]. Landscape and Urban Planning, 1995,33 (1- 3)：27- 43.
[12] Toccolini, A. Fumagalli, N. Senes, G. Greenways planning in Italy：the Lambro River Valley Greenways Sys tem [J]. Landscape and Urban Planning, 2006,76(1- 4)：98- 111.
[13] Haaren, C. , Reich, M. The Greman way to greenways and habitat networks [J]. Landscape and Urban Planning, 2006,76(1- 4)：7- 22.
[14] Burel, F. , Baudry, J. Social, aes thetic and ecological aspects of hedgerows in rural landscapes as a framework for greenways [J]. Landscape and Urban Planning, 1995,33 (1- 3)：327- 340.
[15] Andresen, T. , de Aguiar, F. , Curado, M.The Aito Douro Wine Region greenway [J].Landscape and Urban Planning, 2004,68 (2- 3)：289- 303.
[16] Tzolova, G. V. An experiment in greenway analys is and as ses sment：the Danube River [J].Landscape and Urban Planning, 1995,33 (1- 3)：283- 294.
[17] Meier, K. , Kuusemets, V. , Luig, J. ,et al.Riparian buffer zones as elements of ecologicalnetworks：Case s tudy on Parnas s ius Mnemosyne dis tribution in Es tonia [J]. Ecological Engineering, 2005,24(5)：531- 537.
[18] Mugavin, D. Adelaide’s greenway：River Torrens linear park[J]. Landscape Urban Planning, 2004,68(2- 3)：223- 240.
[19] Viles, R. , Ros ier, D. How to use roads in the creation of greenways：case s tudies in three New Zealand landscapes [J]. Landscape and Urban Planning, 2001,55(1)：15- 27.
[20] Frischenbruder, M. , Pellegrino, P. Us ing greenways to reclaim nature in Brazilian cities [J]. Landscape and Urban Planning, 2006,76(1- 4)：67- 78.
[21] Imam, K. Role of urban greenway sys tems in planning res idential communities：a case s tudy from Egypt [J]. Landscape and Urban Planning,2006,76(1- 4)：192- 209.
[22] Asakawa, S. , Yoshida, K. ,Yabe, K.Perceptions of urban s tream corridors within thegreenway sys tem of Sapporo,Japan [J].Landscape and Urban Planning, 2004,68 (2- 3)：167- 182.
[23] Tan,K. A greenway network for Singapore[J]. Landscape and Urban Planning, 2006,76(1- 4)：45- 66.
[24] Jongman, R. Nature conservation planning in Europe：developing ecological networks [J].Landscape and Urban Planning, 1995,32 (3)：169- 183.
[25] Ong, P. S. Biodivers ity corridors：A regional approach for conservation in Philippines [A].Proceedings of the 38th IFLA World Congres s[C]. Singapore, 2001.
[26] Fábos, J. , Ryan, R. L. International greenway planning：an introduction[J]. Landscape and Urban Planning, 2004,68(2- 3)：143- 146.
[27] Hoover, A. , Shannon, M. Building greenway policies within a participatory democracy framework [J]. Landscape and Urban Planning, 1995,33(1- 3)：433- 459.
[28] Ndubis i, F. , Demeo, T. , Ditto, N.Environmentally sens itive areas：a template for developing greenway corridors [J]. Landscape Urban Planning, 1995,33(1- 3)：159- 177.
[29] Lindsey, G. Sus tainability and urban greenways [J]. Journal of the American planning as sociation, 2003,69(2)：165- 180.
[30] Bischoff, A. Greenways as vehicles forexpres s ion [J]. Lands cape and Urban Planning, 1995,33(1- 3)：317- 325.
[31] Cook, E. Landscape s tructure indices for as ses s ing urban ecological networks [J].Landscape and Urban Planning, 2002,58 (2- 4)：269- 280.
[32] Miller, W. , Collins, M. Steiner, F. et al. An approach for greenway suitability analys is [J].Landscape and Urban Planning, 1998,42 (2- 4)：91- 105.
[33] Mason, J. , Moorman, C. , Hes s, G. etal. Des igning suburban greenways to provide habitat for fores t- breeding birds [J]. Landscape and Urban Planning,in printing, 2006.
[34] Sinclair, K. , Hes s，G. , Moorman, C. et al.Mammalian nes t predators respond to greenway width，landscape context and habitat s tructure [J]. Landscape and Urban Planning,2005,71(2- 4)：277- 293.
[35] McGuckin, C. P. , Brown, R. D. A landscape ecological model for wildlife enhancement of s tormwater management practices in Urban greenways [J]. Landscape and Urban Planning, 1995,33(1- 3)：227- 246.
[36] Sands tr!m, U. , Angels tam, P. ,Mikus iAski, G. Ecological divers ity of birds in relation to the s tructure of urban green space [J]. Landscape and Urban Planning, 2006,77(1- 2)：39- 53.
[37] Rao, P. Gavane, A. Ankam, S. et al.Performance evaluation of a green belt in a petroleum refinery：a case s tudy [J]. Ecological Engineering, 2004,23(2)：77- 84.
[38] Yahner, T. , Koros toff, N. , Johnson, T. et al. Cultural landscapes and landscape ecology in contemporary greenway planning，des ign and management：a case s tudy [J]. Landscape and Urban Planning, 1995,33(1- 3)：295- 316.
[39] Hobden, D. , Laughton, G. , Morgan, K. Green space borders———a tangible benefit？Evidence from four neighbourhoods in Surrey，British Columbia,1980- 2001 [J]. Land Use Policy,2004,21(2)：129- 138.
[40] Gobs ter, P. Perception and use of a metropolitan greenway sys tem for recreation[J]. Landscape and Urban Planning, 1995,33 (1- 3)：401- 413.
[41] Lindsey, G. Use of urban greenways：ins ights from Indianapolis [J]. Landscape andurban planning, 1999,45(2- 3)：145- 157.
[42] Ryan, R. , Fábos, J. , Allan, J.Unders tanding opportunities and challenges forcollaborative greenway planning in New England[J]. Landscape and Urban Planning, 2006,76(1- 4)：172- 191.
[43] Pukkala, T. Nuutinen, T. Kangas, J.Integrating scenic and recreational amenities into numerical fores t planning [J]. Landscape and Urban Planning, 1995,32(3)：185- 195.
[44] Yokohari, M. , Amemiya, M. , Amati, M.The his tory and future directions of greenways in Japanese New Towns [J]. Landscape and Urban Planning, 2006,76(1- 4)：210- 222.
[45] Luymes, D. , Tamminga, K. Integrating public safety and use into planning urban greenways [J]. Landscape and Urban Planning,1995,33(1- 3)：391- 400.