低收入社區(qū)規(guī)劃設(shè)計的誤區(qū)

　　近來讀到一些關(guān)于我國主要城市中進行低收入社區(qū)建設(shè)（保障性社區(qū)，包括經(jīng)濟適用房社區(qū)、“兩限房”社區(qū)或其他具有政府保障性色彩的社區(qū)）的報道，產(chǎn)生了深深的困擾。
 
　　在一段關(guān)于廣州市某低收入社區(qū)的方案評價中，有這樣的“專家點評”：“新社區(qū)大小組團共存，建筑群不封閉，一個組團內(nèi)部高低建筑搭配，居住空間的混合性空間變化較多”。而另一個方案的“專家評價”則是：“一水多點，移步易景”。這些帶著鮮明規(guī)劃技術(shù)色彩的詞匯：“組團”、“封閉”、“搭配”、“混合性空間”，甚至還加上類似于房地產(chǎn)廣告的文縐縐的詞匯，竟然出現(xiàn)在專家對于此類保障性社區(qū)的評價中，的確讓人震驚。
 
　　此類評價的出發(fā)點是將保障性社區(qū)建設(shè)理解為一種產(chǎn)品，評價的對象僅僅是產(chǎn)品本身。但是，低收入社區(qū)的存在　絕不僅僅是一種產(chǎn)品，它在本質(zhì)上表現(xiàn)為規(guī)劃師對于城市低收入人群的理解，包括對人群的結(jié)構(gòu)、規(guī)模、經(jīng)濟狀況和社會組織模式的深刻理解，并成功地將這種理解體現(xiàn)于其作品中。任何產(chǎn)品，如果不基于此類理解就倉促成圖，只能說是規(guī)劃師背棄了自身的本質(zhì)責(zé)任。因為，越是低收入社區(qū)，其居住物的價值越與其自身無關(guān)，而更多地表現(xiàn)它與其居民之間的良好契合。而按照上述“專家評價”的標(biāo)準(zhǔn)，任何正常的商品住宅小區(qū)都可以被判斷為“好的低收入社區(qū)”，因為無論是“組團”還是“開放性”抑或“水景”，都是成本越高越好，于是我們得到一個奇怪的結(jié)論：越是昂貴的社區(qū)就是越好的低收入保障住宅小區(qū)。

　　當(dāng)然，出現(xiàn)這樣奇怪的現(xiàn)象，其根本原因不在于某個個體規(guī)劃師，而在于我國目前的規(guī)劃教育體系和規(guī)劃操作體系，無不把規(guī)劃師本身的責(zé)任僅限于“設(shè)計產(chǎn)品”一端，而將“設(shè)計怎樣的產(chǎn)品”、“為什么要設(shè)計這些產(chǎn)品”甚至“靠產(chǎn)品能不能解決問題”等規(guī)劃師應(yīng)該思考的問題，要么付之闕如，要么讓其他對規(guī)劃知識一知半解甚至一無所知的職能部門來承擔(dān)。于是，規(guī)劃師所考慮的問題就變得越來越技術(shù)，而越來越忽視那些重要的非技術(shù)性因素，盡管對于一個城市問題，起決定性意義的往往是這些非技術(shù)性因素。
 
　　具體到低收入社區(qū)的設(shè)計方面，我們至少可以考慮幾個非技術(shù)性因素，值得規(guī)劃師深入探討。
 
　　第一是產(chǎn)品定位問題。
　　究竟什么樣的產(chǎn)品可以成為“低收入社區(qū)”？按照上文廣州某社區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)，很難看出這些產(chǎn)品從其存在的本質(zhì)上與普通商品住宅有任何區(qū)別。除了一些極其細(xì)微、非技術(shù)人員根本不會涉及的區(qū)別以外（如取消造價昂貴的飄板坡），它們和普通商品住宅出售幾乎沒有區(qū)別。但是，如果這樣的產(chǎn)品直接進入低收入家庭的市場而不考慮政府補貼，那么它們?nèi)匀皇且环N奢侈物。龍永圖日前在南京說，“六千多一平米的所謂‘限價房’是限價的么？那還是為中高收入人群準(zhǔn)備的。我看，五百到一千元每平米的房子才是真正的‘限價房’”。
 
　　按照目前國內(nèi)大部分低收入社區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)，哪怕僅僅考慮建筑造價和開發(fā)商的基礎(chǔ)利潤，每平米的成本也至少在千元以上，這個價格對于正常中等收入的市民而言，自然相當(dāng)便宜，但是對于那些每月依靠數(shù)百元低保收入生存的低收入家庭來說，仍然是一個天文數(shù)字。而讓政府去彌合這個巨大的購買/租賃能力差距，就必須付出巨大的財政補貼。當(dāng)然，低收入社區(qū)無論如何不能離開財政補貼，但可以問這樣一個問題，究竟政府是否需要補貼如此大的份額，以至于一個每月除了基本生存支出之外沒有任何余錢的家庭，也能夠住得起普通商品住宅品質(zhì)的房子？
 
　　顯而易見，我國政府尤其是市政府的財力遠未達到這一水平。所以，這樣的“低收入社區(qū)”僅具有樣板作用而不具備大規(guī)模開展的能力，也就成為了稀缺資源，而其稀缺性又會提高獲取它們的成本。于是，最窮的那一部分家庭，由于無法付出那些或多或少有些灰色的“獲取成本”，又干脆被排斥在排隊名單之外。這種補貼方式的問題，如果我們用一個模型來簡化，可以這樣理解：假設(shè)一個城市有10萬貧困人口吃不起飯，而政府有20萬的預(yù)算進行救助，政府可以采取兩種方式：一是以每人20元的標(biāo)準(zhǔn)，補貼其中10%的人口，請他們吃肯德基；二是以每人2元的方式補貼所有的人吃最便宜的盒飯。顯然第二種方式更具備“社會福利”的基本特征，但是在很多國內(nèi)低收入社區(qū)建設(shè)的例子中，顯然政府采取的是第一種方法。
 
　　如果需要將政府的思路轉(zhuǎn)變?yōu)榈诙N方案，那么就需要規(guī)劃師解決一個問題：究竟是否存在那些成本顯著低于普通商品住宅，同時又能夠滿足低收入家庭的全部基本居住需求，且無悖于基本人道的居住產(chǎn)品？
 
　　答案顯然是存在的。只是這些產(chǎn)品不在我國城市規(guī)劃教育體系的任何一本教科書里。亞洲的一些發(fā)展中國家的發(fā)展歷程中，我們可以見到相當(dāng)多的此類實例。在菲律賓馬尼拉郊外的一個住宅項目，被稱為“De la Costa Project”是一個很好的例子。這一項目是由政府在郊外建設(shè)有數(shù)百居住單元的框架式住宅，以低價格出售給低收入家庭。這個社區(qū)中的產(chǎn)品定位都是基于一個原則：僅僅滿足居民的基本生活需求，不做任何額外功能。如每個住宅單元都是只有上下水管，供電、廚衛(wèi)設(shè)施、屋頂、門窗的毛坯房，甚至單元框架內(nèi)的內(nèi)部隔墻也由居民自行完成。每一個基本單元面積為20平方米，可與相鄰基本單元連接，因此增加了其可擴充性（但是進行擴充的居民極少）。公共空間、運動空間和其他社區(qū)配套也僅按照最基本的需求門檻進行配備。如果將這樣的產(chǎn)品放到我國的規(guī)劃師或規(guī)劃系的學(xué)生面前，恐怕是要遭到嗤笑的，因為這實在不能算是“漂亮”或者哪怕僅是“看得過去”的產(chǎn)品。但恰恰是這樣的產(chǎn)品更適合那些低收入家庭的需求，而政府也將因為單個家庭的補貼數(shù)額下降而能夠補貼更多的家庭。至于“開放空間”、“錯落有致”和“移步換景”之類的標(biāo)準(zhǔn)，根本不該被用來評價一個低收入社區(qū)。錯落有致的天際線只有當(dāng)人們已經(jīng)能夠解決最基本的生存需求以后才能夠欣賞，對于低收入社區(qū)談這個，顯然是奢侈的，在資源有限的前提下是荒唐的。
 
　　一個好的低收入社區(qū)的產(chǎn)品定位，最核心的內(nèi)容是在滿足需求的前提下降成本。但是，上文中該社區(qū)的降成本方式，僅僅減去飄板坡，外墻用涂料，顯然力度遠遠不夠。這就需要規(guī)劃師萬萬不能把產(chǎn)品定位為“便宜的正常住宅”，而需要充分發(fā)揮他們的想象能力，考慮究竟哪些是可以毫不留情砍掉的成本。上文中菲律賓的項目就是很好的例子。一家人住20平米的地方是不是有點兒擠？當(dāng)然擠。但是行不行呢？我看沒有什么不行。當(dāng)年住大學(xué)宿舍的時候，15平米的屋子睡8個人，也沒有覺得有多困難；而上文中該社區(qū)的戶型，“單體戶型以一房一廳，兩房一廳，三房一廳為主；面積分40平米，60平米，80平米，100平米幾個檔次。多層以40，60平米為主，高層以60，80，100平米為主?！睂τ谝粋€月收入僅有數(shù)百元的家庭，顯然還是過分豪華了。
 
　　其他能砍掉的彈性成本實際上還有很多。能否不用電梯而將房型全部用低于7層的樓填充？如果容積率不夠，能否將日照間距按照低限，并且增加?xùn)|西向的房型？能否將地下室也開辟作為更加低廉的居住空間？也許有人會覺得，成本再這樣砍下去，這地方就要變成出租屋式的居住環(huán)境了。問題是，我國目前的收入階層二元化分布決定了城市中必然有相當(dāng)數(shù)量的出租屋等級的居住。政府要么無視大多數(shù)低收入人群的存在，建設(shè)少量商品住宅等級的社區(qū)補貼少數(shù)低收入者；要么政府就以更大的力度建設(shè)大批低成本住宅，讓更多的低收入者分享福利。如果我們對低收入社區(qū)也一味強調(diào)居住的人性化、舒適化，實際上我們就是在廣泛剝奪大多數(shù)低收入者的福利權(quán)。
 
　　第二是低收入階層的就業(yè)需求。
　　眾所周知，收入水平低至社會普通職工平均工資以下的人群，往往從事的是“非正式職業(yè)”。這種在發(fā)展中國家常見的就業(yè)形態(tài)，被稱為“Informal Sector”的模式，構(gòu)成了這群人的基本經(jīng)濟來源。東南亞國家、拉美國家中，由于快速城市化和農(nóng)村人口的盲目涌入城市，使得這種以攤販、乞討甚至某些非法行業(yè)等方式存在的經(jīng)濟普遍存在。據(jù)聯(lián)合國開發(fā)署統(tǒng)計，此類經(jīng)濟在某些城市地區(qū)已經(jīng)占居民收入的25%～50%之多，在拉美一些地區(qū)，提供了25%以上的就業(yè)機會。這種經(jīng)濟的主要特征，表現(xiàn)為“基本上僅僅滿足于最低標(biāo)準(zhǔn)的收入，幾乎沒有資本投入，也沒有技能訓(xùn)練，業(yè)務(wù)拓展機會受到嚴(yán)重限制?！庇捎谖覈青l(xiāng)二元化的控制措施，我國城市中的低收入社區(qū)在居民成份上不太可能大規(guī)模出現(xiàn)拉美式的新進外來人口涌入，而仍然以舊有城鎮(zhèn)居民為主，但是其就業(yè)整體特征仍然體現(xiàn)出強烈的非正規(guī)化傾向。如一個北京的典型低收入居民也許不會乞討，但很可能去開殘疾人三輪車進行違法運營；也許不會從事嚴(yán)重違法職業(yè)，但很可能在家里開一個未經(jīng)注冊的小鋪子。我們暫且不討論這些行為究竟合法與否，但是規(guī)劃師必須正視這些現(xiàn)象的存在，并且在自己的設(shè)計中摻入對于這些人類行為模式的考慮。

　　對于非正式經(jīng)濟的考慮如何體現(xiàn)在設(shè)計中？我們可以考慮如下幾個方面。
 
　　一是從底層住宅的功能設(shè)置來看。
　　此類經(jīng)濟往往需要在最大程度上利用可支配空間。因此，所有的低收入社區(qū)的底層住宅，實際上都具備極大的轉(zhuǎn)化為商業(yè)店鋪的可能性。而且此種店鋪由于經(jīng)營者無法投入過多資本進行裝修，業(yè)態(tài)較為單一，基本上只能經(jīng)營低價日用品或日常服務(wù)，如煙酒飲料的零售，或者衣服清洗、縫補等。但是對于社區(qū)的規(guī)劃者來說，這種小區(qū)內(nèi)部的住宅經(jīng)商行為是需要嚴(yán)格禁止的，于是規(guī)劃理念與實際用途產(chǎn)生了巨大偏差，底層商鋪的經(jīng)營者不得不進行一些嚴(yán)重改變住宅形態(tài)的小型工程，如破窗、開門、墊高屋外地面水平等，以利于顧客進出，或者在窗外完成購物行為。盡管這些舉動無疑與各種管理規(guī)定、法律抵觸，但是出于眾所周知的原因，實際上物業(yè)的后期管理對于此類現(xiàn)象往往無從下手。所以，考慮到這種情況，一個典型的低收入小區(qū)就必須考慮到底層住宅具有比高檔小區(qū)的底層住宅更強的商業(yè)化動力，從而在產(chǎn)品設(shè)計之初就為后來的行為留下便利。從低收入階層的生活實際出發(fā)，城市管理部門對于此類小區(qū)內(nèi)部的底層商業(yè)也需要在注冊、查處和管理方面留出必要的便利。這比起讓低收入者享受近乎無償?shù)纳唐纷≌幼。瑓s仍然無法改善經(jīng)濟狀況的福利政策來說，就要有效得多了。
 
　　二是攤販?zhǔn)降慕?jīng)濟行為對公共空間的影響。
　　宅間空地變成綠地是目前小區(qū)設(shè)計最常見的手法，但是在一個低收入社區(qū)中，公共空間具有比綠地更重要的意義，那就是容納居民活動和攤販?zhǔn)浇?jīng)營。出售廉價的襪子、食品、烤串、盜版音像制品，這些行為是北京低收入人口聚集的小區(qū)中最常見的攤販經(jīng)營范圍。而且，由于城管部門往往只負(fù)責(zé)城市道路，小區(qū)內(nèi)部的此類行為只要與物業(yè)保安達成妥協(xié)，基本就不受限制。而在現(xiàn)有的設(shè)計手法下，這些行為與小區(qū)綠地的設(shè)置發(fā)生了嚴(yán)重的空間沖突，最終導(dǎo)致綠地基本被踐踏一空，或者被生活垃圾淹沒。這個事實同樣表明了規(guī)劃師在設(shè)計的時候，對于居民未來對公共空間的利用模式缺乏預(yù)見。既然居民的攤販?zhǔn)浇灰走t早要占領(lǐng)綠地，在放置公共空間的時候就應(yīng)該對居民的行為進行預(yù)計，留出一定數(shù)量的硬質(zhì)地面，輔以足夠數(shù)量的簡便座椅和垃圾桶，以確保這些交易能夠盡可能不影響居住環(huán)境的整潔性。當(dāng)然，城市規(guī)劃管理部門在審理規(guī)劃的時候，也必須考慮到低收入社區(qū)的這一特性，適當(dāng)降低對于“綠地率”等硬性指標(biāo)的要求。畢竟，與其預(yù)先規(guī)劃一塊注定要被踐踏的綠地，不如把部分綠地改為更耐踐踏，也更容易收拾的活動廣場。
 
　　以上從一些非技術(shù)性角度對規(guī)劃師設(shè)計原則提出了一些探討。但是，實際上以上原則得到實施的關(guān)鍵人群不是規(guī)劃師，而是規(guī)劃管理部門。如果市政府無法容忍視覺效果不佳的社區(qū)，那么我們上文提出的“成本盡可能低”的低收入社區(qū)，顯然難以通過政府審批；如果規(guī)劃管理部門卡死30%以上的綠地率，那么低收入社區(qū)的綠地仍然會被攤販們踐踏。因此，要建設(shè)好我們的保障性社區(qū)，除了規(guī)劃師需要更深入地理解我們的低收入人群以外，更重要的是管理部門和職能部門需要轉(zhuǎn)變思路，在標(biāo)準(zhǔn)上留出余地。
 
參考文獻
 
1 王郁，城市低收入社區(qū)參與型改造的理念與實踐.《城市問題》.2006年第五期.
2 Geoffrey Payne. Low-Income Housing in the Developing World. John Wiley & Sons, 1984.
3 《信息時報》，2006年8月5日
4 中國新聞網(wǎng)，2007年06月18日電訊
5  Christian M. Rogerson, Urban poverty and the informal economy in South Africa’s economic heartland, Environment and Urbanization 1996; 8; 167
6  S.V. Sethuraman, Urban Poverty and the Informal Sector, United Nations Development Programme, New York, August 1997