李公明：請(qǐng)不要破壞陳家祠歷史原生態(tài)

　　近日廣州陳家祠文化廣場(chǎng)一期擴(kuò)建工程提出了六個(gè)方案向市民征集意見(jiàn)和投票，我認(rèn)為最根本的問(wèn)題還不在于這些方案哪個(gè)最好，而是整個(gè)陳家祠文化廣場(chǎng)方案的指導(dǎo)思想和具體思路都值得反思和討論。

　　第一，擴(kuò)建廣場(chǎng)，融文化、商業(yè)、休閑于一體的總體思路，是否符合保護(hù)歷史文化建筑和環(huán)境的價(jià)值觀？歷史建筑的原生態(tài)當(dāng)然應(yīng)該盡量保存，而原來(lái)周邊的生活環(huán)境、社會(huì)環(huán)境則相對(duì)容易在城市歷史的變遷中屢遭改變，但是一般到了近幾十年來(lái)，周邊建筑與被保護(hù)的歷史建筑已形成一種新的歷史環(huán)境。

　　如果對(duì)這些周邊環(huán)境進(jìn)行大規(guī)模拆除，代之以當(dāng)下的“時(shí)代氣息”——如旅游景點(diǎn)、文化產(chǎn)業(yè)等等，則是對(duì)原來(lái)殘存的最后一個(gè)歷史階段的環(huán)境生態(tài)的徹底摧毀。原來(lái)周邊的民居雖然沒(méi)有什么文物價(jià)值，但是它們與陳家祠所構(gòu)成的日常生活邏輯卻是歷史自然形成的，在這里沒(méi)有什么宏大的空間美學(xué)、商業(yè)中心的資本邏輯、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的宏偉圖景——而所有這些本來(lái)就不是歷史文化環(huán)境中應(yīng)有之物。

　　據(jù)荔灣區(qū)負(fù)責(zé)人介紹，目前陳家祠廣場(chǎng)擴(kuò)建的定位是“既能感受到嶺南歷史文化的特色，又能體會(huì)到新時(shí)代的氣息”。我認(rèn)為這完全就是開發(fā)旅游景點(diǎn)的定位，而不是保護(hù)歷史文化環(huán)境的定位，實(shí)施于陳家祠周邊環(huán)境，是很不合適的。

　　第二，目前的總體思路強(qiáng)調(diào)大、露、連，這更是與這類城市歷史文化環(huán)境的歷史語(yǔ)境和審美原則相背離的，而倒是與政績(jī)工程、面子工程的宏大敘事十分吻合。

　　舉些實(shí)例。在1994年至2001年，挪威科技大學(xué)建筑設(shè)計(jì)系的學(xué)者們進(jìn)行了一項(xiàng)關(guān)于拉薩的城市歷史建筑的調(diào)研工作，其意圖是“描述賦予這個(gè)歷史城市獨(dú)特品質(zhì)的建筑和空間特征，還有拉薩獨(dú)一無(wú)二的特定地理和歷史關(guān)系”。

　　學(xué)者們對(duì)于大昭寺廣場(chǎng)的修建所提供的評(píng)價(jià)尤為值得深思：現(xiàn)在寬大的廣場(chǎng)既違背了傳統(tǒng)藏族城市景觀的精神，也使大昭寺顯得小了；以前只有狹窄的街道通向它，在黑暗與狹窄中突然與它的雄偉壯麗相遇，那才是一種終生難忘的感受。

　　在羅馬，萬(wàn)神廟的周邊都是橫街小巷，根本沒(méi)有什么擴(kuò)建的廣場(chǎng)、綠化的空間；佛羅倫薩的古建筑，前后都是小街、窄巷。

　　關(guān)鍵的問(wèn)題就是，歷史上原來(lái)自然形成的空間關(guān)系必須得到尊重和保護(hù)。無(wú)論從哪個(gè)角度來(lái)看，陳家祠及周邊環(huán)境都是宜藏不宜露、宜清雅不宜商業(yè)喧嘩?，F(xiàn)在的荔灣區(qū)“四區(qū)一街”總體思路的大、露、連，只怕是會(huì)成為摧毀歷史文化生態(tài)的最后一擊。

　　第三 ，根據(jù)規(guī)劃，陳家祠廣場(chǎng)擴(kuò)建需要投入8億元，納稅人為什么要花這么多的錢呢？在全國(guó)許多廣場(chǎng)工程中我們看到的是豪華的地磚、不倫不類的雕塑品、漂浮著垃圾的水池、巨大的商業(yè)廣告，而所有這些都是出自納稅人的血汗錢。

　　凡是存在公共工程的地方，納稅人應(yīng)該盯緊政府的錢袋子。尤其是文化藝術(shù)類工程，從預(yù)算、方案選擇、工程承包、酬金分配等等過(guò)程中，反腐監(jiān)控的難度比一般市政工程更大。那么，納稅人將如何了解和監(jiān)督這8億元的投入呢？

　　在上述這些最根本的問(wèn)題得到納稅人的認(rèn)同之前，拿出這六個(gè)基本上同質(zhì)的方案———都是求大、求豪華氣派從而達(dá)到高投入的目的，能真正反映出公眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)嗎？（作者系著名文化批評(píng)家、第九屆廣東省政協(xié)委員）