曹昌智：古城保護(hù)徘徊在歷史與現(xiàn)實之間

　　日前，山東省聊城市、安徽省六安市壽縣等8個歷史文化名城，因保護(hù)工作不力，致使名城歷史文化遺存遭到嚴(yán)重破壞而被住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、國家文物局點名通報批評。這是我國自1982年實行歷史文化名城保護(hù)制度以來，第一次在全國范圍內(nèi)對保護(hù)不力的城市“亮黃牌”，如果被通報城市在今年8月前無法拿出令人信服的整改措施，那么等待它們的將是“摘帽子”。
　　對此，有人拍手稱快，亦有人深感憂慮。叫好者認(rèn)為我國對于歷史文化名城的保護(hù)終于開始下狠手；憂慮者則擔(dān)心加快的城鎮(zhèn)化步伐正將歷史文化名城推往破壞的深淵。那么，名城保護(hù)在我國的現(xiàn)狀究竟如何？保護(hù)的體制機(jī)制是否有待完善？名城保護(hù)是否像有些專家說的那樣重形式而輕內(nèi)涵？帶著這些問題，記者采訪了中國城市科學(xué)研究會副秘書長、歷史文化名城委員會副主任曹昌智。 
 
　　讓古城面目全非的“保護(hù)性開發(fā)” 
 
　　我國歷史文化名城保護(hù)工作已經(jīng)走過了30年的道路，雖然成績顯著，搶救、保護(hù)了一大批歷史文化遺產(chǎn)，但也付出了慘重的代價。時至今日，很多歷史文化名城都喪失了其原本的城市形態(tài)，除了平遙古城和麗江古鎮(zhèn)，已很難找出具有完整形態(tài)的古城。如今的歷史文化名城，更像是對城市歷史地位的認(rèn)定。如果把這些城市單獨拿出來觀察，已經(jīng)難以找到傳統(tǒng)的城市形態(tài)。這是十分沉重的教訓(xùn)。 
 
　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這次被通報批評的8個縣市中，不少都打著“保護(hù)性開發(fā)”的大旗，對古城風(fēng)貌保護(hù)區(qū)進(jìn)行了大拆大建。有專家指出，歷史文化名城保護(hù)之初，很多城市風(fēng)貌還算完整，不是因為人們想保護(hù)，而是因為當(dāng)初沒錢，拆不動。如今快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，讓各地政府多少都攢了一些家底，對于古城的拆遷改造便進(jìn)行得轟轟烈烈，有的名城甚至已無法找出兩個歷史文化街區(qū)。 
 
　　在曹昌智看來，對古城的保護(hù)，必須要傳承其歷史文化遺產(chǎn)，同時推進(jìn)社會發(fā)展，二者不應(yīng)對立。“因為很多城市決策者對待歷史文化遺產(chǎn)通常缺乏尊重的態(tài)度。‘保護(hù)性開發(fā)’更多地是為開發(fā)而找借口。對待遺留至今的歷史文化名城，我們應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是保護(hù)與發(fā)展，古城要有序發(fā)展，要可持續(xù)地發(fā)展。任何歷史文化名城、名鎮(zhèn)、名村，保護(hù)和發(fā)展是其永恒的主題。城市在發(fā)展中，總會不斷地進(jìn)行更新，也在不斷地傳承和積淀。這是辨證發(fā)展的過程。”
 
　　重開發(fā)輕保護(hù)的思維在我國可謂由來已久。建國之初，國家領(lǐng)導(dǎo)人在講話中指出，工作重心要從農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市……要把消費城市變成生產(chǎn)城市……這種思想演變至今，成為了如果不搞大拆大建，就體現(xiàn)不了社會主義優(yōu)越性，就反映不出改革開放的成果，就體現(xiàn)不出領(lǐng)導(dǎo)政績的思維怪相。這次被通報批評的8個市縣，其背后都有主要領(lǐng)導(dǎo)者的決策影子。
 
　　過度現(xiàn)代化的商業(yè)開發(fā)已經(jīng)讓不少古城喪失了原本的城市生態(tài)。很多古城在開發(fā)的過程中，只看到經(jīng)濟(jì)收益而忽視文化內(nèi)涵，去年開封市委書記提出花1000億元拆遷，重建北宋汴梁城，大同市委書記提出要搞全國最大的古城，西安說要恢復(fù)盛唐，漢中說要恢復(fù)大漢，寧夏說要恢復(fù)西夏……基本上該拆不該拆的都拆完了，于是只好弄一些假古董的鋼筋混凝土“古建”。“主觀愿望上講，他們希望改善市民的生活環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的環(huán)境，希望通過改造后建設(shè)仿古街來發(fā)展旅游經(jīng)濟(jì)，但他們的認(rèn)識是有偏差的，再加上功利主義的驅(qū)動，很快就可以讓一座古城面目全非。”曹昌智對記者說。
 
　　“名”在其內(nèi)而不在形
 
　　在歷史文化名城的保護(hù)中，人們通常會走進(jìn)一個誤區(qū)：重形輕意。人們通常會將建筑的形態(tài)維護(hù)看作重中之重，而在尋覓保護(hù)與開發(fā)的接合點時，通常也希望通過名城、名鎮(zhèn)、名村的形貌來吸引旅游，發(fā)展經(jīng)濟(jì)。殊不知，“名”所源自的并非樣式，而是樣式背后體現(xiàn)的文化內(nèi)涵。“每一個歷史文化名城，其文化內(nèi)涵都應(yīng)該十分豐富。包括城市的自然風(fēng)貌、業(yè)態(tài)格局、人文環(huán)境等，這些反映著其內(nèi)在文化的傳統(tǒng)理念和我國古代的哲學(xué)觀，構(gòu)成著城市的文化。”曹昌智對記者說，“在平遙古城中，按照中軸線可進(jìn)行左文右武的建筑屬性劃分，而這些都是古城中才會有的規(guī)矩，在建國后建造的行政城鎮(zhèn)中是看不到的。” 
 
　　據(jù)記者了解，我國種類繁多的歷史文化名城、名鎮(zhèn)、名村，都體現(xiàn)著其各自的文化意象，貫穿著中華民族傳統(tǒng)的哲學(xué)理念，儒、釋、道的文化在這里都可覓其蹤跡。平原地區(qū)方方正正的古城，源自古代的井田格局，如果隨意在中間開一條路，或者建一座大廣場，都是對城市文脈的破壞。而體現(xiàn)少數(shù)民族文化的古城，則很多是依自然地勢而建，靠山靠水各有特色，與環(huán)境生態(tài)的結(jié)合更為緊密。“古代的等級制度森嚴(yán)，對于民居的高度、規(guī)模和內(nèi)在裝飾都有限制。而居住形態(tài)上，宋朝之前則是里坊制，商販不可進(jìn)入里坊。宋朝后才出現(xiàn)類似今天商業(yè)街的街坊，反映了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這些經(jīng)濟(jì)文化層面的東西反映到建筑形式的層面，便構(gòu)成了一座座古城。所以，保護(hù)古城的目的是為了傳承其文脈，讓古代創(chuàng)造的文明能夠傳承下去，這才是歷史文化名城保護(hù)工作的根本所在。”曹昌智對記者說。
 
　　曹昌智還向記者講述了他和麗江某官員的一段對話：“他們主張，麗江是傳統(tǒng)的商業(yè)重鎮(zhèn)，所以重視經(jīng)濟(jì)開發(fā)沒有錯。但我認(rèn)為，歷史上的麗江是一個貨物流通的集散地，為周圍居民提供生產(chǎn)生活資料，而現(xiàn)在重點發(fā)展旅游經(jīng)濟(jì)，二者業(yè)態(tài)完全不同。如今把納西族的老百姓都搬到城外去，如何能讓城市體現(xiàn)出傳統(tǒng)的文化呢？如何能讓來旅游的人感受到傳統(tǒng)的起居形態(tài)呢？城里吃的住的和別處沒有兩樣，怎么能是傳承歷史文化名城呢？一座本應(yīng)具有濃郁異族生活色彩的城市，如今只剩下房屋和街道沒有變，空留一具軀殼，沒了內(nèi)容。”
 
　　古城維護(hù)的“無知”與“有識”
 
　　在古城改造中，最易為人詬病的，便是“建新如舊”，同樣是翻建、新建古代建筑，為什么平遙的建筑就讓專家和學(xué)者看得那么順眼，而其他很多古城則被批為“東施效顰”？記者發(fā)現(xiàn)，對古城古建背后的文化認(rèn)識是否透徹，決定了古城修繕究竟是無知，還是有識。
 
　　曹昌智以西湖邊雷峰塔為例，向記者解釋了這種對古建文化的認(rèn)識。“從文化的角度來看，雷峰塔和南山的凈慈寺應(yīng)該是一體的。”曹昌智說，“中國的佛教源自印度，最初的寺廟建筑僅有塔，后來才引入了中國最尊貴的建筑——殿。一開始殿是作為寺廟的輔助建筑，建造在塔的后方，后來隨著時代的演變，塔從殿的前方轉(zhuǎn)到殿的東面，意指東為上，西為下；明代后期，塔轉(zhuǎn)為殿的后方，明代晚期和清代的很多寺廟，則沒有塔。從塔和殿的設(shè)置關(guān)系，可以判斷一座寺廟的修建年代。”“而凈慈寺就是塔在殿前的典型，但現(xiàn)代人不了解，一條環(huán)山公路把塔殿分離，讓雷峰塔成為了西湖旁一個獨立景觀，破壞了傳統(tǒng)寺廟文化的格局。如今再討論是否要重建雷峰塔，也應(yīng)從塔殿所代表的佛教文化進(jìn)行思考，看是否需要恢復(fù)。”曹昌智說。
 
　　這種古城、古建維護(hù)中文化參研的缺位，不僅體現(xiàn)在古代建筑上，甚至近現(xiàn)代的革命文化遺址也難以幸免。“在上海新天地旁的‘中共一大’會址，歷史上處于法租界中很隱蔽的地段，如今周圍都是新建建筑，門前便是一個水面公園。周圍建筑歷史風(fēng)貌在今天已蕩然無存。現(xiàn)在的年輕人再去看，什么感覺？找個這么明目張膽的地方開‘中共一大’？”曹昌智的話語中流露出頗多的無奈。
 
　　制度與力度均有不足
 
　　“對于歷史文化名城名鎮(zhèn)名村的保護(hù)，我們的監(jiān)管體系尚不到位，問責(zé)制度不夠健全，公眾參與、專家參與也沒有完全落實。有時候為了讓一個有問題的項目能夠順利論證通過，請來的專家不是專業(yè)不對口，就是‘很聽話’。”曹昌智直言。
 
　　曹昌智向記者表示：“監(jiān)管不到位涉及很多問題。我國在歷史文化名城保護(hù)的理論問題上，存在巨大缺失。最有代表性的就是對遺產(chǎn)的保護(hù)和經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展協(xié)調(diào)缺乏系統(tǒng)的研究。雖然在法規(guī)、文件上都要求正確處理保護(hù)和發(fā)展的關(guān)系，但如何界定，沒人說得清楚。沒有理論的指導(dǎo)和法律的保障。”
 
　　進(jìn)而言之，如今我國對歷史文化名城名鎮(zhèn)名村的監(jiān)管，只要求建筑不能拆，而忽視為什么不能拆。如何利用、發(fā)掘建筑文化內(nèi)涵的問題沒人研究，地方也就沒了保護(hù)的積極性。此外，對于已經(jīng)破壞的，瀕臨破壞的歷史文化建筑，是否應(yīng)該進(jìn)行修繕恢復(fù)的問題，在法律、規(guī)章、規(guī)范、政策上都沒有明確的規(guī)定，進(jìn)而導(dǎo)致各地在具體操作中隨心所欲。甚至基于現(xiàn)有法律法規(guī)進(jìn)行的文物認(rèn)定，在實踐中都遇到了不少問題。
 
　　據(jù)記者了解，去年年初梁思成林徽因故居拆除事件，便是現(xiàn)有規(guī)章對文物認(rèn)定界定模糊的典型案例。依據(jù)現(xiàn)行規(guī)范，在對歷史文化建筑進(jìn)行文物認(rèn)定，主要從結(jié)構(gòu)入手進(jìn)行分析，看建筑的梁架是否完好，風(fēng)貌是否改變等。梁思成林徽因故居雖然院落格局和建筑體量沒有改變，但屋頂?shù)耐弑粨Q掉了，內(nèi)部梁架結(jié)構(gòu)也不是很好，以致最初沒被列入文物保護(hù)之列，其承載著重要的歷史信息卻被棄之不顧。
 
　　由此看來，將歷史文化名城名鎮(zhèn)名村納入文物法的范疇進(jìn)行保護(hù)的做法，并不科學(xué)。“城、鎮(zhèn)、村則是一個社會。文物保護(hù)要求不改變原裝，但城鎮(zhèn)村怎么可能不改變原裝？靜態(tài)保護(hù)無法適用。所以，我國應(yīng)就歷史文化名城、名鎮(zhèn)、名村、街區(qū)的保護(hù)進(jìn)行專門立法，僅僅有一部條例進(jìn)行保護(hù)的力度是不夠的。”曹昌智說。