北京城市居民的空間感知與意象空間結(jié)構(gòu)

摘要：對(duì)北京城市居民的空間感知進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，從323份感知地圖中提取和統(tǒng)計(jì)相關(guān)數(shù)據(jù)，并據(jù)此分析北京城市居民空間感知的基本類型、構(gòu)成和發(fā)展階段，以及各種差異性特征。研究表明，北京城市居民的空間感知類型與西方的研究結(jié)果大體一致，但存在一定差異;居民居住地域、性別、學(xué)歷、收人以及出生地的不同，感知地圖類型的級(jí)別也不相同。感知空間的構(gòu)成要素在居住地域、年齡、收人和出生地方面差異明顯，而發(fā)展階段主要與性別、收人和出生地有關(guān)，社會(huì)角色和經(jīng)濟(jì)收人水平在決定居民感知空間發(fā)展階段方面起到巨大作用。文章最后還根據(jù)各種地物和構(gòu)成要素出現(xiàn)的頻率，概括了北京城市意象的空間結(jié)構(gòu)，并發(fā)現(xiàn)它與現(xiàn)實(shí)中北京城市空間布局的重點(diǎn)極為相似。

關(guān)鍵詞：空間感知;意象空間;城市空間結(jié)構(gòu);北京

　　1、城市空間感知與意象空間研究

　　空間感知(Spatial cognition)是對(duì)結(jié)構(gòu)、實(shí)體和空間關(guān)系的內(nèi)心描繪或認(rèn)識(shí)，換言之，是對(duì)空間和思想的重建和內(nèi)在反映[1]。感知地圖(Cognitive mapping)通常被認(rèn)為是空間感知的一個(gè)子集[1]，同時(shí)又被作為研究城市空間感知的一個(gè)最有效的手段。亦有學(xué)者稱感知空間為意象空間，是指由于周圍環(huán)境對(duì)居民的影響而使居民產(chǎn)生的對(duì)環(huán)境直接或間接的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)空間，是居民頭腦中經(jīng)過(guò)想象可以回憶出來(lái)的環(huán)境意象[2]。通過(guò)空間感知來(lái)把握城市內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)，打破了傳統(tǒng)的土地功能分區(qū)和社區(qū)分析的城市結(jié)構(gòu)研究方法，把注意力集中在受城市空間影響的個(gè)人和集體行為上，已成為西方現(xiàn)代城市規(guī)劃和設(shè)計(jì)中最常用的方法之一[2]。

　　Lynch在城市空間感知和意象方面的研究最負(fù)盛名，出版了著名的《城市意象》一書(shū)，提供了一套完整的城市意象空間的調(diào)查和研究方法。他針對(duì)美國(guó)波士頓、澤西城和洛杉磯的研究表明，城市居民對(duì)于城市意象的認(rèn)知模式具有相似的5類構(gòu)成要素，即道路、邊界、區(qū)域、節(jié)點(diǎn)和標(biāo)志物川。在Lynch之后，對(duì)城市感知的研究不斷增多，比較典型的有Francescato和Mebane針對(duì)羅馬不同階級(jí)對(duì)羅馬的城市意象研究[5]，Orleans對(duì)不同種族居民在城市意象方面差異性的研究[6] , Appleyard對(duì)城市居民感知草圖類型的實(shí)證研究[7] , Golledge對(duì)城市居民感知階段的研究[8]，等等。Lynch曾指出，居民以不同的方式類型構(gòu)造其對(duì)城市的印象地圖:一種是路徑主導(dǎo)型;另一種是空間主導(dǎo)型[4]。對(duì)這一論斷進(jìn)行實(shí)證和發(fā)展的是Appleyard，他強(qiáng)調(diào)熟悉的時(shí)間(居住距離)、教育和旅行方式對(duì)感知地圖的影響，將序列型(即路徑主導(dǎo)型)地圖分為段、鏈、支/環(huán)和網(wǎng)4種亞類型，將空間型(即區(qū)位主導(dǎo)型)分為散點(diǎn)、馬賽克、連接和格局4種亞類型[7]。Golledge認(rèn)為居民對(duì)環(huán)境有一個(gè)學(xué)習(xí)的過(guò)程，城市感知地圖隨時(shí)間而變化，能反映居民對(duì)環(huán)境的學(xué)習(xí)和相互作用;感知地圖的發(fā)展過(guò)程包括了3個(gè)階段，即聯(lián)接發(fā)展階段、鄰里描繪階段和等級(jí)秩序階段[8]。另外，Lee和Schmidt利用上述理論對(duì)中國(guó)的廣州進(jìn)行了實(shí)證研究，他調(diào)查了146個(gè)大學(xué)地理專業(yè)一年級(jí)的學(xué)生，討論了感知地圖范圍、地圖細(xì)節(jié)、城市環(huán)境和回答者特征之間的關(guān)系[9]。

　　國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)城市空間感知的研究還處于起步階段，實(shí)證研究尤為缺乏。徐放結(jié)合75份調(diào)查問(wèn)卷(其中包括32份感知地圖)，分析了贛州市居民的感應(yīng)地理[10]，但由于樣本數(shù)過(guò)少而使研究存在明顯缺陷。李郇、許學(xué)強(qiáng)重點(diǎn)分析了廣州城市意象空間的構(gòu)成要素并對(duì)城市規(guī)劃提出建議[3]。顧朝林、宋國(guó)臣通過(guò)照片辨認(rèn)和感知地圖調(diào)查對(duì)北京城市意象空間進(jìn)行了探索性的研究，重點(diǎn)分析了北京城市意象空間的構(gòu)成要素，認(rèn)為北京城市意象空間是以天安門(mén)廣場(chǎng)為中心，以長(zhǎng)安街和二環(huán)、三環(huán)、四環(huán)路及前門(mén)大街等道路骨架形成的網(wǎng)格狀系統(tǒng)，其主要的影響要素是道路、地標(biāo)和節(jié)點(diǎn)[2]。他們還對(duì)國(guó)外城市意象有關(guān)概念、城市意象研究在城市規(guī)劃中的應(yīng)用等進(jìn)行了介紹，并強(qiáng)調(diào)了城市意象研究的應(yīng)用前景[11]。在前人研究的基礎(chǔ)上，本文根據(jù)323份感知地圖調(diào)查及相應(yīng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，重點(diǎn)研究了北京城市居民空間感知的基本類型、構(gòu)成和發(fā)展階段，以及各種差異性特征;根據(jù)地物出現(xiàn)頻率，概括了北京城市意象的空間結(jié)構(gòu)。

　　2、對(duì)北京城市居民感知地圖的調(diào)查

　　作者于2002年9～10月間，在北京市的18個(gè)區(qū)縣中選擇具有代表的10個(gè)區(qū)(包括東城、西城、崇文、海淀、豐臺(tái)、通州、大興、門(mén)頭溝、昌平和懷柔)，進(jìn)行城市居民問(wèn)卷調(diào)查，共計(jì)發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷1 000份，每個(gè)區(qū)發(fā)放100份。具體調(diào)查方法是在上述10個(gè)區(qū)中，每個(gè)區(qū)選擇一所中學(xué)或小學(xué)(小學(xué)則要求是高年級(jí))，在每個(gè)學(xué)校的2～3個(gè)班級(jí)中發(fā)放問(wèn)卷100份，要求學(xué)生帶給家庭成年人填寫(xiě)，并告知注意事項(xiàng)、指定回收時(shí)間。

　　問(wèn)卷要求居民“隨意畫(huà)出自己印象中最熟悉的北京城市空間”，并強(qiáng)調(diào):不要參照任何材料，所畫(huà)范圍不限，請(qǐng)?jiān)谡J(rèn)為必要或重要的地方標(biāo)明文字。除上述要求之外，不再作任何解釋，以避免被調(diào)查居民受調(diào)查者意志的影響。最終回收問(wèn)卷928份，其中340份為帶有居民所繪感知地圖的問(wèn)卷。剔除未填寫(xiě)居住地和經(jīng)濟(jì)社會(huì)屬性的問(wèn)卷后，還剩323份感知地圖問(wèn)卷，其中居住在中心區(qū)、近郊區(qū)和遠(yuǎn)郊區(qū)的樣本分別為65個(gè)，141個(gè)和117個(gè)。對(duì)上述323份感知地圖逐個(gè)進(jìn)行分析，經(jīng)過(guò)反復(fù)比較和歸類，判斷居民感知地圖的類型、亞類型、構(gòu)成要素以及所處的發(fā)展階段等。然后對(duì)每一張感知地圖進(jìn)行詳細(xì)判讀，針對(duì)地圖類型、構(gòu)成要素、發(fā)展階段、典型地物出現(xiàn)的頻率以及居民的經(jīng)濟(jì)社會(huì)屬性等逐一提取和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，并建立數(shù)據(jù)庫(kù)。本文的所有分析便是基于這個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)以及323份感知地圖。

　　3、城市居民空間感知的類型及其差異性特征

　　3.1城市居民空間感知的基本類型

　　北京城市居民所繪制的感知地圖類型基本上與Appleyard等人的研究接近。不同之處在于:①在以路徑為主導(dǎo)的序列型地圖中，亞類型“線型”比較突出，成為一個(gè)獨(dú)立的亞類型;②空間型感知地圖中沒(méi)出現(xiàn)亞類型“格局型”，這與Lee和Schmidt對(duì)廣州的研究結(jié)果相似圖;③單體型感知地圖作為一種獨(dú)特的類型出現(xiàn)，它多是描繪城市具有代表性的建筑形態(tài)，如對(duì)天安門(mén)、四合院和北京胡同的勾繪，居民認(rèn)為它代表了北京的城市空間。

　　北京城市居民的感知地圖總體上可分為3大類，即序列型、空間型和單體型(圖1)。

　　北京城市居民序列型感知地圖又可分為以下5個(gè)亞類:

　　1)線型感知地圖(圖la)。在這種類型的地圖中，居民僅勾繪出一條交通線，一般是居民印象中重要的交通干線，或城市最著名的交通線，如長(zhǎng)安街等。占總樣本的16.1 % o

　　2)段型感知地圖(圖1b)。居民勾繪出其最熟悉的一個(gè)城市地域片段，一般是沿著交通線展開(kāi)。占總樣本的28. 8%。在北京，這一類型又包括兩個(gè)亞類型:一種沿著交通線向兩側(cè)有一定程度的發(fā)展，居民略微描繪了緊靠交通線兩側(cè)或兩頭的生活設(shè)施，交通線上的十字路口或交叉線路所通往的方向等(見(jiàn)圖2a);另一種詳細(xì)刻畫(huà)了交通線旁側(cè)的用地構(gòu)成及其組合情況(見(jiàn)圖2b)，它們均是城市地域的一個(gè)片段。值得指出的是，線型和段型是序列型感知地圖中的比較原始或簡(jiǎn)單的類型，而其它幾種類型如鏈、支/環(huán)和網(wǎng)則是相對(duì)復(fù)雜的類型。線型和段型感知地圖所占比重高達(dá)44.9%,以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出其它各類型感知地圖，說(shuō)明北京調(diào)查樣本中有接近一半的居民以最簡(jiǎn)單的方式描繪其印象中的城市空間。

　　3)鏈型感知地圖(圖lc)。居民通過(guò)幾條依托交通干線發(fā)展的鏈條式片段，組合成印象中的一個(gè)感知空間。它所占比例較小，僅有3. 4%的樣本屬于這一類型。

　　4)支/環(huán)型感知地圖(圖1d和圖1e)。支型感知地圖:居民重點(diǎn)通過(guò)交通線以及交通線分支的發(fā)展情況來(lái)描繪其印象中的城市空間;環(huán)型感知地圖:居民的空間感知主要通過(guò)環(huán)形交通線或組合成的環(huán)形交通展開(kāi)，所占比重也較高，近16%，這顯然與北京城市環(huán)形放射狀路網(wǎng)有密切關(guān)系。
5)網(wǎng)型感知地圖(圖1f)。不同類型、不同等級(jí)道路組合而成的網(wǎng)狀交通系統(tǒng)，居民主要通過(guò)這種網(wǎng)狀交通系統(tǒng)來(lái)描繪其對(duì)城市空間的感知。占總樣本的比重達(dá)9%。

　　北京城市居民空間型感知地圖又可分為3類:

　　（1）散點(diǎn)型感知地圖(圖1g)。居民通過(guò)若干有區(qū)位特征的點(diǎn)的組合，反映其對(duì)城市空間的感知狀況。所占比重約7%，類型比較多樣。在北京市，它又存在4種亞類型:①區(qū)域一單點(diǎn)型(圖3a)，在一個(gè)有邊界的區(qū)域中，對(duì)某一點(diǎn)進(jìn)行定位，構(gòu)成居民最熟悉的城市空間;②有區(qū)無(wú)點(diǎn)型(圖3b)，居民僅勾畫(huà)出一定的地域范圍，認(rèn)為是一個(gè)城市空間;③區(qū)域一多點(diǎn)型(圖3c和圖1g)，在一個(gè)或幾個(gè)特定區(qū)域內(nèi)，分布有多個(gè)點(diǎn)狀地物;④多點(diǎn)無(wú)區(qū)型(圖3d)，通過(guò)多個(gè)點(diǎn)之間的組合，表現(xiàn)城市空間概念。在Appleyard以及Lee和Schmidt的研究中[7、9]，均把散點(diǎn)型作為空間型感知地圖中級(jí)別較低、較為簡(jiǎn)單的感知類型。

　?。?）馬賽克型感知地圖(圖1h)。城市居民通過(guò)區(qū)域的拼塊，組合成為其所感知的城市空間，在北京樣本中，其所占比重約7%。

　　（3）連接型感知地圖(圖1i)。城市空間片段與片段間存在有效的連接。這是一種較高級(jí)別的感知地圖類型，在北京樣本中所占比重僅1.5%。

　　另外，北京城市居民的感知地圖中還出現(xiàn)了單體型這一新的感知類型(圖1j)。居民通過(guò)描繪具體的或抽象的、具有代表意義的建筑形態(tài)，作為對(duì)城市空間的理解。單體型感知地圖又可分為兩種亞類型:一種是具體型，居民勾繪一些具體的代表性建筑(多是古建筑)，如天安門(mén)、天壇、景山等(圖4a);另一種是抽象型，居民勾繪一些代表性的建筑形式，如四合院、北京胡同等，這種感知空間形式相對(duì)抽象，如圖4b，被調(diào)查居民以復(fù)雜而細(xì)致的筆墨描繪了北京胡同，十分生動(dòng)。單體型感知地圖在西方學(xué)者的研究中沒(méi)有出現(xiàn)，至少?zèng)]作為單獨(dú)類型出現(xiàn);北京它比較突出，占總樣本比重達(dá)11%。單體型感知地圖很大程度上反映了居民對(duì)城市空間的一種理解角度，不強(qiáng)調(diào)空間構(gòu)成的主導(dǎo)方式，而強(qiáng)調(diào)城市局部形態(tài)的標(biāo)志性特征。單體型感知地圖既包括比較簡(jiǎn)單的形式，也包括相對(duì)復(fù)雜的形式，總體上看是一種比較綜合的感知地圖類型。

　　由表1可見(jiàn)，就整個(gè)城市樣本而言，以路徑為主導(dǎo)的序列型感知地圖占73.1%，以區(qū)位為主導(dǎo)的空間型感知地圖占巧8%，單體型感知地圖占11.1%。前兩大類感知地圖之間的比例關(guān)系，與Appleyard的研究結(jié)果(77% /23%)相對(duì)接近[7]。顯然，在北京，以路徑為主導(dǎo)的感知地圖占了絕大多數(shù)。Appleyard在研究委內(nèi)瑞拉居民的感知地圖時(shí)，分析了路徑主導(dǎo)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的原因:城市整體上是線型的，調(diào)查者所指定的繪圖范圍加強(qiáng)了地圖的線型因素，委內(nèi)瑞拉缺城市中心，多數(shù)居民對(duì)公共交通方式的依賴性。Lee和Schmidt則認(rèn)為后兩個(gè)因素對(duì)廣州市居民空間感知類型的形成起到明顯作用[9]。北京城市整體形態(tài)為圓餅狀，天安門(mén)是城市中心，調(diào)查者并沒(méi)有指定任何范圍;可見(jiàn)，有無(wú)城市中心及城市整體形態(tài)因素并未起到太大作用，因居民所繪的感知地圖是其最熟悉的城市空間，它們多是城市地域的一個(gè)片段，如在序列型感知地圖中，典型的片段類型—線型和段型占總樣本的45.1 %，占序列型樣本的61.4%，在這種前提下，居民未必受到城市整體形態(tài)和城市中心的影響。故只有居民對(duì)公共交通的依賴性才能較好地解釋為什么以路徑為主導(dǎo)的感知地圖占據(jù)絕大多數(shù)。

　　北京出現(xiàn)單體型感知地圖的原因比較有趣，無(wú)論具體還是抽象的形式，單體型地圖基本上都是描繪有代表性的城市建筑形態(tài)，且多是古典建筑和具有地方特色的傳統(tǒng)建筑，故可以斷定，北京城市深厚的文化底蘊(yùn)和歷史積淀對(duì)居民單體型空間感知的形成起到重要作用。

　　3.2城市居民空間感知類型的差異性特征

　　如前所述，在序列型感知地圖中，線型和段型是級(jí)別較低的類型，而鏈型、支/環(huán)型和網(wǎng)型是級(jí)別較高的類型;在空間型感知地圖中，散點(diǎn)型是級(jí)別較低的類型，而馬賽克型和連接型是級(jí)別較高的類型;單體型感知地圖是高、低級(jí)別的混合類型。線型、段型和散點(diǎn)型總共168個(gè)樣本，占樣本總數(shù)的52%，所以排除單體型以外，低級(jí)別的感知地圖占總樣本數(shù)的一半以上，而高等級(jí)的樣本占到37%。按照低級(jí)別、高級(jí)別以及單體型(混合等級(jí))感知地圖，將表1重新進(jìn)行分類，得到表2?？紤]到單體型感知地圖所占比重較小(僅11%)且不便區(qū)分等級(jí)，下文的分析便針對(duì)表2中的“低等級(jí)”和“高等級(jí)”感知地圖，它們總共占89%，能代表整個(gè)城市的情況。由表2可見(jiàn)，北京城市居民空間感知的差異性特征較顯著，居民的居住地域、性別、學(xué)歷、收入和出生地均與空間感知級(jí)別有關(guān)。形成這種局面的原因，可用居民活動(dòng)路徑特點(diǎn)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景及空間約束性等進(jìn)行解釋。北京市居民空間感知的差異性特征主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

　　1)對(duì)于不同地域的居民而言，越靠近城市的外圍，低級(jí)別類型的感知地圖所占比重越大。中心區(qū)低級(jí)別感知地圖占總樣本的比重為36.9%，近郊區(qū)為46.8%，而遠(yuǎn)郊區(qū)則為66.7%;高級(jí)別感知地圖大致呈相反的趨勢(shì)，中心區(qū)(40.0%)和近郊區(qū)(44.0%)高級(jí)別感知地圖比重要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于遠(yuǎn)郊區(qū)高級(jí)別地圖的比重(26.5 % )，但近郊區(qū)比中心區(qū)稍高。

　　遠(yuǎn)郊區(qū)居民的職住分離情況較少、活動(dòng)路徑相對(duì)單一，空間約束性較大，因而居民的空間感知相對(duì)簡(jiǎn)單，故感知地圖級(jí)別也較低;中心區(qū)和近郊區(qū)居民的情況則相反，職住分離嚴(yán)重，活動(dòng)路徑復(fù)雜，空間約束性相對(duì)較小，故居民空間感知類型的級(jí)別也相對(duì)較高。近郊區(qū)高級(jí)別感知地圖的比重稍微高于中心區(qū)，可能與近郊區(qū)居民構(gòu)成的相對(duì)復(fù)雜有關(guān)。

　　2)對(duì)于不同性別的居民而言，男性高級(jí)別感知地圖的比重高于女性，而女性低級(jí)別感知地圖比重略高于男性。男性和女性的社會(huì)角色對(duì)其空間感知類型的級(jí)別起到?jīng)Q定作用。與男性相比，女性的活動(dòng)路徑受家庭的制約作用相對(duì)較大，空間的約束性較大;而男性的社交活動(dòng)更為廣泛，空間的約束性相對(duì)較小，因此男性高級(jí)別空間感知所占比重要高于女性，而低級(jí)別空間感知的情況則相反。在Lee和Schmidt對(duì)1980年代中期廣州的研究中[9]，就低等級(jí)感知地圖的比重而言，當(dāng)時(shí)女性要遠(yuǎn)高于男性;而在本文針對(duì)2002年的研究中，這一差距已經(jīng)不算太大。這在一定程度上說(shuō)明，隨著女性的解放、婦女就業(yè)的普及以及女性白領(lǐng)階層的崛起，目前中國(guó)城市女性的空間約束較之以前已大為改善。

　　3)對(duì)于不同學(xué)歷的居民而言，高學(xué)歷居民的空間感知級(jí)別有高的趨勢(shì)，反之亦然。由表2可見(jiàn)，對(duì)于低等級(jí)感知地圖而言，大學(xué)及以上學(xué)歷的居民所占比重為46%，而高中及以下學(xué)歷居民所占比重要比其高出約巧個(gè)百分點(diǎn);而對(duì)于高等級(jí)感知地圖而言，大學(xué)及以上學(xué)歷居民要比高中及以下學(xué)歷居民高9個(gè)百分點(diǎn)。故學(xué)歷較高的人，空間認(rèn)知能力也較強(qiáng);學(xué)歷較低的人，空間認(rèn)知能力則相對(duì)較差。

　　4)對(duì)不同收人的居民而言，高收人居民的空間感知級(jí)別有高的趨勢(shì)，反之亦然。就低等級(jí)感知地圖而言，低收入(月薪1千元以下的居民)比中高收入的居民(月薪1千元以上)高14個(gè)百分點(diǎn);而對(duì)于高等級(jí)感知地圖而言，中高收人居民比低收入居民高13個(gè)百分點(diǎn)?？梢?jiàn)，經(jīng)濟(jì)收入較高的居民，其空間認(rèn)知能力較強(qiáng)，而經(jīng)濟(jì)收人較低的居民，其空間認(rèn)知能力則較低。

　　5)居民的空間感知類型與其出生地有一定的關(guān)系。表2可見(jiàn)，就低等級(jí)感知地圖而言，出生于北京的居民要高于出生于外省的居民;高等級(jí)感知地圖的情況則與之相反。可利用上兩條結(jié)論來(lái)解釋這個(gè)結(jié)果:出生于外省且目前在北京市定居的居民，多數(shù)情況屬于有較高的經(jīng)濟(jì)收人或較高的學(xué)歷，與北京土生土長(zhǎng)的居民相比，他們很少屬于低收入人士，故其空間認(rèn)知的能力相對(duì)較強(qiáng)，空間感知的級(jí)別也相對(duì)較高。

　　值得指出的是，北京市居民空間感知在年齡構(gòu)成上的差異不明顯，這可能與樣本居民的年齡相對(duì)集中有關(guān)。但通過(guò)前文的研究，基本上可以認(rèn)為感知地圖反映了居民對(duì)城市空間的認(rèn)知程度，它更多地與居民的空間認(rèn)知能力、所受的空間約束，以及決定它們的社會(huì)角色、經(jīng)濟(jì)背景等有關(guān)。對(duì)于一個(gè)人而言，如果其在年輕時(shí)所受空間約束較小而空間認(rèn)知能力較強(qiáng)，其對(duì)城市空間的感知有相當(dāng)?shù)纳疃群洼^寬的視野，隨著年齡的增長(zhǎng)，即使其社會(huì)角色和經(jīng)濟(jì)水平有所降低，其所形成的較寬的空間視野卻很難隨之變窄。

　　4城市居民空間感知的構(gòu)成及階段的統(tǒng)計(jì)分析

　　4. 1城市居民感知地圖構(gòu)成要素的統(tǒng)計(jì)及其差異性特征分析

　　在北京城市居民所繪制的323份感知地圖中，地圖的構(gòu)成要素沒(méi)有超出Lynch所提出的5種要素[4]，即道路、邊界、區(qū)域、節(jié)點(diǎn)和標(biāo)志物，這在顧朝林、宋國(guó)臣的研究中亦有同樣體現(xiàn)[2]。與前人的研究相比，本文的側(cè)重點(diǎn)有所不同，我們提取了每一份感知地圖中所包含的各類構(gòu)成要素，并按居民的各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征加以統(tǒng)計(jì)，形成表3;下文分析的重點(diǎn)將放在以精確的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)揭示感知空間要素的各種差異性特征。

　　從城市所有樣本的統(tǒng)計(jì)來(lái)看，標(biāo)志物出現(xiàn)的概率最大，達(dá)35.8%，其次是道路，達(dá)32%，邊界和區(qū)域出現(xiàn)的概率比較接近，均不到14%，節(jié)點(diǎn)出現(xiàn)的概率最小，只有5%。

　　就不同圈層地域居民感知地圖的構(gòu)成要素而言，與上述城市整體情況基本一致，各圈層居民之間有一定差異:中心區(qū)居民對(duì)標(biāo)志物的認(rèn)知概率相對(duì)更高，達(dá)40%;近郊區(qū)居民對(duì)節(jié)點(diǎn)的認(rèn)知概率最高，達(dá)7.4%;而遠(yuǎn)郊區(qū)居民對(duì)邊界和區(qū)域的認(rèn)知概率則是最高的(均為16% )，比中心區(qū)和近郊區(qū)的情況拉開(kāi)了差距;中心區(qū)和近郊區(qū)居民對(duì)道路的認(rèn)知概率要高于遠(yuǎn)郊區(qū)。需要結(jié)合不同地域居民的生活環(huán)境對(duì)上述結(jié)論進(jìn)行解釋:城市的標(biāo)志性建筑多集中在中心區(qū);中心區(qū)和近郊區(qū)的交通更為發(fā)達(dá)，這里居民的每日通勤對(duì)交通的依賴性較強(qiáng);在中心區(qū)和近郊區(qū)，邊界和區(qū)域?qū)用癯鲂械募s束性較弱;而對(duì)于遠(yuǎn)郊區(qū)縣居民而言，邊界與區(qū)域的約束性則較強(qiáng)。

　　各種構(gòu)成要素的性別差異、學(xué)歷差異均不明顯。

　　另外，在35歲以下居民的感知地圖中，道路出現(xiàn)的概率相對(duì)較大;在36歲以上居民的感知地圖中，邊界和區(qū)域出現(xiàn)的概率要大一些;在出生于北京的居民感知地圖中，標(biāo)志物出現(xiàn)的概率相對(duì)較大;在中高收人居民的感知地圖中，節(jié)點(diǎn)出現(xiàn)的概率相對(duì)大一些。不妨對(duì)上述結(jié)論做一些解釋:被調(diào)者感知地圖中的節(jié)點(diǎn)主要是道路交叉、匯聚點(diǎn)或連接點(diǎn)，近年北京私家車的發(fā)展主要集中在中高收入家庭，從而使得中高收人居民對(duì)城市空間的節(jié)點(diǎn)及其功能的認(rèn)知被強(qiáng)化;被調(diào)查者所描繪的標(biāo)志物主要是傳統(tǒng)建筑或代表性地物，而北京土生土長(zhǎng)的居民對(duì)這類標(biāo)志物的認(rèn)識(shí)自然強(qiáng)于外省籍貫的居民;盡管城市居民感知地圖類型的等級(jí)與年齡沒(méi)有明確關(guān)系，但構(gòu)成要素出現(xiàn)的概率卻與年齡有一定關(guān)系，年齡偏大的居民(尤其是老年離退休居民)，其活動(dòng)路徑和區(qū)域一般比較固定，故其感知地圖中邊界和區(qū)域要素出現(xiàn)的概率相對(duì)要大;年齡偏小的居民，均為上班族，對(duì)于道路的認(rèn)知相對(duì)突出。

　　4. 2城市居民空間感知的發(fā)展階段

　　Golledge認(rèn)為居民對(duì)城市空間的感知地圖，是通過(guò)與外部環(huán)境的相互作用而對(duì)其認(rèn)知的產(chǎn)物，感知地圖隨著時(shí)間的推移而以不同的速度發(fā)生變化，隨著與節(jié)點(diǎn)、路徑和區(qū)域連通性程度的變化而發(fā)展。居民感知地圖的發(fā)展可分為3個(gè)階段，即:①聯(lián)接發(fā)展階段，一旦居住區(qū)位確定以后，居民需要了解工作地、家庭的位置，工作節(jié)點(diǎn)和路線成為其感知地圖的關(guān)鍵要素;②鄰里描繪階段，通過(guò)試驗(yàn)和過(guò)失，不同的購(gòu)物機(jī)會(huì)得以調(diào)查，圍繞首級(jí)節(jié)點(diǎn)，高度的熟悉產(chǎn)生了具有細(xì)節(jié)的固定區(qū)域;③等級(jí)秩序階段，附加的購(gòu)物、社會(huì)和休閑旅行進(jìn)一步增加了對(duì)可替代性的認(rèn)識(shí)，使選擇的評(píng)價(jià)非常便利，最終導(dǎo)致首級(jí)、次級(jí)和較小節(jié)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展[8]在最初發(fā)展階段，居民的感知地圖相對(duì)靈活;隨著時(shí)間的發(fā)展，地圖的穩(wěn)定性趨于增加，新的信息僅對(duì)地圖結(jié)構(gòu)產(chǎn)生一些小的調(diào)整[9]

　　在北京，323份被調(diào)查的感知地圖基本上可按照Golledge的3階段模式進(jìn)行歸類:第1階段，是比較簡(jiǎn)單的聯(lián)系，對(duì)聯(lián)系路徑旁的設(shè)施略有描述;第2類，相對(duì)復(fù)雜，對(duì)鄰里的描繪較為詳細(xì)，形成局部區(qū)域;第3類，最為復(fù)雜，道路、節(jié)點(diǎn)等形成等級(jí)秩序(圖5)。在表4中，給出了按上述方法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)。由表4可見(jiàn)，鄰里描繪階段所占比重最大，接近一半;其次是初級(jí)的聯(lián)接發(fā)展階段，占35 %;而高級(jí)的等級(jí)秩序階段，僅占16. 7%。初、中級(jí)階段共占83%，占了絕大多數(shù)。

　　分析后發(fā)展，北京市居民感知地圖的發(fā)展階段與居住的地域圈層、居民年齡和學(xué)歷沒(méi)有明顯的關(guān)系(表略)，但與居民性別、收人和出生地等社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景有一定的關(guān)系(表4)。

　　由表4可見(jiàn)，男性居民感知地圖的鄰里描繪階段和等級(jí)秩序階段所占比重高于女性;而女性感知地圖的聯(lián)接發(fā)展階段所占比重要遠(yuǎn)高于男性。這種關(guān)系與前文對(duì)感知地圖類型的分析結(jié)果是一致的，即女性低等級(jí)感知地圖類型所占比重高于男性，而男性高等級(jí)地圖類型所占比重高于女性，同樣可以由男女社會(huì)角色差異所導(dǎo)致的空間約束的不同進(jìn)行解釋。

　　針對(duì)不同收入的居民，聯(lián)接發(fā)展階段的感知地圖所占比重相差不大;對(duì)鄰里描繪階段的感知地圖而言，低收人居民所占比重比中高收人居民高出5個(gè)百分點(diǎn);而對(duì)于等級(jí)秩序階段的感知地圖，中高收入居民所占比重稍高一些(高出3個(gè)百分點(diǎn))。針對(duì)不同出生地的居民，聯(lián)接發(fā)展階段的地圖所占比重基本相同，就鄰里描繪階段的地圖而言，北京市出生的居民所占比重要高于外省出生的居民，而就等級(jí)秩序階段的地圖而言，外省出生的居民所占比重要高于北京市出生的居民。這與前文的類型研究結(jié)論亦相一致，即外省出生居民高等級(jí)感知地圖類型所占比重高于北京市出生的居民所占比重，而前者的低等級(jí)類型比重低于后者。對(duì)這種狀況的解釋仍然涉及到居民的經(jīng)濟(jì)狀況。

　　北京市居民感知地圖的發(fā)展階段與居民出生地的關(guān)系，與Lee和Schmidt對(duì)廣州的研究結(jié)果并不相同[9]。在他們的研究中，聯(lián)接發(fā)展階段地圖，出生于廣州的人所占比重小于出生于外省的人;而鄰里描繪階段和等級(jí)秩序階段地圖，出生于廣州的人所占比重均大于出生于外省的人。Lee和Schmidt的調(diào)查對(duì)象是大學(xué)一年級(jí)的學(xué)生，其中出生于廣州的學(xué)生對(duì)廣州城市空間已有較深刻的認(rèn)識(shí);而那些來(lái)自廣州以外地區(qū)的學(xué)生，對(duì)廣州城市空間剛剛有一個(gè)初步的認(rèn)知，在未來(lái)的幾年內(nèi)，他們對(duì)環(huán)境的了解會(huì)不斷加深，感知階段也會(huì)因之而有明顯發(fā)展。北京的研究則完全不同，被調(diào)查的對(duì)象是已經(jīng)在北京定居的居民，其中出生于外省的居民也多是在京奮斗和工作多年，對(duì)北京的城市空間已有較深刻的認(rèn)知，其感知地圖已比較穩(wěn)定，故隨時(shí)間變化的趨勢(shì)并不明顯?？傊?，對(duì)于城市居民而言，社會(huì)角色、經(jīng)濟(jì)收人水平等因素，在決定居民感知空間所處的階段方面，起到了巨大作用;社會(huì)角色與經(jīng)濟(jì)收入的變化，在導(dǎo)致城市居民感知空間的變化方面，要遠(yuǎn)較其隨時(shí)間的變化來(lái)得明顯。

　　5城市意象空間結(jié)構(gòu)的形成

　　城市居民所繪制的感知地圖并不是客觀現(xiàn)實(shí)本身，而是一種概括，是真實(shí)形態(tài)以特定方式作用于觀察者的一種抽象表達(dá)[4]。城市居民以其自身的方式對(duì)城市空間進(jìn)行感知，進(jìn)而形成不同的空間感知類型，并處于不同的發(fā)展階段。從城市居民空間感知的整體統(tǒng)計(jì)特征來(lái)看，不同構(gòu)成要素出現(xiàn)的頻率不同，而不同頻率城市空間要素之間的有機(jī)組合，則形成城市整體的意象空間結(jié)構(gòu)。Lynch所提供的城市意象空間調(diào)查方法包括兩種，一是通過(guò)口頭訪談得出某一城市的意象，二是要求受訪者對(duì)城市的某一地段徒手繪制地圖，進(jìn)而從地圖中統(tǒng)計(jì)得出相應(yīng)的城市意象[4]。對(duì)北京市居民意象空間結(jié)構(gòu)的調(diào)查大致按第二種方法，但有所不同:我們僅要求居民繪制其印象中最熟悉的北京城市空間，對(duì)繪制的地域范圍并無(wú)要求，因此并未指定居民必須繪制北京城市整體地圖。用這種方法調(diào)查，城市地物及空間要素出現(xiàn)的頻率會(huì)偏小，但可以最大限度地減少研究人員的意志對(duì)被調(diào)查者的干擾，可以直接洞察北京市居民最熟悉的城市要素，況且各地物出現(xiàn)頻率的同等偏小并不影響對(duì)城市整體意象的分析。對(duì)調(diào)查所得323份感知地圖中的典型地物進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，進(jìn)而得出北京城市的意象空間結(jié)構(gòu)(圖6)。

　　由圖6可見(jiàn)，城市居民感知地圖中出現(xiàn)頻率最多的地物是天安門(mén)(頻率為33.1 % );其次是長(zhǎng)安街(27.9% );再次是二環(huán)和三環(huán)，頻率分別為23. 2%和21.7%;頻率出現(xiàn)范圍大于20%的地物構(gòu)成圖6a。頻率在to%至20%之間的地物，有四環(huán)(17. 0% )、一般商業(yè)設(shè)施(12. 1 %，為整體意象)、西單(11.2%，包括西單大街和西單商場(chǎng))、一般娛樂(lè)設(shè)施(10.5%，為整體意象);頻率在4%至10%之間的地物，有文化站點(diǎn)(9. 0%，為整體意象)、五環(huán)(6. 8%)、王府井(5. 9%)、高速公路(5. 6%，為整體意象)、故宮(S. 0% )、天壇( 5. 0% )、天安門(mén)廣場(chǎng)(5. 0%)和前門(mén)(4% );頻率出現(xiàn)范圍在4%一20%的地物構(gòu)成圖6bo頻率在2%至4%之間的地物，包括東單(3.7%)、人民大會(huì)堂(3. 1 % )、人民英雄紀(jì)念碑(3. 1% )、中軸線(3.1%)、平安大道(2. 5%)、景山(2. 5 %)、中關(guān)村(2.5%)、亞運(yùn)村(2. 2%)、護(hù)城河(2. 2%)和勞動(dòng)人民文化宮(2. 2% )，它們構(gòu)成圖6co頻率在1%至2%之間的地物，包括北京站(1.9%)、歷史博物館(1.6% )、頤和園(1.6%)、北海(1.6%)、地鐵(1 .2%)、地鐵換乘處(1. 2%)、醫(yī)療設(shè)施(1. 2%)、毛主席紀(jì)念堂(1. 2%)和廣場(chǎng)(1. 2%，為整體意象)，構(gòu)成圖6d。將圖6a " 6d疊加，則形成地物出現(xiàn)頻率在1%一35%范圍的綜合城市意象空間結(jié)構(gòu)(圖6e)。

　　由上述地物的出現(xiàn)頻率，可以透視城市意象空間結(jié)構(gòu)所包含的要素特征。在圖6中，各環(huán)路既是道路又是邊界，二環(huán)以內(nèi)、二環(huán)與三環(huán)之間、三環(huán)與四環(huán)之間以及四環(huán)與五環(huán)之間都是城市居民印象中的區(qū)域，而且這種區(qū)域在某種程度上具有特殊意義，因?yàn)樗鼈兇笾孪笳髁顺墙贾g的分界，即二環(huán)大致是老城區(qū)與近郊區(qū)的分界，五環(huán)則大致是近郊區(qū)與遠(yuǎn)郊區(qū)的分界。除了環(huán)路以外，意象空間結(jié)構(gòu)中還包括的道路有長(zhǎng)安街、西單大街、前門(mén)大街、王府井大街、高速公路、平安大道、東單大街和地鐵(環(huán)線及一線)。中軸線也是居民意象中的一條重要邊界，因?yàn)樗鼘⒈本┏欠譃閷?duì)稱的兩個(gè)區(qū)域。作為北京城市的核心，在某意義上天安門(mén)成為北京的象征，因此天安門(mén)是名副其實(shí)的節(jié)點(diǎn)，但同時(shí)它又作為標(biāo)志物而存在。其它的重要節(jié)點(diǎn)還包括北京站、地鐵換乘處、天安門(mén)廣場(chǎng)和一般廣場(chǎng);另外，高速公路與環(huán)路交接處，盡管被調(diào)查居民沒(méi)有對(duì)它們單獨(dú)標(biāo)注作為節(jié)點(diǎn)，但可以推測(cè)它們中的部分可能屬于居民印象中的節(jié)點(diǎn)范疇。標(biāo)志物包括的種類較多，除了天安門(mén)以外，護(hù)城河，北海，景山公園、頤和園等重要休閑娛樂(lè)設(shè)施以及一般的娛樂(lè)設(shè)施，西單、王府井等重要商業(yè)設(shè)施以及一般的商業(yè)店鋪，故宮、人民大會(huì)堂、人民英雄紀(jì)念碑等大型紀(jì)念性建筑以及一般紀(jì)念性建筑，文化站點(diǎn)以及醫(yī)療設(shè)施等都屬于標(biāo)志物范疇?？梢?jiàn)，北京城市意象空間結(jié)構(gòu)基本上包括了Lynch所定義的5種空間要素[[4]其中道路和標(biāo)志物出現(xiàn)的頻率最大，包含的種類較多。

　　就北京城市意象空間結(jié)構(gòu)的頻率特征而言，高頻率的城市意象空間結(jié)構(gòu)(頻率范圍20%~35% )由天安門(mén)、長(zhǎng)安街、二環(huán)和三環(huán)路構(gòu)成;中等頻率的城市意象空間結(jié)構(gòu)(頻率范圍4%~20%)由四環(huán)、五環(huán)路、前門(mén)大街、高速公路，西單、五府井、故宮、天壇、動(dòng)物園、天安門(mén)廣場(chǎng)，以及一般的商業(yè)設(shè)施、娛樂(lè)設(shè)施和文化站點(diǎn)構(gòu)成;低頻率的城市意象空間結(jié)構(gòu)(頻率范圍1%}4% )，則又增加了地鐵、平安大道和中軸線，景山、人民大會(huì)堂和頤和園，中關(guān)村、亞運(yùn)村等重點(diǎn)地區(qū)，以及廣場(chǎng)、醫(yī)療設(shè)施、若干紀(jì)念性建筑等。

　　總體而言，北京城市意象空間結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)表現(xiàn)在:

　　1)由二環(huán)、三環(huán)、四環(huán)、五環(huán)、高速公路、長(zhǎng)安街、平安大道、前門(mén)大街、西單大街、東單大街、王府井大街和地鐵等重要干道構(gòu)成一個(gè)環(huán)狀路網(wǎng)體系，形成北京城市意象空間結(jié)構(gòu)的基本骨架，這一點(diǎn)與顧朝林、宋國(guó)臣的研究結(jié)果〔川既有相似的地方，又有不同之處。不同之處在于:五環(huán)、高速公路、西單大街、東單大街和地鐵等重要干道亦是構(gòu)成北京城市意象空間結(jié)構(gòu)的重要組成成分，而像新街口大街、西四大街、安內(nèi)大街、安立路、昌平路和學(xué)院路等道路在城市整體意象結(jié)構(gòu)中并沒(méi)有出現(xiàn)。

　　2)上述的環(huán)網(wǎng)格局又包含了居民意象中最重要的邊界和區(qū)域概念。

　　3)城市重要標(biāo)志物和節(jié)點(diǎn)穿插分布于上述道路骨架之中，這種分布又表現(xiàn)出3個(gè)特點(diǎn):其一，主要分布在城市的中、北部(即在永定門(mén)濱河路以北的地域);其二，在城市中北部，分布重點(diǎn)又集中在二環(huán)以內(nèi);其三，在二環(huán)以內(nèi)，平安大道、前門(mén)大街、西單大街和東單大街所圍的矩形區(qū)域又是標(biāo)志物和節(jié)點(diǎn)分布的重中之重。

　　通過(guò)上述概括，不難看出，北京城市意象空間結(jié)構(gòu)與現(xiàn)實(shí)中北京城市空間布局的重點(diǎn)極為相似，這在一定程度上驗(yàn)證了Lynch的結(jié)論，因?yàn)樵诓ㄊ款D和洛杉磯的研究中，他發(fā)現(xiàn)從居民口頭訪談材料中得出的意象與研究人員現(xiàn)場(chǎng)勘察得出的城市結(jié)
構(gòu)圖驚人地相似[4]。

　　6結(jié)論

　　1〉北京城市居民的空間感知類型與西方城市大體上類似，但存在一定差異:在北京，出現(xiàn)了單體型，序列型中出現(xiàn)線型亞類型，空間型中沒(méi)有格局型亞類型;以路徑為主導(dǎo)的感知地圖占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的原因，在于居民對(duì)公共交通的依賴性。北京城市居民空間感知的差異性特征比較顯著，居民居住地域、性別、學(xué)歷、收人以及出生地的不同，空間感知所處的級(jí)別也不同，這可以用居民的活動(dòng)路徑特點(diǎn)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景以及空間約束性等進(jìn)行解釋。

　　2)統(tǒng)計(jì)表明，就整個(gè)城市而言，標(biāo)志物出現(xiàn)的概率最大，其次是道路，節(jié)點(diǎn)出現(xiàn)概率最小;各圈層居民對(duì)城市感知空間構(gòu)成要素的認(rèn)知有一定差異:中心區(qū)居民對(duì)標(biāo)志物認(rèn)知概率相對(duì)更高，近郊區(qū)居民對(duì)節(jié)點(diǎn)認(rèn)知概率最高，而遠(yuǎn)郊區(qū)居民對(duì)邊界和區(qū)域認(rèn)知概率最高。各種構(gòu)成要素的性別差異、學(xué)歷差異不明顯，但年齡、收人和出生地的差異相對(duì)明顯。

　　3)就空間感知的發(fā)展階段而言，北京高級(jí)的等級(jí)秩序階段僅占17%，而初、中級(jí)的聯(lián)接發(fā)展階段和鄰里描繪階段占據(jù)絕大多數(shù)(83% )。感知空間階段與居住地域、居民年齡和學(xué)歷沒(méi)有明顯關(guān)系，但與性別、收人和出生地等社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景有一定的關(guān)系。綜合分析表明，社會(huì)角色和經(jīng)濟(jì)收人水平在決定居民感知空間所處的階段方面，起到巨大作用。

　　4)二環(huán)、三環(huán)、四環(huán)、五環(huán)、高速公路、長(zhǎng)安街、平安大道、前門(mén)大街、西單大街、東單大街、王府井大街和地鐵等重要干道構(gòu)成北京城市意象空間結(jié)構(gòu)的基本骨架;上述的環(huán)網(wǎng)格局包含了居民意象中最重要的邊界和區(qū)域概念;城市重要標(biāo)志物和節(jié)點(diǎn)穿插分布于上述道路骨架之中，主要分布在城市的中、北部地區(qū)，重點(diǎn)集中在二環(huán)以內(nèi)，平安大道、前門(mén)大街、西單大街和東單大街所圍的矩形區(qū)域又是標(biāo)志物和節(jié)點(diǎn)分布的重中之重。城市意象空間結(jié)構(gòu)與現(xiàn)實(shí)中北京城市空間布局的重點(diǎn)極相似。
　　
參考文獻(xiàn):
[1]  Golledge R,Stimson R. Spatial Behavior; A Geographic Perspective [M] . London : The Guilford Press , 1997.
[2] 顧朝林，宋國(guó)臣.北京城市意象空間及構(gòu)成要素研究[J]，地理學(xué)報(bào)，2001,56(1):64~74.
[3] 李娜，許學(xué)強(qiáng).廣州市城市意象空間分析[J].人文地理，1993,8(3);27~35.
[4] Lynch K(著).方益萍，何曉軍(譯).城市意象[M].北京:華夏出版社，2001.
[5] Francescato D, Mebane W.How citizens view two great cities;Milan and Rome[A]. In: R. Downs and D. Stea, editors, Image and Environment; Cognitive Mapping and Spatial Behavior[C). Chicago; Aldine, 1973. 131~147.
[6] Orleans P. Differential cognition of urban residents; effects of social scale on mapping [A] 1n: R Downs, D Stea, editors, Image and Environment:Cognitive Mapping and Spatial Behavior[C]. Chicago; Aldine, 1973.115~130.
[7] Appleyard D. Styles and methods of structuring a city[J]. Environment and Behavior, 1970, 2: 100~107.
[8] Colledge R G. Lerning about urban environments [A] .In : T Carlstein, D Parkas, N Thrift(editors). Making Sense of Time [C] . New York: Halsted, 1978. 76~98.
[9] Lee Y, Schmidt C G. Urban Spatial Cognition: A Case Study of Guangzhou, China[J]. Urban Geography, 1986, 7; 397~412.
[10]徐放.居民感應(yīng)地理研究的一個(gè)實(shí)例——對(duì)梭州市的調(diào)查分析[J].地理科學(xué)，1983,3(2):167～174.
[11)顧朝林，宋國(guó)臣.城市意象研究及其在城市規(guī)劃中的應(yīng)用 [J].城市規(guī)劃,2001，25(3):70～77

馮健 (北京大學(xué)城市與區(qū)域規(guī)劃系，北京100871)