英國(guó)景觀特征與我國(guó)風(fēng)景名勝評(píng)價(jià)體系的比較研究

　　摘要：在回顧英國(guó)景觀特征評(píng)估體系產(chǎn)生和演化背景的基礎(chǔ)上，分析了景觀特征等概念，研究了景觀特征評(píng)估體系在英國(guó)法定自然美景區(qū)中的應(yīng)用，并將其特點(diǎn)歸納為價(jià)值中立和尺度分級(jí)、多樣化的景觀特征提取、單獨(dú)分離的決策過程3個(gè)方面；同時(shí)將LCA景觀特征評(píng)估體系與我國(guó)風(fēng)景名勝區(qū)中廣泛應(yīng)用的風(fēng)景資源評(píng)價(jià)體系進(jìn)行了比較，結(jié)合我國(guó)風(fēng)景名勝區(qū)發(fā)展的現(xiàn)狀，提出我國(guó)可以在景觀遺產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估、景觀遺產(chǎn)可持續(xù)發(fā)展概念的再認(rèn)識(shí)、公眾參與制度的進(jìn)一步完善3個(gè)方面借鑒景觀特征評(píng)估體系的經(jīng)驗(yàn)。

　　關(guān)鍵詞：風(fēng)景園林；景觀特征評(píng)估體系；研究；風(fēng)景名勝區(qū)

 　　Abstract: Based on a review of the development of the Landscape Character Assessment(LCA), the thesis analysed the concept of Landscape Character and summed up three major features of application on Area of Outstanding Natural Beauty (AONB) of UK: value-free and scales grading, diversified paths of landscape character classification and separated judgment process. Through a comparative study between the LCA and the evaluation system widely used in the National Parks of China, the thesis  proposed that the LCA can be valuable for the assessment methodology of landscape heritage, further understanding of sustainable development of landscape heritage and further improvement of public participation in China.

　　Key words: Landscape Architecture; Landscape Character Assessment; Research; Scenic Area

　　英國(guó)素以秀麗的田園風(fēng)光著稱，如以山地景觀聞名的莫爾文丘陵（Malvern Hills）、以海岸景觀聞名的康沃爾郡（Cornwall）等。為了保護(hù)這些杰出的遺產(chǎn)，英國(guó)劃定了46片自然美景地（AONB， Areas of Outstanding Natural Beauty），并頒布了一套稱為L(zhǎng)CA景觀特征評(píng)估①的體系，用于鑒別和評(píng)估風(fēng)景資源。LCA體系由英格蘭鄉(xiāng)村署（Countryside Agency, UK）和蘇格蘭自然遺產(chǎn)署（Scottish Natural Heritage）共同發(fā)布，近年來被廣泛應(yīng)用于英國(guó)的鄉(xiāng)村和風(fēng)景區(qū)；評(píng)估產(chǎn)生的結(jié)論可作為區(qū)域規(guī)劃和管理的指導(dǎo)方針。該體系在對(duì)景觀遺產(chǎn)的理解和保育提升方法方面的一些獨(dú)到之處，值得我國(guó)借鑒。

 　　1 LCA景觀特征評(píng)估體系產(chǎn)生的背景

 　　LCA景觀特征評(píng)估體系（下文簡(jiǎn)稱為L(zhǎng)CA體系）是英國(guó)遵循《歐洲景觀公約》（ELC，The European Landscape Convention）行動(dòng)計(jì)劃的一部分。《歐洲景觀公約》是世界上第一份專注于景觀的國(guó)際性公約，由歐洲理事會(huì)在2000年采納，目前共有33個(gè)成員國(guó)；英國(guó)政府在2006年簽署該公約，并于2007年初生效。《歐洲景觀公約》將景觀定義為："一片被人們所感知的區(qū)域，該區(qū)域有別于其他區(qū)域的特征，是人與自然的活動(dòng)或互動(dòng)的結(jié)果"。景觀的特征（Landscape Character）在公約中被特別強(qiáng)調(diào)，取代了傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)中占據(jù)上風(fēng)的景觀美學(xué)（Landscape Atheistic，即景觀的審美價(jià)值）?！稓W洲景觀公約》明確指出，簽訂該公約的目的是"在可持續(xù)原則的指導(dǎo)下，通過一系列方法促進(jìn)景觀的保護(hù)、管理和規(guī)劃"；其內(nèi)涵在于：景觀是動(dòng)態(tài)的、持續(xù)發(fā)展的結(jié)果，因此對(duì)景觀的保護(hù)、管理和規(guī)劃，不能采取靜止和一成不變的視角。

 　　在《歐洲景觀公約》的框架下，一些國(guó)家開始制訂針對(duì)本國(guó)景觀特征的認(rèn)定和分類辦法。LCA體系由此應(yīng)運(yùn)而生。在英格蘭鄉(xiāng)村署和蘇格蘭自然遺產(chǎn)署頒布的《英格蘭及蘇格蘭景觀特征評(píng)估指導(dǎo)書》（下文簡(jiǎn)稱為《指導(dǎo)書》）中，LCA體系被定義為："一種用于令我們理解和表達(dá)景觀特征的工具；在它的幫助之下，我們能分辨是什么特質(zhì)令某個(gè)區(qū)域具有’場(chǎng)所感’，及其如何讓這個(gè)區(qū)域有別于相鄰區(qū)域" [1]。其實(shí)質(zhì)目標(biāo)，是在現(xiàn)有知識(shí)體系對(duì)景觀的理解之上，建立以景觀特征為分類方式的景觀資源基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫，并為后續(xù)的實(shí)際操作提供理論依據(jù)和數(shù)據(jù)支撐。

 　　LCA體系并不是在短期內(nèi)一蹴而就的，其歷史可以追溯到1970年應(yīng)用于曼徹斯特的景觀量化評(píng)價(jià)（Landscape Evaluation）。這個(gè)時(shí)期的景觀評(píng)價(jià)，關(guān)注的是"什么令某區(qū)域的景觀’優(yōu)于’其他區(qū)域"；然而，由于景觀是一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)，試圖從復(fù)雜系統(tǒng)中抽象出美學(xué)價(jià)值、科普價(jià)值并進(jìn)行量化的努力必然是徒勞的。曼徹斯特實(shí)踐的失敗催生了景觀評(píng)估（Landscape Assessment）②，并最終發(fā)展為L(zhǎng)CA體系。凱瑞斯 司萬維克（Carys SWANWICK）總結(jié)了LCA體系的發(fā)展和演化過程[2]。 

　　2 LCA景觀特征評(píng)估體系的特點(diǎn)

 　　我國(guó)風(fēng)景名勝區(qū)的風(fēng)景資源評(píng)價(jià)較注重風(fēng)景資源的可利用程度，而LCA體系的出發(fā)點(diǎn)則是對(duì)"景觀特征"的識(shí)別。LCA體系認(rèn)為，景觀特征是每個(gè)景觀區(qū)域都具有的個(gè)性，猶如人所具有的性格；景觀特征被定義為：持續(xù)發(fā)生在特定景觀類型中、明確并受到承認(rèn)的要素形式；它有多種特定的內(nèi)涵，包括地質(zhì)、地形、土壤、植物、土地利用、場(chǎng)地形式及人類建筑[3]。

 　　2.1 價(jià)值中立和尺度分級(jí)

 　　LCA景觀特征評(píng)估體系與傳統(tǒng)評(píng)價(jià)體系最大的不同是其標(biāo)榜的"價(jià)值中立（Value-free）"原則。在《指導(dǎo)書》的第二章，就開宗明義的指出：LCA景觀特征評(píng)價(jià)體系將"特征提取"與"價(jià)值評(píng)估"分離，在識(shí)別景觀特征的階段，LCA體系不對(duì)景觀特征做出評(píng)價(jià)。例如一片受到人類生產(chǎn)活動(dòng)干擾的草地，在傳統(tǒng)評(píng)價(jià)體系中可能會(huì)被認(rèn)為是"不好"的；而在LCA體系中，這片草地只被認(rèn)為是"不同"的，因?yàn)槠鋼碛信c相鄰草地不同的景觀特征。

 　　尺度分級(jí)是LCA體系的另一個(gè)重要特點(diǎn)。通過一個(gè)建立在國(guó)土、區(qū)域和本地3個(gè)尺度上的分類方式，LCA體系將整個(gè)英國(guó)的國(guó)土資源納入了景觀特征評(píng)估范疇。在國(guó)土和區(qū)域尺度上，景觀特征的分類方式主要基于地理學(xué)，如高原、丘陵、盆地等都被認(rèn)為是不同的景觀特征；在本地尺度上，景觀特征的分類方式還要考慮人類活動(dòng)，如耕地、牧場(chǎng)等人類改造過的地貌，就被認(rèn)為與未經(jīng)開墾的土地不同（盡管它們有相同的地質(zhì)基質(zhì)）。圖0 1是對(duì)尺度分級(jí)方式的簡(jiǎn)單示意。

 　　我國(guó)風(fēng)景名勝區(qū)的分級(jí)以行政區(qū)劃為導(dǎo)向。風(fēng)景資源評(píng)價(jià)是分級(jí)的基礎(chǔ)，風(fēng)景名勝資源等級(jí)較高的申報(bào)為國(guó)家級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)；風(fēng)景名勝資源等級(jí)次之的申報(bào)為省級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)。部分地方還設(shè)立有市縣級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)，但在2006年國(guó)務(wù)院《風(fēng)景名勝區(qū)條例》頒布后，已逐步取消。

 　　2.2 多樣化的景觀特征提取

 　　景觀特征的提取是LCA景觀特征評(píng)估體系的重點(diǎn)。由于景觀的復(fù)雜性，LCA體系也不得不從無數(shù)影響景觀形成的因素中抽象出一些最為重要的因素。在國(guó)土和區(qū)域尺度上，因?yàn)榫坝^特征主要基于地理學(xué)分類，提取工作相對(duì)較為容易。英國(guó)政府制定了"國(guó)家景觀類型學(xué)"（National Landscape Typology），將英國(guó)的國(guó)土劃分為38種類型，為分類提供標(biāo)準(zhǔn)。絕大部分法定自然美景區(qū)都采用該分類標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)估區(qū)域尺度以上的景觀特征。鑒于尺度，國(guó)土和區(qū)域尺度的景觀特征提取主要是"紙上談兵"（Desk study），即通過衛(wèi)星遙感、航拍等提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，通過GIS和人工輔助劃分景觀特征區(qū)域，較少進(jìn)行實(shí)地調(diào)查和研究。

 　　在本地尺度上，景觀特征的提取則較為復(fù)雜。在區(qū)域尺度上，相鄰的景觀特征區(qū)域有不同的景觀特征；因此，相鄰的景觀特征區(qū)域，其本地尺度的景觀特征分類方式也不一樣。國(guó)家景觀類型學(xué)只為本地尺度的景觀特征提供建議，沒有給出標(biāo)準(zhǔn)或模板。這體現(xiàn)出了LCA體系的靈活之處：本地尺度下的各管理機(jī)構(gòu)（如法定自然美景區(qū)的管理委員會(huì)）可以自行定義、劃分景觀特征。

 　　在本地尺度下，人類活動(dòng)對(duì)景觀的影響也被作為一種特征，必須進(jìn)行大量調(diào)查才能準(zhǔn)確識(shí)別。觀感、體感等主觀的、難以量化的因素，則通過發(fā)放問卷的形式予以研究。這些工作主要依靠"田野調(diào)查"（Field Survey）來完成。其中觀感、體感等主觀因素的評(píng)估特別具有參考意義：一種模糊且?guī)в兄饔^色彩的描述方式取代了冰冷的量化模式，例如對(duì)于景觀的色彩，問卷提供了4種選擇，分別是"單色的（monochrome）"、"柔和的（muted）"、"多彩的（colourful）"、"鮮艷的（garish）"；填寫問卷的人通過自己的主觀感受，勾選相應(yīng)的選項(xiàng)。這種評(píng)估的方式看起來更接近東方文化，與傳統(tǒng)觀念中講求理性、客觀的西方文化格格不入（表 02）。相比之下，我國(guó)風(fēng)景名勝區(qū)的分級(jí)制度反倒顯得僵硬和缺乏靈活性。

 　　2.3 單獨(dú)分離的決策過程

 　　決策過程（Making Judgement）是連接LCA體系與實(shí)際操作的紐帶。決策過程為管理規(guī)劃和實(shí)施規(guī)劃③編制工作的開展提供指導(dǎo)意見。

 　　整個(gè)LCA體系都試圖遵循價(jià)值中立原則，與景觀特征提取相互分離的決策過程也概莫能外。在《指導(dǎo)書》中明確指出：決策的目的絕不僅僅是為了將某一區(qū)域的景觀特征保留下來，而是希望通過決策過程，提升（Enhance）景觀區(qū)域，確保經(jīng)過規(guī)劃設(shè)計(jì)的景觀區(qū)域"和諧（Fit）"。在某些情況下，這種改變意味著原有景觀特征的消失和新景觀特征的產(chǎn)生；但只要能夠達(dá)到和諧的目標(biāo)，景觀特征的消失或更新是可以接受的。

 　　《指導(dǎo)書》列舉了決策的一般產(chǎn)物，包括景觀策略（Landscape Strategy）、景觀導(dǎo)則（Landscape Guidelines）、景觀被賦予的地位（Attaching Status to Landscape）、景觀承載力（Landscape Capacity）。其中第三項(xiàng)"景觀被賦予的地位"，是從遵循中立原則的景觀資源中篩選特殊資源的方法，也就是經(jīng)過優(yōu)化的評(píng)價(jià)體系。通過景觀質(zhì)量（Landscape Quality）、風(fēng)景優(yōu)美程度（Scenic Quality）、稀有度（Rarity）等7項(xiàng)評(píng)價(jià)因子，可以確定一處景觀是否被視為景點(diǎn)。這個(gè)過程必須有大量的公眾參與，以避免專家決策的片面性。

 　　我國(guó)《風(fēng)景名勝區(qū)規(guī)劃規(guī)范》規(guī)定了基礎(chǔ)資料搜集和現(xiàn)狀情況分析的步驟，實(shí)際上也是為決策提供依據(jù)的過程。但由于多方面因素，規(guī)劃編制階段往往出現(xiàn)"結(jié)論先行、分析跟隨"的情況。例如云南大理2005年編制《大理風(fēng)景名勝區(qū)總體規(guī)劃（2007年-2025年）》，將洱海公園劃出1987年定版實(shí)施的《大理風(fēng)景區(qū)總體規(guī)劃》范圍，修編規(guī)劃尚未上報(bào)國(guó)務(wù)院，便發(fā)生了轟動(dòng)一時(shí)的"大理洱海國(guó)家級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)填湖造別墅"事件。開發(fā)商利用總規(guī)修編的機(jī)會(huì)，"合法"填埋了洱海"情人湖"63%的水域用于建設(shè)別墅和五星級(jí)酒店[4]。面對(duì)同一片區(qū)域、同樣的資源，兩版規(guī)劃得出了不一樣的分析結(jié)果，"保護(hù)"與"發(fā)展"的矛盾、發(fā)展目標(biāo)對(duì)分析過程的"倒逼"可見一斑。LCA體系則明確指出：決策是產(chǎn)生規(guī)劃的基礎(chǔ)，決策和特征評(píng)估在初期并行不悖，互不干涉；通過決策和特征評(píng)估的分離，LCA體系在一定程度上規(guī)避了規(guī)劃編制階段的導(dǎo)向性，使規(guī)劃免于陷入"說一套、做一套"的尷尬境地。

 　　3 LCA景觀特征評(píng)估體系對(duì)我國(guó)風(fēng)景名勝區(qū)的啟示

 　　謝凝高將風(fēng)景遺產(chǎn)定義為"以具有科學(xué)、美學(xué)價(jià)值的自然景觀為基礎(chǔ)和主體，自然與文化融為一體，主要滿足人與大自然精神文化和科教活動(dòng)需求的地域空間綜合體，其價(jià)值達(dá)到國(guó)家級(jí)的為國(guó)家級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)，達(dá)到世界級(jí)的為世界自然或自然文化遺產(chǎn)[5]"。建立風(fēng)景名勝區(qū)是我國(guó)景觀遺產(chǎn)（風(fēng)景遺產(chǎn)）保護(hù)的重要方式，只有在風(fēng)景資源合理評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，才能較好的完成風(fēng)景名勝區(qū)規(guī)劃的編制。在英國(guó)，LCA體系廣泛應(yīng)用于法定自然美景區(qū)的保護(hù)、規(guī)劃和管理，現(xiàn)試將兩者進(jìn)行比較，探討LCA體系對(duì)我國(guó)的啟示。

 　　3.1 景觀遺產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估

 　　2006年頒布的《風(fēng)景名勝區(qū)條例》第十三條明確規(guī)定：風(fēng)景名勝區(qū)的總體規(guī)劃中應(yīng)當(dāng)包括風(fēng)景資源評(píng)價(jià)?！讹L(fēng)景名勝區(qū)規(guī)劃規(guī)范》（GB50298-1999）進(jìn)一步將風(fēng)景資源的調(diào)查內(nèi)容通過分類表的形式劃分為2個(gè)大類、8個(gè)中類、74個(gè)小類，資源的吸引力通過風(fēng)景資源評(píng)價(jià)指標(biāo)層次表進(jìn)行量化，并依高下劃分為特級(jí)、一級(jí)、二級(jí)、三級(jí)、四級(jí)等五級(jí)。這種風(fēng)景資源評(píng)價(jià)的方式與上世紀(jì)70年代英國(guó)在曼徹斯特的實(shí)踐非常類似--評(píng)價(jià)的目的，是從景觀群落中挑選出那些比相鄰區(qū)域"更優(yōu)越"的景觀，并將其以類似文物的方式保護(hù)和展示。 

　　在LCA評(píng)估體系中，景觀并沒有優(yōu)劣和等級(jí)之分，景觀特征是相鄰景觀區(qū)分彼此的唯一途徑。依照國(guó)家景觀類型學(xué)，科斯沃法定自然美景區(qū)歸納了19種景觀特征（表 03），在每個(gè)特征下又有數(shù)個(gè)子類；整個(gè)美景區(qū)最終被劃分成69個(gè)子類區(qū)域并一一歸類。 通過田野調(diào)查，考古學(xué)家和地理學(xué)家還分析了每個(gè)子類形成的自然和人為原因，如對(duì)"15A伯頓的緩坡田園" 的研究指出："該處的居民均選擇居住在較為干燥的緩坡上，坡底由河流沖刷形成的洪泛平原成為他們季節(jié)性的放牧地和耕地"--LCA體系并沒有指出，這種"緩坡田園"是什么等級(jí)的景觀，而僅僅表述：這里擁有與相鄰區(qū)域不同的景觀特征。

 　　相比之下，我國(guó)風(fēng)景名勝區(qū)的風(fēng)景資源評(píng)價(jià)主要還是著眼于風(fēng)景資源的利用，從資源保育和遺產(chǎn)整體可持續(xù)發(fā)展的角度，就具有一定缺陷。首先，量化分級(jí)可能導(dǎo)致保護(hù)工作向高等級(jí)資源傾斜；例如對(duì)具有優(yōu)美形態(tài)的樹木、巖石實(shí)行特別保護(hù)，對(duì)阻攔工程建設(shè)且看起來"并無價(jià)值"的樹木、巖石則一概清理。實(shí)際上，這些樹木、巖石也有自身的價(jià)值。其次，對(duì)風(fēng)景資源利用價(jià)值的關(guān)注超過對(duì)風(fēng)景資源威脅的關(guān)注；如黃果樹瀑布，由于無視環(huán)境威脅和掠奪性經(jīng)營(yíng)，近年來屢次干涸斷流，為"保護(hù)"這一景點(diǎn)，有關(guān)方面還在上游修筑了調(diào)節(jié)水庫，定期放水保持瀑布流量。這種治標(biāo)不治本的行為，對(duì)景觀遺產(chǎn)造成了無可挽回的影響。再次，對(duì)景觀資源多樣性的認(rèn)識(shí)不足；如山岳型風(fēng)景區(qū)中的山地聚落與平地聚落，形成原因顯著不同，并不具有可比性。簡(jiǎn)單將兩者歸為同類，再通過量化評(píng)價(jià)定級(jí)，既無必要、又無法體現(xiàn)其價(jià)值。

 　　3.2 景觀遺產(chǎn)可持續(xù)發(fā)展概念的再認(rèn)識(shí)

 　　我國(guó)風(fēng)景名勝區(qū)編制規(guī)劃的主要目的是確定區(qū)域的發(fā)展目標(biāo)，并在保證風(fēng)景資源永續(xù)利用的前提下，指導(dǎo)科研、教育、游賞等活動(dòng)的適當(dāng)開展。風(fēng)景資源在何種情況下能夠可持續(xù)利用？怎樣評(píng)估風(fēng)景資源處于積極（positive）的狀態(tài)？為數(shù)不少的風(fēng)景名勝區(qū)總體規(guī)劃都以"保護(hù)"作為回答。誠(chéng)然，靜態(tài)的、文物式的保護(hù)可能會(huì)令風(fēng)景名勝區(qū)的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到較原始的狀態(tài)，但風(fēng)景名勝區(qū)畢竟不是自然保護(hù)區(qū)。王紹增的研究也指出，如果中國(guó)人自古機(jī)械的保護(hù)和極端反對(duì)對(duì)現(xiàn)有自然條件的改造，就不可能有四大名山[6]。

 　　靜態(tài)保護(hù)方式最典型的矛盾莫過于風(fēng)景名勝區(qū)的原住民問題。風(fēng)景名勝區(qū)原住民的生產(chǎn)生活活動(dòng)，如伐木、耕種、取土、取石，在長(zhǎng)期的歷史過程中已經(jīng)與自然達(dá)到了平衡。但由于《風(fēng)景名勝區(qū)條例》禁止在風(fēng)景名勝區(qū)伐木、開采等，為了管理方便，一般規(guī)劃都會(huì)要求原住民遷離風(fēng)景名勝區(qū)。即便被認(rèn)為是處理遺產(chǎn)區(qū)域與原住民關(guān)系成功典范的九寨溝，也通過經(jīng)濟(jì)手段令原住民放棄農(nóng)耕、畜牧業(yè)，轉(zhuǎn)而從事旅游服務(wù)業(yè)。一些游客隨之反映，農(nóng)耕和畜牧生產(chǎn)方式的消失，令九寨溝原本"世外桃源"的形象有所失色；九寨溝的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，如九寨溝小調(diào)，有相當(dāng)一部分吟唱的是傳統(tǒng)農(nóng)耕畜牧活動(dòng)，也隨舊有生產(chǎn)方式的消亡而日趨符號(hào)化。

 　　在LCA評(píng)估體系中，原住民長(zhǎng)期以來保持的生產(chǎn)生活方式被認(rèn)為是形成景觀特征的重要因素，如果這些生產(chǎn)生活方式從區(qū)域中消失，則該區(qū)域的景觀特征就出現(xiàn)退化（Degrade）。仍以田園風(fēng)光聞名的科斯沃地區(qū)（Cotswolds）為例，通過LCA評(píng)估體系，管理委員會(huì)挑選出多種形成景觀特征的原住民生活方式，包括自給自足的手工藝、壘砌房屋的石工技能、定期舉行的"農(nóng)夫市場(chǎng)"（類似中國(guó)的集市）等，并在自然美景區(qū)的管理規(guī)劃中明確要求鼓勵(lì)這些生活方式的存續(xù)。對(duì)另外一些長(zhǎng)期以來形成的習(xí)俗，LCA評(píng)估體系也做出了不同尋常的認(rèn)知：例如針對(duì)科斯沃地區(qū)由來已久的砍伐樹木和開采石灰?guī)r的歷史，評(píng)估報(bào)告認(rèn)為：砍樹作為燃料，比使用化石能源更為環(huán)保；繼續(xù)使用本地產(chǎn)石灰?guī)r用作建筑材料，不僅可以保證舊建筑的維護(hù)，也是對(duì)這項(xiàng)延續(xù)幾個(gè)世紀(jì)的工藝的傳承。這些活動(dòng)都受到鼓勵(lì)，但被限制在一定規(guī)模，以維持自然資源供應(yīng)和人類需求的平衡。顯然，LCA評(píng)估體系希望維持的是長(zhǎng)久以來形成的人與自然的平衡關(guān)系，而非荒野的自生自滅。

 　　3.3 公眾參與制度的進(jìn)一步完善

 　　LCA體系是一種去精英化體系，強(qiáng)調(diào)汲取多方面，尤其是利益相關(guān)者（Stakeholders）的意見。《指導(dǎo)書》中列舉了數(shù)十種方法，涉及從景觀特征識(shí)別到管理規(guī)劃制訂的每個(gè)步驟。如通過草根地圖（Parish Maps）讓原住民發(fā)現(xiàn)自己與生活的區(qū)域歷史的聯(lián)系；通過"為真實(shí)而規(guī)劃（Planning for Real）"，提供直觀的場(chǎng)地模型，搜集居民對(duì)規(guī)劃的意見等。這些公眾參與基本上是以團(tuán)體模式進(jìn)行的，很好的避免了個(gè)人意見的主觀和缺乏代表性（圖 02）。

 　　由于從景觀特征識(shí)別階段就有廣泛的公眾參與，在景觀特征評(píng)估的指導(dǎo)下編制的管理規(guī)劃必然體現(xiàn)出對(duì)公眾意見的尊重。以滕德靈地區(qū)（Tendring District）為例，該區(qū)理事會(huì)在有限的預(yù)算和時(shí)間下舉辦了社區(qū)參與工作營(yíng)（Workgroup），最終規(guī)劃中由居民協(xié)助確定的項(xiàng)目包括：景觀特征的識(shí)別、景觀特征區(qū)域的邊界劃定、景觀特征子類的定名、對(duì)如何提升景觀特征區(qū)品質(zhì)的本地意見等等。工作營(yíng)得到了居民的廣泛認(rèn)可，97%的居民表示希望未來能更多的參與此類項(xiàng)目，共同創(chuàng)造美好家園。

 　　根據(jù)我國(guó)的《風(fēng)景名勝區(qū)條例》，編制風(fēng)景名勝區(qū)規(guī)劃時(shí)應(yīng)當(dāng)廣泛征求有關(guān)部門、公眾和專家的意見，必要時(shí)應(yīng)進(jìn)行聽證。在一些原住民受教育程度較高的地區(qū)也逐步開始有公眾參與的嘗試，如鼓浪嶼風(fēng)景名勝區(qū)就有許多老房子的主人參與到歷史建筑的保護(hù)和修繕工作中，但總體來說還處于初級(jí)階段。李振鵬等人的研究也指出：就風(fēng)景名勝區(qū)而言，我國(guó)公眾參與制度的研究與實(shí)踐少之又少[7]。此外，筆者認(rèn)為在我國(guó)風(fēng)景名勝區(qū)保護(hù)和利用的過程中公眾參與較少，還有幾點(diǎn)原因：首先，對(duì)風(fēng)景資源的認(rèn)識(shí)評(píng)價(jià)還帶有一定的"專家性"和精英色彩，對(duì)原住民的意見并不尊重；其次，一旦涉及風(fēng)景名勝區(qū)土地資源的所有者、使用者利益，就容易產(chǎn)生各種問題，這是主事者不愿意見到的；再次，公眾參與的渠道不夠多，本地居民的聲音難以傳遞到專家和政府的耳邊。這都需要進(jìn)一步完善公眾參與的制度。

 　　4 結(jié)語

 　　景觀遺產(chǎn)既包括自然而生的山水形勝，又包括巧奪天工的建筑和藝術(shù)品，是歷史遺留、不可再生的寶貴財(cái)富。根據(jù)新華網(wǎng)的報(bào)道，我國(guó)于1982年開始啟用風(fēng)景名勝區(qū)體系，截至2010年1月，共公布208處國(guó)家級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)、698處省級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)[8]；風(fēng)景名勝區(qū)體系對(duì)我國(guó)景觀遺產(chǎn)的保護(hù)和利用起到了積極的作用。但應(yīng)當(dāng)看到，有些風(fēng)景名勝區(qū)出現(xiàn)了破壞性開發(fā)、經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移、追逐經(jīng)濟(jì)利益、破壞遺產(chǎn)資源等行為。認(rèn)識(shí)的不到位是造成這些短視行為的根本原因--那些消失的山體、植物乃至生產(chǎn)方式，在橫遭破壞之初，并沒有被看作是景觀遺產(chǎn)的一部分。因此，才需要從更完備的角度認(rèn)識(shí)景觀遺產(chǎn)，謹(jǐn)慎、適度的利用它們。

 　　英國(guó)國(guó)土狹小，幾乎所有的景觀都已受到人類影響[9]，因此LCA評(píng)估體系可以在國(guó)土-區(qū)域-本地3個(gè)尺度上自由應(yīng)用，完整而高效的配套體系令評(píng)估體系順利的普及到每一個(gè)自然美景區(qū)中。LCA評(píng)估體系建立在英國(guó)的景觀格局之上，不能在中國(guó)的風(fēng)景名勝區(qū)生搬硬套，但其科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆诸惙绞健⒕?xì)入微的調(diào)查研究、其對(duì)待景觀遺產(chǎn)的態(tài)度、對(duì)可持續(xù)發(fā)展的認(rèn)識(shí)和主動(dòng)引入公眾參與的意愿，仍然值得我國(guó)學(xué)習(xí)和借鑒。

 　　注釋：

 　　①由于內(nèi)涵不盡相同，為免混淆，文中涉及我國(guó)風(fēng)景名勝區(qū)部分的，以"風(fēng)景"描述；涉及英國(guó)及歐洲認(rèn)知的landscape，則譯作"景觀"。如《歐洲景觀公約》也作《歐洲風(fēng)景公約》，本文譯作"景觀"。

 　　②在國(guó)內(nèi)的文獻(xiàn)研究中，evaluation和assessment經(jīng)常被等同并混用。根據(jù)韋氏詞典的解釋，evaluation著重強(qiáng)調(diào)結(jié)果，即為事物或活動(dòng)評(píng)分、頂級(jí)的行為；assessment著重強(qiáng)調(diào)過程，表示對(duì)事物或活動(dòng)作出判斷的行為（的全過程）。本文將evaluation譯作"量化評(píng)價(jià)"，將assessment譯作"評(píng)估"，以示區(qū)別。

 　?、塾?guó)法定自然美景區(qū)的管理規(guī)劃（Management Plan）相當(dāng)于我國(guó)風(fēng)景名勝區(qū)的總體規(guī)劃，而實(shí)施規(guī)劃（Action Plan）相當(dāng)于我國(guó)風(fēng)景名勝區(qū)的詳細(xì)規(guī)劃。

 　?、鼙疚淖裱＠?，以"景觀遺產(chǎn)"表述風(fēng)景名勝區(qū)中的由自然、人文組成的遺產(chǎn)區(qū)域，其概念與謝凝高教授表述的"風(fēng)景遺產(chǎn)"基本相同，特此說明。

 　　⑤圖01根據(jù)"Landscape Character Assessment Guidance for England and Scotland "內(nèi)容翻譯；圖02根據(jù) "Topic Paper3: Landscape Character Assessment - how stakeholders can help" 翻譯。

 　　參考文獻(xiàn)：

 　　[1]Natural England S H. Landscape Character Assessment Guidance for England and Scotland[EB/OL]. (2011-01-02)[2011-05-05].http://www.naturalengland.org.uk/Images/lcaguidance_tcm6-7460.pdf.

　　[2]Swanwick C. Recent Practice and the Evolution of Landscape Character Assessment[EB/OL]. (2011-01-12)[2011-05-05].http://www.naturalengland.org.uk/Images/lcatopicpaper1_tcm6-8171.pdf.

　　[3]凱瑞斯 司萬維克, 高楓. 英國(guó)景觀特征評(píng)估[J]. 世界建筑,

　　2006,(7):23-27.

　　[4]新華網(wǎng). 新華視點(diǎn)：云南大理洱海"填湖"建別墅事件再追蹤[EB/OL]. (2011-06-07)[2011-08-05].http://news.xinhuanet.com/politics/2010-06/07/c_12193450.htm.

　　[5]謝凝高. 風(fēng)景名勝遺產(chǎn)學(xué)要義[J]. 中國(guó)園林, 2010,(10):26-28.

　　[6]王紹增.風(fēng)景園林學(xué)的領(lǐng)域與特性--兼論Cultural Landscapes的困境[J]. 中國(guó)園林, 2007,(11):16-17.

　　[7]李振鵬, 張文.風(fēng)景名勝區(qū)公眾參與制度研究[J]. 中國(guó)園林, 2009,(4):30-33.

　　[8]新華網(wǎng). 中國(guó)國(guó)家級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)已達(dá)208處[EB/OL]. (2011-01-26)[2011-08-05].http://news.xinhuanet.com/society/2010-01/26/content_12878591.htm.

　　[9]麥琪 羅, 韓鋒, 徐青. 《歐洲風(fēng)景公約》:關(guān)于"文化景觀"的一場(chǎng)思想革命[J]. 中國(guó)園林, 2007,(11):10-15.

　　作者簡(jiǎn)介:

　　林軼南/1983年生/男/福建人/同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院景觀學(xué)系博士生（上海  200092）