規(guī)劃的理性與權(quán)威之謬誤

　　“規(guī)劃趕不上變化；規(guī)劃規(guī)劃墻上掛掛。”這無(wú)論是自嘲還是評(píng)語(yǔ)，都生動(dòng)地描繪了規(guī)劃之蒼白和對(duì)其價(jià)值的懷疑。不滿于上述處境，所以又提出“規(guī)劃是龍頭”，以強(qiáng)調(diào)其權(quán)威與尊嚴(yán)。這兩點(diǎn)關(guān)于規(guī)劃的評(píng)論實(shí)際上都放映了人們關(guān)于規(guī)劃師和規(guī)劃的一個(gè)謬誤：規(guī)劃師是能卜未來定時(shí)事的，規(guī)劃師的規(guī)劃是正確無(wú)誤的，決策者必須服從。這實(shí)際上來源于人們關(guān)于規(guī)劃的理性與權(quán)威的謬誤。這些謬誤包括：

　　1.秩序和統(tǒng)一

　　秩序和統(tǒng)一是規(guī)劃師追求的目標(biāo)，每一寸土地都必須經(jīng)過規(guī)劃，歸屬與某種用途，達(dá)到某種效益，力圖在總體上達(dá)到最大的效益和最的感嘆。而一個(gè)完全秩序和統(tǒng)一的規(guī)劃一旦實(shí)現(xiàn)，其結(jié)果又將如何呢？我曾住在一個(gè)被稱為規(guī)劃樣板而又完全安規(guī)劃建設(shè)的美國(guó)新城南加州的爾灣(Irvine)兩年，充分體驗(yàn)到了所謂“規(guī)劃”可能達(dá)到的極至。那就是開車十分鐘，而且必須開車，你能買到一瓶湯料，再開車十分鐘可以去理發(fā)店。整齊的街道、廣場(chǎng)和精致的管理，使你感到你站在論何一個(gè)地方都經(jīng)濟(jì)的狀態(tài)。 一旦有不符合規(guī)劃的行為發(fā)生(實(shí)際上經(jīng)常在發(fā)生)，便有了規(guī)劃無(wú)用或規(guī)劃不受尊重是多余的，若不是在一個(gè)經(jīng)過嚴(yán)格設(shè)計(jì)的地方，你會(huì)感到坐立不安，而不知所措。在嚴(yán)格的理性支配下的秩序和統(tǒng)一，生活將失去情趣和自由。
　　所以，期望實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格秩序和統(tǒng)一的規(guī)劃實(shí)際上是一個(gè)謬誤。

　　2.追求最大效益

　　規(guī)劃師往往在追求最大和最優(yōu)，基于成本效益分析，把所有自然資源(資產(chǎn))和人造資產(chǎn)都折算成貨幣單位，相信只要有合理的價(jià)格體系，最優(yōu)的規(guī)劃方案就可以制定出來。這里規(guī)劃師就必須面對(duì)一個(gè)蘋果和橘子(Apple and Orange)的經(jīng)典問題。理性的規(guī)劃師總是力圖在蘋果和橘子之間建立某種換算公式，以便求得一個(gè)總體的最優(yōu)解。但是，無(wú)論多目標(biāo)規(guī)劃的公式有多么復(fù)雜，蘋果還是蘋果，橘子還是橘子，只有決策者才有機(jī)會(huì)在兩者之間作選擇，或給予不同的優(yōu)先權(quán)，而這也只是暫時(shí)的。誰(shuí)又能肯定導(dǎo)致某一種雜草滅絕的水庫(kù)大壩對(duì)人類的貢獻(xiàn)可能還不如這種雜草呢？今天的雜草也許正是明天的治癌良藥。
　　效益最大這一理性的謬誤在于：它用貨幣價(jià)值來衡量環(huán)境資產(chǎn)和土地的成本或效益。而一個(gè)合理的資產(chǎn)計(jì)價(jià)必須依賴于完全的信息背景，但這種背景往往是不存在的。它假設(shè)自然資產(chǎn)是可以用人為資產(chǎn)來取代的。這樣一來，所謂的最大效益就被誤以為可以通過維護(hù)最大的人為資產(chǎn)和自然資產(chǎn)之和來實(shí)現(xiàn)，而不是通過對(duì)資源與環(huán)境的持續(xù)利用來取得。它把效益作為人類代際之間以及人與其它物種之間環(huán)境資產(chǎn)分配的唯一決定指標(biāo)。但實(shí)際上，成本－效益分析模型只能反映當(dāng)代人的此時(shí)此地的偏好，而不是下一代人的，更不是其它物種的偏好。
　　所以，以經(jīng)濟(jì)最優(yōu)化和經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)為指導(dǎo)的理性規(guī)劃實(shí)際上是一種謬誤。

　　3.自然決定論與生態(tài)最適

　　生態(tài)最適化模型相信人類的知識(shí)可以為人類尋求一條明確無(wú)誤的、最佳的行動(dòng)路線，認(rèn)為這正是規(guī)劃所要遵循的。完全的信息和系統(tǒng)的科學(xué)研究是取得這一目標(biāo)充分必要的條件。這一規(guī)劃的理性模式早已受到人們的懷疑(Litton and Kieiger 1972;Alexander 1986;Faludi 1987)。人類的知識(shí)往往有其不完善性和不確定性。有人甚至認(rèn)為知識(shí)尚不能完全告訴我們應(yīng)該做什么(Davidoff 1965)。這種觀點(diǎn)得到Simon的認(rèn)知學(xué)研究的支持(1957)。他認(rèn)為人們?cè)诮鉀Q復(fù)雜問題時(shí)存在著許多局限性。沒有一個(gè)決策過程完全符合理性的原則。人類并不需要完全的信息和同時(shí)考慮所有可能方案后再作決策。人類并不追求最優(yōu)，而是追求滿意的(Satisficing)，并且基本上是可行的途徑。
　　盡管經(jīng)濟(jì)最優(yōu)化和生態(tài)最適化都遵循理性模式，而實(shí)際上兩者所導(dǎo)致的結(jié)果是不能兼容的(Pearce 1973)，經(jīng)濟(jì)上的最優(yōu)化途徑并不是生態(tài)上的最適途徑，在許多情況下甚至是相矛盾的。所以，生態(tài)最適的理性規(guī)劃即不可能，也難以實(shí)施。

　　4。規(guī)劃師的理念是權(quán)威

　　規(guī)劃師總有“英雄無(wú)用武之地”的抱怨，感嘆自己美好的、甚至是完美的構(gòu)想被不諳科學(xué)、理性殘缺的決策者或者是大眾所掏碎。但一旦規(guī)劃師的理念真的成為城市和社會(huì)發(fā)展的模式和權(quán)威時(shí)，結(jié)果又將是如何呢？Ebenezer Howard的“花園城市”(Howard 1946)可以說是本世紀(jì)初規(guī)劃師們的最完美的構(gòu)想了，旨在通過發(fā)展衛(wèi)星鎮(zhèn)擺脫大城市的約束，利用農(nóng)田和綠地阻隔城市的蔓延，使人與自然重新親和。 這一模式在英國(guó)成為新鎮(zhèn)法(the New Town Act)的核心，在很大成度上也是歐州和北美新社區(qū)發(fā)展的基本模式，其權(quán)威性不容置疑。其結(jié)果不但沒有改變城市這一藏污納垢、恐怖暴力的場(chǎng)所，而且，大規(guī)模的郊區(qū)化使大自然被分割的支離破碎，人與自然本質(zhì)上更加分離，大城市的擴(kuò)展也并沒有停止。
　　“頃宅城”(Broadacre City)是建筑師和城市設(shè)計(jì)師Frank Lloyd Wright的理想城市，被稱為是城市科學(xué)規(guī)劃的一個(gè)模式(Pregill and Volkman 1993)，這里汽車代替了步行，獨(dú)家住宅整齊分布，商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)精心設(shè)計(jì)，其結(jié)果是類似上文提到的Irvine式城市的泛濫，只可觀摩不可生活。
　　現(xiàn)代主義運(yùn)動(dòng)的主要倡導(dǎo)者，建筑與規(guī)劃大師le Corbusier的”輻射城”(La Ville Radieuse)所帶來的后果更使我們看到規(guī)劃的理性與權(quán)威的謬誤，在這個(gè)模式里，建筑和城市被當(dāng)作機(jī)器，鋼筋玻璃摩天樓矗立在公園綠地之中，為高速而設(shè)計(jì)的交通系統(tǒng)連接城市機(jī)器的每一部分，摩天樓圍繞交通集散中心，這便是現(xiàn)代城市的形象，其中生活的現(xiàn)代人又體驗(yàn)到什么?它使城市最具魅力的街道生活不復(fù)存在(Hough 1990)，人在一個(gè)巨大的機(jī)器面前失去了場(chǎng)所(Out of Place)?？焖俚慕煌ㄏ到y(tǒng)成為自然人和社會(huì)人同生活和文化設(shè)施之間的障礙而不是通道，不但沒有把人與自然之間的距離縮短，卻把城市變得遙遠(yuǎn)而陌生，使人與人之間變得疏遠(yuǎn)。
　　所以，規(guī)劃的權(quán)威與失去權(quán)威的規(guī)劃一樣危險(xiǎn)。追求無(wú)上權(quán)威而穿上“新衣服”的皇帝，實(shí)際上在犯最與權(quán)威無(wú)緣的錯(cuò)誤。
　　理性規(guī)劃所依賴的完全的信息和準(zhǔn)確無(wú)誤的知識(shí)等條件都是難以實(shí)現(xiàn)的，這就決定了規(guī)劃是一個(gè)過程，而不是結(jié)果；規(guī)劃是在創(chuàng)造性地適應(yīng)自然與社會(huì)過程，而不是在實(shí)現(xiàn)自己的理念；規(guī)劃師是一個(gè)多面的辯護(hù)士，而不應(yīng)是權(quán)威和決策者，他為君主辯護(hù)，也為乞丐辯護(hù)，為人類辯護(hù)，也為其他生命辯護(hù)。規(guī)劃既不應(yīng)追求、也不可能達(dá)到最大和最適，而是在追求一種博弈論中設(shè)想的平衡點(diǎn)(von Newmann and Morgenstern 1947. Luce and Raiffa 1957)，以使各方利益能達(dá)到某種安全水平，在空間上即為某種安全格局(Security Patterns)，包括生態(tài)安全格局，視覺安全格局，農(nóng)業(yè)安全格局，等等(Yu 1995，1996，1997)。

[參考文獻(xiàn)]
[1]Alexander E. R. Approaches to Planning: Introducing Current Planning Theories, Concepts, and Issues. Gordon and Breach Science Publishers, 1986.
[2]Davidoff P. Advocacy and pluralism in planning. Journal of the American Institute of Planners, 1965. 31: 331-8.
[3]Faludi A. A Decision-centered View of Environmental Planning. Pergamon Press, 1987.
[4]Hough, M. 1990.Out of Place. Yale University PRESS: New Haven.
[5]Howard, E. 1946. Gardn Cities for Tomorrow. London: Faber and Faber.
[6]Litton R B Jr and Kieiger M.1971.(A Review on) Design With Nature. Journal of the American Institute of Planners.Vol. 37(1) 50-52.
Luce R D. and Raiffa H. Games and Decisions: Introduction and Critical Survey. John Willey & Sons, Inc., New York , 1957.
[7]McHarg I. Design With Nature, l992 edition, John Wiley & Sons, Inc, 1969.
[8]McHarg I. Human ecological planning at Pennsylvania. Landscape Planning 1981,(8): 109-120.
[9]Pearce D W. An incompatibility in planning for a steady state and planning for maximum economic welfare." Environment and Planning, 1973, 5: 267-271.
[10]Pregill, P. and Volkman, N. 1993. Landscape in History. Van Nostrand Reinhold: New York.
[11]Simon H. A. Models of Man, Social and Rational. New York, Wiley, 1957.
[12]von Newmann J and Morgenstern O. Theory of Games and Economic Behavior. Princeton University, Princeton, 1947.
[13]Yu K-J.1995. Security Patterns in Landscape Planning: With a Case In South China. Doctoral Thesis, Harvard University。
[14]Yu K-J.1996. Security patterns and surface model in landscape planning. Landscape and Urban Planning,36(5):1-17
[15]Yu K-J.1997.Ecologists, farmers, tourists -GIS support planning of Red Stone Park, China. In. Craglia, M. andCouclelis, H., (Ed.), Geographic Information Research: Bridging the Atlantics. Tayor & Francis, pp. 480-494.