美國媒體關(guān)注鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展：鄉(xiāng)村該不該成為縮略版城市？

《紐約時報》不久前發(fā)表了一篇該報經(jīng)濟記者 Eduardo Porter 的評論，《試圖“挽救”鄉(xiāng)村經(jīng)濟的嚴(yán)酷事實》，對復(fù)興美國鄉(xiāng)村經(jīng)濟持悲觀態(tài)度，引發(fā)了一些討論。

文章首先指出，美國有五分之一的人生活在鄉(xiāng)村和小鎮(zhèn)，總計約六千萬人。在過去的四分之一個世紀(jì)，這部分美國面對的是持續(xù)的經(jīng)濟衰落。在 80 年代，鄉(xiāng)村的就業(yè)機會和收入水平還比大城市差不了太多。而在 2008 年經(jīng)濟危機之后的四年恢復(fù)期，人口少于 10 萬人的郡失去了 1.75 萬家企業(yè)，相比之下，人口超過 100 萬人的大郡則增加了 9.9 萬家企業(yè)——主要的就業(yè)增長都集中在擁有眾多人口的城市地區(qū)。

一個結(jié)果是，鄉(xiāng)村人口不斷減少。1990 年以來，美國總共增加了 7500 萬人，而鄉(xiāng)村減少了 300 萬人，增長都集中在城市和郊區(qū)。人口的減少反過來又加強了其經(jīng)濟衰敗，形成惡性循環(huán)。

鄉(xiāng)村的衰敗，不僅造成了犯罪和鴉片類藥物濫用問題的惡化。而且眾所周知的是，特朗普的當(dāng)選，與這部分選民的支持有很大的關(guān)系，因為他們試圖為自己的困境找到出路。在此之后，相當(dāng)一部分美國公眾如夢方醒，開始關(guān)心鄉(xiāng)村到底發(fā)生了什么讓他們愿意支持如此糟糕的一個候選人，以及應(yīng)該做什么來挽救鄉(xiāng)村經(jīng)濟。

可是，“沒人知道該如何恢復(fù)鄉(xiāng)村經(jīng)濟”，Porter 寫道。州、市和聯(lián)邦事實上已經(jīng)花費數(shù)以十億計的資金來為經(jīng)濟發(fā)展停滯的鄉(xiāng)村地區(qū)創(chuàng)造經(jīng)濟發(fā)展機會，但是成效不佳。作者認(rèn)為，其中一個原因是，這些舉措沒能吸引高科技企業(yè)的入駐。因為這些科技公司極為看重所謂的聚集（agglomeration）效應(yīng)，堅信只有地處大城市，靠近其他創(chuàng)新企業(yè)，才能實現(xiàn)創(chuàng)新，保持競爭力。這種聚集思維在過去 30 年中塑造著美國的經(jīng)濟格局，使得“一片低生產(chǎn)力部門中”出現(xiàn)了一批“超級巨星群島”。而政策制定者也相信這一點，因此不愿意采取會逆轉(zhuǎn)聚集效應(yīng)的城鄉(xiāng)政策。

而且，即便有政策（比如稅收減免）鼓勵企業(yè)前往小城鎮(zhèn)，還有另外一個問題——高科技企業(yè)不需要低技術(shù)水平的工人，而他們恰恰構(gòu)成鄉(xiāng)村勞動力的主要部分。

與此同時，對于想要前往大城市尋找工作機會的人們來說，城市的房價已經(jīng)太高了。

正是基于以上種種理由，作者認(rèn)為鄉(xiāng)村的問題十分棘手，目力所及沒有可以“挽救”的方案，它的政治后果令人擔(dān)憂。

對此，《大西洋月刊》旗下的城市議題網(wǎng)站 Citylab.com 發(fā)表了一篇針鋒相對的文章，題為《美國鄉(xiāng)村在如何自救》，作者為密歇根大學(xué)信息學(xué)院的博士候選人 Jean Hardy。他認(rèn)為美國鄉(xiāng)村缺乏人才并非天生如此，而是一系列外部原因造成的，包括州級撥款削減、強調(diào)大學(xué)教育而忽視職業(yè)教育、以財產(chǎn)稅為公共教育主要資金來源因而導(dǎo)致資金不足等等。

同時他認(rèn)為，發(fā)展地方經(jīng)濟并非只有吸引高科技公司入駐一條途徑，這一點太被強調(diào)為一條衡量經(jīng)濟成功程度的準(zhǔn)繩了。他認(rèn)為，事實上鄉(xiāng)村并沒有坐以待斃。一些地方已經(jīng)通過地方營造（place-making）將地方休閑資源轉(zhuǎn)化成旅游產(chǎn)品創(chuàng)造就業(yè)，或是通過培訓(xùn)和建立聯(lián)合辦公空間，來幫助居民成為遠(yuǎn)程 IT 客服人員，分享高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展的果實。甚至，正是因為城市房價高企，鄉(xiāng)村可以接納想要離開城市的高技能勞動者。因此，與其談?wù)撪l(xiāng)村是否可以吸引高科技企業(yè)，不如問該如何向身在鄉(xiāng)村的遠(yuǎn)程勞動者提供更好的支持。

文章最后提出，應(yīng)該反思什么是“經(jīng)濟成功”。文中引用的一項研究顯示：從人口比例上來說，鄉(xiāng)村比城市擁有更多的企業(yè)家，而他們往往在認(rèn)為能夠滿足家庭所需的時候，就認(rèn)為自己取得了“成功”，而不是像城市的企業(yè)家文化那樣，崇尚永無止盡地積累財富。作者認(rèn)為，探討鄉(xiāng)村的復(fù)興，也需要考慮鄉(xiāng)村的文化優(yōu)勢，比如緊密的社會聯(lián)系，而非拿城市標(biāo)準(zhǔn)生搬硬套。

《紐約時報》專欄作者、諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者保羅·克魯格曼（Paul Krugman）也關(guān)注到了城市聚集效應(yīng)與鄉(xiāng)村被鎖定敗局之間的關(guān)系。他在 Twitter 上轉(zhuǎn)發(fā) Porter 的文章的時候評論道：“有一點我覺得很有意思：大概二十年前，有一場辯論是關(guān)于信息技術(shù)是否會增進(jìn)還是緩和城市集中（urban concentration）……目前這一點是肯定的：IT 加強而非緩和了集中。即便一些人搬到鄉(xiāng)村遠(yuǎn)程辦公。但是真正的（鄉(xiāng)村）復(fù)興不太可能?？赡馨嵬蟪鞘锌赡軙椭芏鄠€人，但是那些不能搬或不想搬的人會吃很長時間的苦?！?/p>

《雜食者的兩難》等書的作者、著名作家邁克爾·波倫（Michael Pollan）在推特上轉(zhuǎn)發(fā)了用戶 Leah Douglas 的評論：“仍然令我震驚的是經(jīng)濟學(xué)家可以對衰落的鄉(xiāng)村經(jīng)濟寫上成百上千字，而不需要使用哪怕一次‘兼并’（consolidation）這個詞。”

美國農(nóng)業(yè)的兼并整合，這個斯坦貝克在《憤怒的葡萄》中就書寫過的主題，一直持續(xù)至今，原本的家庭農(nóng)業(yè)不斷被壟斷性的大型農(nóng)企替代，而最近美國媒體上熱議的另一個關(guān)于鄉(xiāng)村的話題，是大型“一美元店”（dollar store）連鎖企業(yè)的擴張幾乎壟斷了鄉(xiāng)村食品零售業(yè)。

Leah Douglas 的后續(xù)推文也認(rèn)為不顧?quán)l(xiāng)村現(xiàn)實，而認(rèn)為復(fù)興鄉(xiāng)村只有吸引高科技公司入駐一條途徑的想法非?；闹?。

《紐約時報》的那篇文章得到了一千多條評論，署名為“Laura”的一則評論截至發(fā)稿時有兩百多人推薦并被納入編輯精選。評論顯然對高科技產(chǎn)業(yè)成為衡量經(jīng)濟成功準(zhǔn)繩的觀點非常不滿，而且認(rèn)為城市的經(jīng)濟發(fā)展模式在導(dǎo)致鄉(xiāng)村的衰敗，它寫道：

“如果氣候變化讓這些在沒有水和電的情況下不知道如何生存一天的人情緒崩潰的話，我會感到好笑。如果沒有食物，而你們的飲用水被咸水淹掉的時候，祝你們的高科技工作技能好運。在不遠(yuǎn)的未來，會有一個時候城市和鄉(xiāng)村的美國人會需要彼此。留意你們在把什么橋燒掉?！?/p>

題圖為人們在觀看格蘭特·伍德的名畫《美國哥特》，來自 Flickr 用戶 Kevin Dooley

^{版權(quán)聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的權(quán)益請及時聯(lián)系，我們將第一時間刪除。}

^{投稿郵箱：contact@landscape.cn}

^{項目咨詢：18510568018（微信同號）}