審美體驗決定生態(tài)設計？

導讀 

保障人類福祉和促進生態(tài)健康是當代景觀設計實踐和氣候變化適應的兩個核心目標。本文討論了審美體驗如何對能夠提升或削弱生態(tài)健康的決策產(chǎn)生影響。基于“文化可持續(xù)性”概念，本文闡釋了如何在設計策略中利用審美體驗，鼓勵公眾接納高性能的生態(tài)系統(tǒng)，避免其因吸引力較弱或不被人熟悉而遭到破壞或抵制。本文從小尺度、可以被人迅速識別的景觀特征出發(fā)，以“關(guān)懷線索”為例，剖析了如何通過改變?nèi)藗兊母兄颓楦蟹磻獊泶龠M生態(tài)健康，并結(jié)合三個中國和美國的項目進行了討論。本文期望引導讀者思考：當城市面臨氣候變化帶來的全新挑戰(zhàn)時，審美體驗在保護、恢復和營造生態(tài)良好景觀的努力中能夠發(fā)揮何種作用？如何通過設計人們可以迅速識別的景觀特征來影響審美體驗？

以生態(tài)健康的文化可持續(xù)性為目標進行審美體驗設計

Designing Aesthetic Experiences for the Cultural Sustainability of Ecological Design

01 引言

人類之于環(huán)境現(xiàn)象的審美體驗是直接的、基于直覺的，其背后的復雜心理機制及感知、情感和認知過程尚未得到充分認識^[1]~[3]。盡管如此，快速而直接的審美體驗——或愉快或不愉快的感受——可能極大影響人們對于景觀及其生態(tài)完整性的決策和行為方式^[4]~[6]。但審美體驗未必能反映生態(tài)過程和功能。在氣候變化問題越發(fā)顯著的當下，基于自然的解決方案已經(jīng)成為探索適應氣候變化、增進人類福祉的重要途徑，因此我們尤須積極應對“如何調(diào)和審美與生態(tài)”^[4]這一長期挑戰(zhàn)。

考慮到人類認知的特征，可藉由兩種途徑來調(diào)和美學與生態(tài)功能的沖突關(guān)系。其一，發(fā)揮科學知識在調(diào)節(jié)情感反應和引導審美判斷上的重要作用，激發(fā)人們對于環(huán)境之美的意識與反思^[7][8][9]，讓人們了解景觀背后的生態(tài)過程與功能，以深化審美體驗，使其以生態(tài)健康為基礎(chǔ)；其二，關(guān)注人們的知覺和情感反應，并理解其與可直觀感知的景觀特征的關(guān)系^[10]~[12]。以上相關(guān)研究成果揭示了如何有意識地在景觀設計中實現(xiàn)生態(tài)和美學功能的共贏。與此相關(guān)的是“文化可持續(xù)性”（cultural sustainability）“能吸引人們關(guān)注和喜愛、得到人們悉心照料的景觀更有可能留存下來”^[6]，試圖利用人們已經(jīng)熟識甚至喜愛的景觀要素，來喚起人們對新景觀特征的認同。

本文基于第二種途徑，探討了聚焦于小尺度景觀特征的設計策略如何引導人們的注意力，并激發(fā)人們對多種尺度的基于自然的解決方案的審美體驗。本文認為，景觀設計師和相關(guān)從業(yè)人員需將文化可持續(xù)性的概念融入對生態(tài)系統(tǒng)的保護、修復和營造之中，以獲得更廣泛的社會認同和支持，進而有效增強對氣候變化的適應。

02 審美體驗與可感知的景觀特征

景觀審美體驗是一種從感知、情感和認知等心理過程——尤其是情感過程——中獲得的愉悅感，而這一過程產(chǎn)生于人們對周圍景觀細微形態(tài)及特征的快速捕捉^[1][4]。

保羅·H·戈布斯特（Paul H. Gobster）等人將以人類視角和經(jīng)驗為核心的景觀尺度稱為“可感知范圍”（perceptible realm）^[4]。各類環(huán)境現(xiàn)象構(gòu)成了生態(tài)系統(tǒng)服務的基礎(chǔ)，而人能夠快速感知的僅僅是有形的景觀界面，以及可將難以察覺或不可見的生態(tài)過程呈現(xiàn)出來的景觀特征。下圖所示的框架也將人類的感知過程和情感反應置于更廣泛的認知系統(tǒng)和過程中——從個體的身心反應到人與人相互影響的社會－文化體系，再到超越了不同文化和社會層級的價值體系。但根據(jù)“可感知范圍”，只有立足于特定尺度，設計才可能改變?nèi)藗兊木坝^審美體驗和行為，進而影響更廣泛的生態(tài)過程和功能。

▼呈現(xiàn)景觀中人與環(huán)境相互作用的模型（改繪自參考文獻^[4]，受施普林格科學與商業(yè) 媒體授權(quán)使用）。原圖于2007年發(fā)表于《景觀生態(tài)學》期刊第22卷第7期第963頁。? Springer Science and Business Media

認知心理學和神經(jīng)科學普遍認為，情感和情緒在人類決策中起著不可或缺的作用，能夠快速高效地指導適應行為。此外，景觀元素或模式的空間布局也會影響審美體驗，這可能是因為“連貫性”（coherence）／“復雜性”（complexity）^[5]、“了望－庇護”（prospect–refuge）^[13]等概念所形容的空間布局能夠影響人類對信息的處理和在空間中的定位和移動。

同時，個體體驗通常產(chǎn)生于更加廣泛的社會－文化體系之中?！拔幕薄獜V義上指一群人的生活方式——影響著人們?nèi)绾晤A期和欣賞景觀。瓊·艾弗森·納索爾（Joan Iverson Nassauer）在關(guān)于文化可持續(xù)性的討論中表示，當景觀為某一群體所見時，其本質(zhì)上已具有了公共性，因而該群體的文化習俗將對景觀風貌產(chǎn)生深刻影響^[6]。

人們對景觀生態(tài)系統(tǒng)功能的理解也會改變自身的審美體驗。景觀設計師和相關(guān)從業(yè)人員對景觀的感知通常會受到有關(guān)生態(tài)過程和功能知識的影響，因而他們的審美體驗可能與公眾或當?shù)鼐用癫煌?。如果缺乏以生態(tài)學視角思考景觀的經(jīng)驗，人們對于景觀的審美體驗將更多地依賴于當下的所感所知，而非生態(tài)完整性的相關(guān)知識。這種對環(huán)境過程的感知能夠?qū)⑷伺c自然環(huán)境以一種直觀的、基于經(jīng)驗的方式相聯(lián)系，盡管這種感知可能與科學知識相悖。

03 用“關(guān)懷線索”調(diào)和審美體驗與環(huán)境健康

在日常的景觀設計和管理中，也存在另一種根植于民間實踐且深深影響著當?shù)匚镔|(zhì)文化的文化觀念——納索爾認為，這種民間美學源自可見的關(guān)懷和看護^[12]。本文將深入探討“關(guān)懷線索”（cues to care）這一典型概念，以期指導能實現(xiàn)更廣泛環(huán)境效益的設計策略。筆者認為，這樣的小尺度景觀元素通過引導人們的注意力，能夠鼓勵人們重視并維護那些具有生態(tài)健康的景觀。我們也希望“關(guān)懷線索”能啟發(fā)讀者去進一步創(chuàng)新設計策略。我們主要關(guān)注了城市綠地這一景觀類型，其具有促進適應氣候變化、增進人類福祉^[14]~[19]等多重功能，而這些功能的發(fā)揮皆取決于生態(tài)健康^[20]。同時，城市綠地的多功能規(guī)劃設計往往也旨在營造美觀宜居的建成環(huán)境^[21][22]。

關(guān)懷線索指“能夠讓人迅速識別出設計痕跡、體現(xiàn)人們對某一景觀持續(xù)進行照料和關(guān)懷的景觀元素”。納索爾曾表示，景觀的環(huán)境效益通常是無形的，那些生態(tài)良好的景觀雖然走進了人們的視野，但也可能會因為平平無奇、不為人所熟識的外觀而被忽視^[6][12][23]。因此，她建議引入關(guān)懷線索，促使這些景觀得到認可，從而提供持續(xù)的生態(tài)效益。

這種關(guān)懷線索具有三種感知及社會－文化機制，為其在人類主導的景觀中有效地引入生態(tài)過程與功能提供了基礎(chǔ)^[24]。首先，這些可見的線索來源于人們熟悉的景觀形式；其次，這些線索能夠暗示人類在景觀中的存在印跡或關(guān)懷意圖；第三，它們反映了有關(guān)景觀風貌的地方文化傳統(tǒng)和社會范式。常見的關(guān)懷線索包括修整過的草坪、多彩的花卉、修剪后的植物、柵欄和小徑等小尺度景觀元素。此外，關(guān)懷線索的應用方式也需要根據(jù)具體的土地利用和覆被情況進行調(diào)整。下文將通過來自中國和美國的三個案例，展示關(guān)懷線索如何在不同文脈和尺度下發(fā)揮作用，幫助保護、修復和營造具有良好生態(tài)功能的綠地景觀。

第一個案例是由土人景觀設計的秦皇島湯河公園“紅飄帶”。這個項目通過一個小尺度的設計手段，深刻地改變了人們對大尺度城市河流沿岸殘留自然棲息地的認知^[25]。該項目保留了自然水道和河岸帶內(nèi)茂密的野生植被，并引入了一條蜿蜒的木質(zhì)步道和兼具座椅、照明和本土植物標本展示等功能的紅色玻璃鋼裝置。該項目體現(xiàn)了一種設計尺度的轉(zhuǎn)變——不再將某種想法或規(guī)則施加于生態(tài)系統(tǒng)來改變其外觀與內(nèi)在過程，而是側(cè)重于改變?nèi)藗冊谏鷳B(tài)系統(tǒng)中的體驗和行為。“紅飄帶”不僅提升了該區(qū)域的可達性和休閑功能，也是一個人們可以迅速辨識、表達了設計意圖的關(guān)懷線索。

▼秦皇島湯河公園中的“紅飄帶”裝置 ? 土人設計

另一個更具民間特色的案例是上海四葉草堂青少年自然體驗服務中心。在高密度的城市居住區(qū)內(nèi)，社區(qū)花園不僅為居民接觸自然、體驗都市農(nóng)業(yè)提供了機會，還具有為傳粉昆蟲及其他野生動植物提供棲息地、進行雨洪管理和家庭垃圾處理、促進社會凝聚力和提升鄰里互動等潛在價值[26]~[28]。為實現(xiàn)這些目標，社區(qū)花園中通常會種植多種生長季節(jié)各異的蔬菜，并保留或引入野生的本土草本和多年生植物，同時利用回收而來或生活中廉價易得的材料制作竹圍欄、手工標牌和涂鴉、箱式種植槽等景觀元素。與湯河公園項目不同的是，居民擁有更多的主動權(quán)來構(gòu)思花園中要設置哪些景觀元素，以及如何管理這些元素，設計師則更多扮演輔助的角色。除此之外，設計師還能夠運用專業(yè)技能促進社區(qū)花園在社會中的接受度和認可度。這一案例表明，要想構(gòu)建有效的關(guān)懷線索，就需要從當?shù)鼐用竦囊暯浅霭l(fā)，探尋社區(qū)成員認為“值得關(guān)注”的對象。

▼由上海四葉草堂發(fā)起的社區(qū)花園項目 ? 上海四葉草堂

第三個案例是美國底特律的一個綠色雨洪基礎(chǔ)設施項目。該項目面向人口大量遷出、有眾多廢棄住宅的街區(qū)，通過將閑置地塊改造成生態(tài)蓄洪花園，以期減少其對將社區(qū)的不良影響。該項目的設計過程不斷吸納來自社區(qū)居民的反饋，探索何種關(guān)懷線索最符合當?shù)鼐用駥Π踩途S護良好花園的期望，以及最有助于改善街區(qū)環(huán)境。在試點花園初步建成后，項目團隊制定了調(diào)研計劃，以了解設計的成效并探索改進方向。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，居民最喜愛結(jié)合了混凝土防撞柱和開花草本植物與灌木的設計方案，原因是開花植物明顯比樹木或精修草坪更能讓人體會到安全感與關(guān)懷感。這些元素所代表的正是居民在日常生活中所關(guān)注的——安全至上，以及能夠切實感受到城市在街區(qū)投資和維護方面所做的持續(xù)努力。

▼美國底特律市一處社區(qū)生態(tài)蓄洪花園的設計備選方案 ? Landscape Ecology, Perception, and Design Lab, School for Environment and Sustainability, University of Michigan

04 結(jié)語

關(guān)懷線索的概念提供了一種策略，來彌合直觀的景觀審美體驗與生態(tài)過程和功能所呈現(xiàn)的無形的（有時甚至是不受歡迎的）外觀之間的差距。一方面，文化可持續(xù)性概念認可廣義的文化線索，包括“風景如畫”和“景色秀美”（Scenic）等已為大眾所接受的景觀形式。另一方面，根植于民間文化的關(guān)懷線索更能促進環(huán)境效益的提升，因為這種文化已經(jīng)滲透至更為廣泛的日常景觀之中。本質(zhì)而言，關(guān)懷線索強調(diào)要面向“能夠理解這些線索”的居民和景觀設計將會影響的社區(qū)。關(guān)懷線索之所以能夠提升人們對生態(tài)健康景觀的審美體驗，并不是因為它們來自于某種美的普世標準，而是因為它們與社區(qū)居民的日常生活、地方文化與社會體系等密切相關(guān)。

如果能夠從人類的感知與情感反應的角度理解審美體驗，并思考這些體驗與可感知的景觀特征的關(guān)系，則可以通過設計將人們的情感和行為與環(huán)境現(xiàn)象聯(lián)系起來。有意引入小尺度景觀元素和形式的設計策略，能夠令人們轉(zhuǎn)換對景觀的關(guān)注焦點，從而對具有重要但較難感知的環(huán)境效益的生態(tài)系統(tǒng)有所改觀。本文討論的關(guān)懷線索——無論作為一個概念還是作為具體的景觀元素——正是以此為出發(fā)點的一種設計策略。關(guān)懷線索為尋找、選擇和創(chuàng)造這類小尺度景觀元素提供了指導。與此同時，景觀設計師和相關(guān)從業(yè)人員也應當批判性地采用具體的關(guān)懷線索，并進一步探索其他從感知與情感出發(fā)的城市綠地設計策略，幫助公眾認識和欣賞能夠提供更廣泛生態(tài)系統(tǒng)服務的新景觀，最終逐漸形成更加尊重生態(tài)健康的文化與景觀美學。

^{部分參考文獻}

^{[1] Kaplan, S. (1987). Aesthetics, affect, and cognition: Environmental preference from an evolutionary perspective. Environment and Behavior, 19(1), 3-32. https://doi.org/10.1177/0013916587191001}

^{[2] Ulrich, R. S. (1983). Aesthetic and affective response to natural environment. In I. Altman, & J. F. Wohlwill (Eds.), Behavior and the Natural Environment (pp. 85-125). Boston, MA: Springer. https://doi.org/10.1007/978-1-4613-3539-9_4}

^{[3] Vessel, E. A., Maurer, N., Denker, A. H., & Starr, G. G. (2018). Stronger shared taste for natural aesthetic domains than for artifacts of human culture. Cognition, (179), 121-131. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2018.06.009}

^{[4] Gobster, P. H., Nassauer, J. I., Daniel, T. C., & Fry, G. (2007). The shared landscape: What does aesthetics have to do with ecology? Landscape Ecology, 22(7), 959-972. https://doi.org/10.1007/s10980-007-9110-x}

^{[5] Kaplan, R., & Kaplan, S. (1989). The experience of nature: A psychological perspective. Cambridge, England: Cambridge University Press.}

^{[6] Nassauer, J. I. (1997). Cultural sustainability: Aligning aesthetics and ecology. In J. I. Nassauer (Ed.), Placing nature: Culture and landscape ecology (pp. 65-83). Washington, DC: Island Press.}

^{[7] Gobster, P. H. (1999). An ecological aesthetic for forest landscape management. Landscape Journal, 18(1), 54-64. doi:10.3368/lj.18.1.54}

^{[8] Brady, E., & Prior, J. (2020). Environmental aesthetics: A synthetic review. People and Nature, 2(2), 254-266. https://doi.org/10.1002/pan3.10089}

^{[9] Carlson, A., & Berleant, A. (2004). Introduction: The aesthetics of nature. In A. Carlson, & A. Berleant (Eds.), The Aesthetics of Natural Environments (pp. 11-42). Peterborough, Canada: Broadview Press.}

^{[10] Meyer, E. K. (2008). Sustaining beauty. The performance of appearance. Journal of Landscape Architecture, 3(1), 6-23. https://doi.org/10.1080/18626033.2008.9723392}

^{[11] Mozingo, L. A. (1997). The aesthetics of ecological design: Seeing science as culture. Landscape Journal, 16(1), 46-59. doi:10.3368/lj.16.1.46}

^{[12] Nassauer, J. I. (1995). Messy ecosystems, orderly frames. Landscape Journal, 14(2), 161-170. doi:10.3368/lj.14.2.161}

^{[13] Appleton, J. (1996). The experience of landscape. Chichester, England: Wiley.}

^{[14] Bratman, G. N., Anderson, C. B., Berman, M. G., Cochran, B., de Vries, S., Flanders, J., … Daily, G. C. (2019). Nature and mental health: An ecosystem service perspective. Science Advances, 5(7), 1-14. doi:10.1126/sciadv.aax0903}

^{[15] Depietri, Y., & McPhearson, T. (2017). Integrating the grey, green, and blue in cities: Nature-based solutions for climate change adaptation and risk reduction. In N. Kabisch, H. Korn, J. Stadler, & A. Bonn (Eds.), Nature-based solutions to climate change adaptation in urban areas (pp. 91-109). Cham, Switzerland: Springer Nature.}

^{[16] Hobbie, S. E., & Grimm, N. B. (2020). Nature-based approaches to managing climate change impacts in cities. Philosophical Transactions of the Royal Society B, 375(1794), 1-14. https://doi.org/10.1098/rstb.2019.0124}

^{[17] Kondo, M. C., Fluehr, J. M., McKeon, T., & Branas, C. C. (2018). Urban Green Space and Its Impact on Human Health. International Journal of Environmental Research and Public Health, 15(3), 1-28. doi:10.3390/ijerph15030445}

^{[18] McPhearson, T., Andersson, E., Elmqvist, T., & Frantzeskaki, N. (2015). Resilience of and through urban ecosystem services. Ecosystem Services, (12), 152-156. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.07.012}

^{[19] Keeler, B. L., Hamel, P., McPhearson, T., Hamann, M. H., Donahue, M. L., Prado, K. A. M., … Wood, S. A. (2019). Social-ecological and technological factors moderate the value of urban nature. Nature Sustainability, 2(1), 29-38. https://doi.org/10.1038/s41893-018-0202-1}

^{[20] Morecroft, M. D., Duffield, S., Harley M., Pearce-Higgins, J. W., Stevens, N., Watts, O., & Whitaker, J. (2019). Measuring the success of climate change adaptation and mitigation in terrestrial ecosystems. Science, 366(6471), eaaw9256. doi:10.1126/science.aaw9256}

^{[21]  Andersson, E., Teng?, M., McPhearson, T., & Kremer, P. (2015). Cultural ecosystem services as a gateway for improving urban sustainability. Ecosystem Services, (12), 165-168. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.08.002}

^{[22] Frantzeskaki, N. (2019). Seven lessons for planning nature-based solutions in cities. Environmental Science & Policy, (93), 101-111. https://doi.org/10.1016/j.envsci.2018.12.033}

^{[23] Nassauer, J. I. (1988). The aesthetics of horticulture: Neatness as a form of care. HortScience, 23(6), 973-977.}

^{[24] Li, J., & Nassauer, J. I. (2020). Cues to care: A systematic analytical review. Landscape and Urban Planning, (201), 1-14. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2020.103821}

^{[25] Yu, K. (2020). The land of peach blossoms and the art of survival: My journey to heal the planet. Landscape Architecture Frontiers, 8(5), 12-31. https://doi.org/10.15302/J-LAF-1-010011}

^{[26] Gittleman, M., Farmer, C. J. Q., Kremer, P., & McPhearson, T. (2017). Estimating stormwater runoff for community gardens in New York City. Urban Ecosystems, 20(1), 129-139. https://doi.org/10.1007/s11252-016-0575-8}

^{[27] Kou, H., Zhang, S., & Liu, Y. (2019). Community-engaged research for the promotion of healthy urban environments: A case study of Community Garden Initiative in Shanghai, China. International Journal of Environmental Research and Public Health, 16(21), 4145. https://doi.org/10.3390/ijerph16214145}

^{[28] Menconi, M. E., Heland, L., & Grohmann, D. (2020). Learning from the gardeners of the oldest community garden in Seattle: Resilience explained through ecosystem services analysis. Urban Forestry & Urban Greening, (56), 126878. https://doi.org/10.1016/j.ufug.2020.126878}

^{參考引用 / Source:}

^{Li, J., & Nassauer, J. I. (2021). Designing Aesthetic Experiences for the Cultural Sustainability of Ecological Health. Landscape Architecture Frontiers, 9(5), 72-79. https://doi.org/10.15302/J-LAF-1-030029}

^{版權(quán)聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，請勿以景觀中國編輯版本轉(zhuǎn)載。如有侵犯您的權(quán)益請及時聯(lián)系，我們將第一時間刪除。}

^{投稿郵箱：info@landscape.cn}

^{項目咨詢：18510568018（微信同號）}