研究以濟(jì)南市主城區(qū)10個(gè)典型城市公園為例，爬取旅游網(wǎng)站上的公開評論數(shù)據(jù)，獲取高頻CES感知詞和感知頻率，分析不同城市公園的CES感知異同，并揭示CES感知間的關(guān)聯(lián)性。
公園綠地是城市生態(tài)系統(tǒng)的重要組成部分，能夠?yàn)槌鞘芯用裉峁┯幸娴纳鷳B(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)（CES）。研究以濟(jì)南市主城區(qū)10個(gè)典型城市公園為例，爬取旅游網(wǎng)站上的公開評論數(shù)據(jù)，獲取高頻CES感知詞和感知頻率，分析不同城市公園的CES感知異同，并揭示CES感知間的關(guān)聯(lián)性。研究表明：1）審美欣賞、休閑／生態(tài)旅游是最易被公眾感知到的城市公園CES類別。2）不同城市公園中公眾對CES類別的感知存在差異。3）城市公園CES感知具有關(guān)聯(lián)性。研究有助于為公園綠地規(guī)劃設(shè)計(jì)與管理提供科學(xué)依據(jù)，對于提升城市公園CES供給與空間品質(zhì)具有重要意義。
關(guān)鍵詞
城市公園；生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)；景觀感知；網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)評數(shù)據(jù)；FP－關(guān)聯(lián)規(guī)則；濟(jì)南
基于網(wǎng)絡(luò)評論數(shù)據(jù)分析的城市公園生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)感知研究
Research on the Perception of Cultural Ecosystem Services in Urban Parks via Analyses of Online Comment Data
1 山東建筑大學(xué)建筑城規(guī)學(xué)院
2 瑞森新建筑有限公司
生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)（CES）是指“人類通過精神生活、認(rèn)知發(fā)展、教育思考、娛樂休閑及審美體驗(yàn)等方式從生態(tài)系統(tǒng)中獲取的非物質(zhì)收益”。從公眾的實(shí)際需求出發(fā)，探索城市公園CES感知特征，不僅有助于提高居民福祉，也能為公園綠地的規(guī)劃設(shè)計(jì)與管理提供科學(xué)依據(jù)。
在研究對象上，針對城市公園CES感知類別之間的關(guān)聯(lián)性研究尚不多見，且少有探討不同CES在特定空間中是如何被感知的。在研究方法上，整合地理空間數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)評數(shù)據(jù)進(jìn)行CES的識別已成為主要趨勢。相關(guān)研究雖然關(guān)注到高頻CES感知詞的統(tǒng)計(jì)與分類，但對于CES感知類別之間的關(guān)聯(lián)性尚未充分挖掘。
基于此，本研究以濟(jì)南市主城區(qū)10個(gè)典型城市公園為例，爬取旅游點(diǎn)評網(wǎng)站上的公開評論數(shù)據(jù)，基于內(nèi)容分析法獲得高頻CES感知詞及其出現(xiàn)頻率，分析不同城市公園CES的感知差異，而后揭示CES感知類別間的關(guān)聯(lián)性。研究旨在探索：1）公眾在城市公園中最容易感知到哪些CES？2）不同城市公園中，公眾的CES感知存在何種差異？3）不同CES在特定空間中能否被同時(shí)感知？
數(shù)據(jù)獲得與數(shù)據(jù)處理
研究范圍界定在濟(jì)南市繞城高速路所圍成的區(qū)域。研究首先根據(jù)相關(guān)規(guī)定，以2021年6月Open Street Map網(wǎng)站的開放綠地空間分布數(shù)據(jù)、高德地圖的公園POI信息數(shù)據(jù)及公園名錄為基礎(chǔ)，對研究區(qū)域內(nèi)公園進(jìn)行統(tǒng)計(jì)；其次，統(tǒng)計(jì)上述公園在旅游網(wǎng)站上的評論數(shù)量；最終結(jié)合公園面積、公園類型、評論數(shù)量、所屬轄區(qū)等因素，篩選出10個(gè)具有代表性的城市公園（表1）。
研究數(shù)據(jù)的獲取和處理步驟包括數(shù)據(jù)獲取和預(yù)處理，CES指標(biāo)選擇與編碼標(biāo)準(zhǔn)制定，CES感知詞分類與編碼，以及CES感知類別關(guān)聯(lián)性分析。
網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)評數(shù)據(jù)獲取及預(yù)處理
研究選擇攜程網(wǎng)、馬蜂窩網(wǎng)、貓途鷹網(wǎng)和美團(tuán)網(wǎng)作為數(shù)據(jù)來源，以“濟(jì)南+公園名稱”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索。研究數(shù)據(jù)的時(shí)間跨度為2009年2月9日至2021年6月23日。
在剔除無關(guān)信息與除重后，引入Jieba分詞庫工具對分詞進(jìn)行詞頻分析，定義高頻CES感知詞。最后，將各公園的高頻CES感知詞按詞頻排序，并使用“微詞云”來描述結(jié)果。
CES指標(biāo)選擇與編碼標(biāo)準(zhǔn)制定
篩選精神／宗教價(jià)值、審美欣賞、休閑／生態(tài)旅游、藝術(shù)靈感啟發(fā)、場所感、文化遺產(chǎn)、教育／知識、社會(huì)關(guān)系及負(fù)面CES這9種服務(wù)類別（表2），進(jìn)行編碼和闡釋。
研究組建了專家團(tuán)隊(duì)，按照編碼標(biāo)準(zhǔn)將各公園的高頻CES感知詞歸入上述9個(gè)類別中。而后重復(fù)交叉編碼步驟，直至形成統(tǒng)一意見。隨后以“詞語－編碼”的形式進(jìn)行標(biāo)記，形成編碼詞庫；無意義的詞語形成過濾詞庫。研究借助ExcelVBA宏語言對原高頻CES感知詞進(jìn)行檢驗(yàn)。最后，對各公園不同類別CES的感知頻率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。
研究以數(shù)據(jù)挖掘分析CES感知類別間的關(guān)聯(lián)性，即“關(guān)聯(lián)規(guī)則”。頻繁項(xiàng)集是指某種關(guān)系下經(jīng)常一同出現(xiàn)的事務(wù)的集合。借助FP-Growth算法以頻繁模式（FP）樹挖掘頻繁項(xiàng)集。
分析發(fā)現(xiàn)，審美欣賞、休閑／生態(tài)旅游這兩類CES最易為公眾所感知。在大明湖公園、泉城公園及五龍?zhí)豆珗@，“景色”“花卉”“風(fēng)景”等詞出現(xiàn)頻率最高；在百花公園、濟(jì)南動(dòng)物園、濟(jì)南森林公園與中山公園中，“散步”“旅游”“健身”等詞占比最多；在環(huán)城公園中，“游船”的出現(xiàn)頻率相對較高。
典型城市公園的高頻CES感知詞詞云分析圖，其他幾種CES類別由于高頻感知詞較少，難以制作詞云，故未列出。? 姜芊孜，王廣興，梁雪原，劉娜
公眾可以通過歷史建筑、故居等感知到文化遺產(chǎn)服務(wù)。在具有解說系統(tǒng)、科普教育建筑的公園中，公眾更易感知到教育／知識服務(wù)。負(fù)面CES主要體現(xiàn)在“失望”“不值”等感知詞上，反映公眾需求與公園服務(wù)供給的差距。
根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，知名度較高且外地游客訪問較多的公園高頻感知詞較多，如趵突泉公園、大明湖公園和濟(jì)南動(dòng)物園。
不同公園存在CES感知類別差異。總體而言，審美欣賞和休閑／生態(tài)旅游感知頻率相對較高。休閑／生態(tài)旅游服務(wù)的感知在各個(gè)公園中存在較大差異。文化遺產(chǎn)服務(wù)的感知詞頻在大明湖、中山公園和環(huán)城公園中最高。泉城公園、中山公園、華山湖公園與濟(jì)南動(dòng)物園的教育／知識服務(wù)感知頻率均超過了15%，百花公園最低。社會(huì)關(guān)系服務(wù)在泉城公園、華山湖公園與濟(jì)南動(dòng)物園的感知頻率最高。精神／宗教價(jià)值服務(wù)在各公園中的感知頻率相近。只有極少數(shù)的游客可感知到藝術(shù)靈感啟發(fā)服務(wù)或場所感服務(wù)。負(fù)面CES的感知頻率不高。
典型城市公園CES感知頻率 ? 姜芊孜，王廣興，梁雪原，劉娜
審美欣賞服務(wù)與休閑／生態(tài)旅游服務(wù)密切關(guān)聯(lián)。審美欣賞服務(wù)與休閑／生態(tài)旅游服務(wù)又常與文化遺產(chǎn)服務(wù)、精神／宗教價(jià)值服務(wù)或藝術(shù)靈感啟發(fā)服務(wù)一起被感知。場所感服務(wù)與審美欣賞服務(wù)、休閑／生態(tài)旅游服務(wù)、藝術(shù)靈感啟發(fā)服務(wù)和文化遺產(chǎn)服務(wù)建立了一定的關(guān)聯(lián)規(guī)則。負(fù)面CES在大明湖公園、趵突泉公園與濟(jì)南動(dòng)物園中與其他服務(wù)類別建立了關(guān)聯(lián)規(guī)則。此外，教育／知識服務(wù)和社會(huì)關(guān)系服務(wù)間并未建立關(guān)聯(lián)規(guī)則。
城市公園CES感知類別的關(guān)聯(lián)性
本研究表明，城市公園中，審美欣賞服務(wù)和休閑／生態(tài)旅游服務(wù)最易被公眾直接感知，且關(guān)聯(lián)性最強(qiáng)。
公眾感知到公園場所感服務(wù)的程度普遍較低，但均能夠感知到。且場所感服務(wù)分別與審美欣賞、休閑／生態(tài)旅游、藝術(shù)靈感啟發(fā)和文化遺產(chǎn)等服務(wù)建立了關(guān)聯(lián)規(guī)則。這可能是由于部分公園的地域文化或場所精神特征更容易被感知。
此外，教育／知識服務(wù)和社會(huì)關(guān)系服務(wù)間并未建立關(guān)聯(lián)規(guī)則。這可能是由于部分公園內(nèi)科普宣教設(shè)施匱乏，公共活動(dòng)類別不夠豐富；也可能是因?yàn)楣姼鼉A向于就審美欣賞和藝術(shù)靈感等更具視覺吸引力的服務(wù)發(fā)表觀點(diǎn)。
城市公園特色對CES感知類別關(guān)聯(lián)性的影響
分析發(fā)現(xiàn)，公園特色能夠?qū)ES感知類別關(guān)聯(lián)性產(chǎn)生影響。大明湖公園、趵突泉公園、五龍?zhí)豆珗@、華山湖公園和環(huán)城公園景色優(yōu)美，歷史古跡、文化設(shè)施和非遺活動(dòng)豐富，公眾對其文化遺產(chǎn)服務(wù)與藝術(shù)靈感啟發(fā)服務(wù)的感知較強(qiáng)。泉城公園、百花公園與濟(jì)南森林公園以自然景觀為特色，游客與自然的接觸更為親密，因而審美欣賞、休閑／生態(tài)旅游服務(wù)與精神／宗教價(jià)值服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)。中山公園作為游憩休閑、閱讀學(xué)習(xí)及舉辦文化活動(dòng)的主要場所，其休閑／生態(tài)旅游、文化遺產(chǎn)和教育／知識服務(wù)之間建立了較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。濟(jì)南動(dòng)物園屬于專類公園，園內(nèi)有完備的游憩設(shè)施與解說標(biāo)識系統(tǒng)，關(guān)聯(lián)性主要體現(xiàn)在休閑／生態(tài)旅游和教育／知識服務(wù)之間。
位于趵突泉公園的“天下第一泉”，憑借豐富的歷史古跡和文化設(shè)施吸引了大量游客來訪 ? 山東省情網(wǎng)
由于不同城市公園的CES感知類別關(guān)聯(lián)性不同，可通過突出公園特色加強(qiáng)CES服務(wù)水平，促進(jìn)相關(guān)的CES感知提升。以自然景觀體驗(yàn)為主的公園，也應(yīng)加強(qiáng)公園的自然療愈價(jià)值。以歷史文化為特色的公園，可通過現(xiàn)代景觀手法轉(zhuǎn)譯傳統(tǒng)歷史文化要素，重構(gòu)公園人文景觀空間敘事結(jié)構(gòu)，并加強(qiáng)公園休閑／生態(tài)旅游服務(wù)。具有科普教育功能的公園可置入交互式景觀裝置、舉辦寓教于樂的教育活動(dòng)等。此外，公園規(guī)劃設(shè)計(jì)應(yīng)著重改善負(fù)面CES中提及的景觀要素。
CES感知與馬斯洛需求層次理論的對應(yīng)關(guān)系
馬斯洛需求層次理論分為生理、安全、愛和歸屬、尊重，以及自我實(shí)現(xiàn)需求。本研究發(fā)現(xiàn)，城市公園CES與愛和歸屬、尊重、自我實(shí)現(xiàn)需求存在對應(yīng)關(guān)系。審美欣賞與休閑／生態(tài)旅游服務(wù)是高頻感知服務(wù)，對應(yīng)愛和歸屬及自我實(shí)現(xiàn)需求；文化遺產(chǎn)、藝術(shù)靈感啟發(fā)、精神／宗教價(jià)值和教育／知識服務(wù)是中頻感知服務(wù)，對應(yīng)尊重需求；場所感和社會(huì)關(guān)系服務(wù)感知頻率最低，對應(yīng)愛和歸屬及尊重的需求。這可能是由于本研究所選取的10個(gè)城市公園多建設(shè)年代較早，注重視覺感知與空間營造，缺少對參與性、互動(dòng)性及場所歸屬感的關(guān)注。由此，在城市公園改造提升時(shí)加強(qiáng)公眾可參與、可互動(dòng)的設(shè)施與活動(dòng)，可為公眾營造場所感與歸屬感。
基于社交網(wǎng)絡(luò)的在線評論數(shù)據(jù)極大地?cái)U(kuò)充了數(shù)據(jù)來源，降低了數(shù)據(jù)獲取成本，提高了研究效率。本研究應(yīng)用的FP-Growth算法關(guān)聯(lián)規(guī)則無需明確CES的具體空間分布，即可完成聚類，同時(shí)清晰展示共現(xiàn)頻率高的服務(wù)類別間的具體頻數(shù)。研究表明了CES類別之間很可能具有協(xié)同作用，關(guān)注這種協(xié)同作用能夠提升關(guān)聯(lián)密切的CES效能，對于提升城市公園綠地的CES供給與空間品質(zhì)具有重要意義。
本研究也存在一定的局限性：1）出于隱私保護(hù)機(jī)制，用戶的社會(huì)特征信息難以獲取，使得針對這些因素的研究難以開展；2）在線評論數(shù)據(jù)難以區(qū)分本地居民與外地游客，因此難以對二者的感知差異展開研究；3）發(fā)表網(wǎng)絡(luò)評論的使用者以中青年為主，難以開展對老年人、兒童或其他不經(jīng)常發(fā)表網(wǎng)絡(luò)評論的使用者的感知研究。
未來可進(jìn)一步挖掘網(wǎng)絡(luò)評論數(shù)據(jù)，通過社會(huì)特征信息創(chuàng)建用戶畫像，更全面地剖析用戶的環(huán)境認(rèn)知、行為偏好，探索公眾社會(huì)特征對城市公園CES感知的影響。同時(shí)，盡可能融合多源數(shù)據(jù)與方法，補(bǔ)充老年人、兒童及其他不常發(fā)表網(wǎng)絡(luò)評論的人群的感知數(shù)據(jù)。此外，可利用統(tǒng)計(jì)分析方法進(jìn)一步探究影響公眾CES感知的城市公園景觀特征。
[1] Millennium Ecosystem Assessment (2003). Ecosystems and Human Well-Being: A Framework for Assessment. Island Press.
[2] Dong, L., Zhu, W., Gao, Y., & Li, S. (2014). Research progress in culture ecosystem services (CES) and its development trend. Acta Scientiarum Naturalium Universitatis Pekinensis, 50(6), 1155-1162.
[3] Jennings, V., Larson, L., & Yun, J. (2016). Advancing sustainability through urban green space: Cultural ecosystem services, equity, and social determinants of health. International Journal of Environmental Research and Public Health, 13(2), 196.
[4] Dang, H., & Li, J. (2022). Cultural ecosystem services perception of urban parks based on natural language processing. Journal of Shaanxi Normal University (Natural Science Edition), 50(4), 92-102.
[5] Liu, S., Yang, Y., & Yan, W. (2021). Research framework of green space allocation in parks based on cultural ecosystem services supply-demand balance. Journal of Chinese Urban Forestry, 19(3), 14-18.
[6] Dai, P., Zhang, S., Chen, Z., Gong, Y., & Hou, H. (2019). Perceptions of cultural ecosystem services in urban parks based on social network data. Sustainability, 11(19), 5386.
[7] Jiang, Q., Wang, G., & Li, J. (2022). Public perception of cultural ecosystem services in urban parks: A case study of urban parks of Jinan City Proper. Landscape Architecture, 29(2), 127-133.
[8] Zhao, Y., You, W., Lin. X., He. D., & Wen. H. (2022). Perception of cultural ecosystem services in Wuyishan City from the perspective of tourists and residents. Acta Ecologica Sinica, 42(10), 4011-4022.
[9] Riechers, M., Barkmann, J., & Tscharntke T. (2016). Perceptions of cultural ecosystem services from urban green. Ecosystem Services, (17), 33-39.
[10] García-Llorente, M., J. Castro, A., Quintas-Soriano, C., Oteros-Rozas, E., Iniesta-Arandia, I., A. González, J., del Amo, D. G., Hernández-Arroyo, M., Casado-Arzuaga, I., Palomo, I., Gómez-Baggethun, E., Onaindia, M., Montes, C., & Martín-López, B. (2020). Local perceptions of ecosystem services across multiple ecosystem types in Spain. Land, 9(9), 330.
[11] Li, K., Shen, W., & Huang, Z. (2019). Cultural ecosystem services performance assessment in urban green space: A case study of Qianlingshan Park in Guiyang City. Urban Problems, (3), 44-50.
[12] Riechers, M., Barkmann, J., & Tscharntke, T. (2018). Diverging perceptions by social groups on cultural ecosystem services provided by urban green. Landscape and Urban Planning, (175), 161-168.
[13] Plieninger, T., Dijks, S., Oteros-Rozas, E., & Bieling, C. (2013). Assessing, mapping, and quantifying cultural ecosystem services at community level. Land Use Policy, (33), 118-129.
[14] Luo, Q., Zhen, L., Yang, W., & Xu, Z. (2020). The influence of ecological restoration projects on cultural ecosystem services in the Xilin Gol Grassland. Journal of Natural Resources, 35(1), 119-129.
[15] Zheng, T., Yan, Y., Zhang, W., Zhu, J., Wang, C., Rong, Y., & Lu, H. (2022). Landsense assessment on urban parks using social media data. Acta Ecologica Sinica, 42(2), 561-568.
[16] Sun, F., Xiang, J., Tao, Y., Tong, C., & Che, Y. (2019). Mapping the social values for ecosystem services in urban green spaces: Integrating a visitor-employed photography method into SolVES. Urban Forestry & Urban Greening, (38), 105-113.
[17] Martín-López, B., Iniesta-Arandia, I., García-Llorente, M., Palomo, I., Casado-Arzuaga, I., del Amo, D. G., Gómez-Baggethun, E., Oteros-Rozas, E., Palacios-Agundez, I., Willaarts, B., A. González, J., Santos-Martín, F., Onaindia, M., López-Santiago, C., & Montes. C. (2012). Uncovering ecosystem service bundles through social preferences. PLOS ONE, 7(6), e38970.
[18] Ciftcioglu, G. C. (2017). Social preference-based valuation of the links between home gardens, ecosystem services, and human well-being in Lefke Region of North Cyprus. Ecosystem Services, (25), 227-236.
[19] Sherrouse, B. C., Clement J. M., & Semmens, D. J. (2011). A GIS application for assessing, mapping, and quantifying the social values of ecosystem services. Applied Geography, 31(2), 748-760.
[20] Peng, W., Liu, W., Cai, W., Wang, X., Huang, Z., & Wu, C. (2019). Evaluation of ecosystem cultural services of urban protected areas based on public participation GIS (PPGIS): A case study of Gongqing Forest Park in Shanghai, China. Chinese Journal of Applied Ecology, 30(2), 439-448.
[21] Canedoli, C., Bullock, C., Collier, M. J., Joyce, D., & Padoa-Schioppa, E. (2017). Public participatory mapping of cultural ecosystem services: Citizen perception and park management in the Parco Nord of Milan (Italy). Sustainability, 9(6), 891.
[22] Lee, J., Park, H., Kim, I., & Kwon, H. (2020). Analysis of cultural ecosystem services using text mining of residents’ opinions. Ecological Indicators, (115), 106368.
[23] Jiang, Q., Dou, Y., & Ren, Z. (2021). Research trends of ecosystem services from the perspective of landscape planning—Summary on the 10th Ecosystem Services Partnership World Conference. Landscape Architecture Frontiers, 9(1), 66-79.
[24] Zhai, X., & Lange, E. (2020). Using social media to explore perceptions of ecosystem services by nature-based solution projects. Landscape Architecture Frontiers, 8(3), 58-77.
[25] Chen, S., Lin, L., & Yuan, X. (2017). Social media visual analytics. Computer Graphics Forum, 36(3), 563-587.
[26] Zhu, X., & Zhao, J. (2021). Opportunities and challenges for the development of Chinese think tank in the social media age. Governance Studies, 37(1), 90-97.
[27] Yang, Q., & Dobbie, M. F. (2019). Importance-satisfaction analysis of cultural ecosystem services of multifunctional landscapes designed for stormwater management. Landscape Architecture Frontiers, 7(1), 52-67.
[28] D’Angelo, G., Rampone, S., & Palmieri, F. (2017). Developing a trust model for pervasive computing based on Apriori association rules learning and Bayesian classification. Soft Computing, (21), 6297-6315.
[29] Gao, B., & Wang, L. (2019). Research on internet public opinion information index based on Apriori data mining algorithm. Proceedings of 2019 Annual Meeting and Symposium of the Chinese Society of Indexers, 72-77.
[30] Agrawal, R, & Srikant, R. (1994, September). Fast algorithms for mining association rules. Proceedings of 20th International Conference on Very Large Data Bases, VLDB, (1215), 487-499.
[31] Han, J., Pei, J., & Yin, Y. (2000). Mining frequent patterns without candidate generation. ACM SIGMOD Record, 29(2), 1-12.
[32] Ni, D., & Ma, C. (2018). Application of FP-growth algorithm and its optimization in tax system. Journal of Computer Applications, 38(S2), 140-143.
[33] Wang, F., Zheng, S., Yang, H., Yu, J., Wang, Y., & Wang, Z. (2022). Regionalization and classification of water eco-environment in Zhejiang Province based on ecosystem service. Acta Ecologica Sinica, 42(2), 539-548.
[34] Arslan, E. S., & ?rücü, ?. K. (2021). MaxEnt modelling of the potential distribution areas of cultural ecosystem services using social media data and GIS. Environment, Development and Sustainability, (23), 2655-2667.
[35] Wei, Y. (2018). Space creation with place spirit: Daxi Village, Yuli County. Planners, 34(1), 82-86.
[36] Cao, W., Yang, Y., Liu, J., & Wang, M. (2020). Study on the axis activation of the ancient city based on contextualism: A case study of the central axis of Kaifeng City. Modern Urban Research, (1), 9-16.
[37] Li, L., & Tan, S. (2016). Research on urban parks enhancing health of population in the perspective of active intervention. Architecture & Culture, (7), 189-191.
[38] Lee, H., & Lautenbach, S. (2016). A quantitative review of relationships between ecosystem services. Ecological Indicators, (66), 340-351.
[39] Yao, W. (1992). Maslow’s aesthetics of humanistic psychology. Journal of Northwest Normal University (Social Sciences), (4), 32-36.
[40] Qi, W., Guo, Q., & Hong, Y. (2020). The realization ways of landsense creation based on the hierarchical relationships of ecosystem services. Acta Ecologica Sinica, 40(22), 8103-8111.
[41] Wu, J., Men, X., Liang, J., & Zhao, Y. (2020). Research on supply and demand equilibrium of ecosystem services in Guangdong Province based on the Gini coefficient. Acta Ecologica Sinica, 40(19), 6812-6820.
[42] Orenstein, D. E., & Groner, E. (2014). In the eye of the stakeholder: Changes in perceptions of ecosystem services across an international border. Ecosystem Services, (8), 185-196.
[43] Fox, N., Graham, L. J., Eigenbrod, F., Bullock, J. M., & Parks, K. E. (2021). Enriching social media data allows a more robust representation of cultural ecosystem services. Ecosystem Services, (50), 101328.
[44] Widener, M. J., & Li, W. (2014). Using geolocated Twitter data to monitor the prevalence of healthy and unhealthy food references across the US. Applied Geography, (54), 189–197.
[45] Li, Y., & Wang, Y. (2022). Accurate recommendation model of academic new media information based on user dynamic profile. Information Science, 40(1), 88-93, 101.
[46] Wang, Z., Jin, Y., Liu, Y., Li, D., & Zhang, B. (2018). Comparing social media data and survey data in assessing the attractiveness of Beijing Olympic Forest Park. Sustainability, 10(2), 382.
本文引用格式 / PLEASE CITE THIS ARTICLE AS
Jiang, Q., Wang, G., Liang, X., & Liu, N. (2022). Research on the Perception of Cultural Ecosystem Services in Urban Parks via Analyses of Online Comment Data. Landscape Architecture Frontiers, 10(5), 32?51. doi: 10.15302/J-LAF-1-020072
版權(quán)聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，請勿以景觀中國編輯版本轉(zhuǎn)載。如有侵犯您的權(quán)益請及時(shí)聯(lián)系，我們將第一時(shí)間刪除。
投稿郵箱：info@landscape.cn
項(xiàng)目咨詢：18510568018（微信同號）
京公海網(wǎng)安備 110108000058號
北京海淀區(qū)
www.lafrontiers.com
lafrontiers@foxmail.com
