大衛(wèi)·歐文：城市夢想

?

　　大衛(wèi)•歐文新著的主題是紐約的可持續(xù)經(jīng)驗，在接受賈德•格林采訪時，他闡釋了人口密集城市對環(huán)境的意義，并說傳統(tǒng)的環(huán)境論者在這一點上存在錯誤認識。

　　賈德·格林（以下簡稱“格”）：在你的新著《綠色都會：為何更小、更密的居住及減少開車成為可持續(xù)的關鍵》中，你認為紐約城市美國可持續(xù)性最強的城市之一，原因就在于高人口密度。書中的環(huán)境經(jīng)驗是：住得更小、更密，并減少開車。為什么說這個經(jīng)驗是更可持續(xù)未來的核心？?

　　大衛(wèi)·歐文（以下簡稱“歐”）：紐約城的人均碳足跡是全美最小的，每年每個居民的溫室氣體排放只有7.1噸，而美國的平均值是24.5噸。原因就是人口密度。人與人之間，特別是人與目的地之間的距離大大縮小，從而使大大減少了能源消費、碳排放和各種廢物的數(shù)量。?

　　但最重要的因素還是汽車。汽車對環(huán)境不利，不僅因為它們直接消耗燃料并排放污染物，更因為它們使得能源浪費和環(huán)境破壞的源頭大大增加，包括城鎮(zhèn)規(guī)模的擴大、大而無當?shù)淖≌⒛苄У拖碌纳虡I(yè)，和巨大而浪費的公共基礎設施網(wǎng)絡。紐約城的汽車占有率是全美國最低的，54%的家庭都沒有，在曼哈頓地區(qū)，這一比例更高達77%，這在美國其它地方簡直不可想象。?

　　紐約城和美國其它地方截然不同，它的環(huán)境榜樣很難模仿。但要解決包括氣候變化在內(nèi)的幾個世界環(huán)境痼疾，人口密集聚居是少數(shù)幾個似乎還行得通的途徑之一。我們必須想辦法縮小居住空間，縮短我們和目的地之間的距離，必須戒斷對汽車的嚴重依賴。?
?

　　格：你認為一個城市應該集中精力想辦法變得更適宜更加密集的居住，這才是最好的環(huán)境投入。那么怎樣才能讓最佳投入用到城市密度上去呢？?

　　歐：?在那些人口增長和經(jīng)濟發(fā)展會加重環(huán)境問題的地方，我們必須想辦法把新的住宅和開發(fā)項目從轉移出去。對于美國城市，這意味著首先要理解人口密度的益處，然后?將其發(fā)揚光大。此外，我們還必須明白：對人口密集的城市來說，真正重要的環(huán)境問題并不是在屋頂上放幾塊太陽能板，而是那些“老生常談”的生活質量關切，比?如教育、文化、犯罪、城市噪音、臭味、老人服務資源以及休閑設施，所有這些都會決定人們是否愿意住在高效的城市中心，而不是帶上孩子躲到郊外。?

　　對傳統(tǒng)環(huán)境論者來說，這些觀點可能有些難以茍同，因為他們覺得不夠綠色：這里有堆著肥料的有機花園和后院嗎？在城市街道的兩邊種樹是一種很常見的做法，環(huán)境功效很強，但原因卻不是人們通常所想的那樣。樹木在人口密集的城市里具有很強的生態(tài)作用，但并不是因為它們是一個暫時的大氣碳元素儲藏庫（這是人們要求增加種樹的通常論據(jù)），而是因為它們在人?行道上能夠讓居民們從城市生活中感到更多的愉悅。然而不幸的是，很多常規(guī)的環(huán)境行動常常引起相反的效果，因為它們讓人們所謂城市生活矯揉造作且墮落頹廢的觀點更加根深蒂固，致使城市居民對住在城里和他們的行為產(chǎn)生負罪感。?

?

　　格：有些人認為城市生活能夠延長人的壽命，在你看來，對于創(chuàng)造健康社區(qū)來說，什么設計策略才是最有效的呢？?

　　歐：?城市居民對于鄉(xiāng)村生活總是存在各種幻想，好像就是爬山、劃船、從自己養(yǎng)的雞窩里收獲雞蛋，以及其它各種有益的戶外活動。但是，等到他們真的搬離城市，就會?發(fā)現(xiàn)實際就是搬進了汽車里，因為那里根本沒有公共交通，大多數(shù)日常設施的距離都太遠，走路或者騎車都是不可能的。25年前，我和妻子搬出城所發(fā)生的第一個變化就是體重長了十磅，因為原先在城里無論去哪里走路就可以到，而現(xiàn)在幾乎所有地方都必須開車。?

　　要把人們從汽車中拉出來，有兩件事情必須要做。第一件是要實現(xiàn)足夠的緊密性，讓走路和騎車作為交通方式得以實現(xiàn)；第二件是要提高開車的成本，讓它足夠昂貴、足夠不便、足夠讓人惱火，這樣人們就會選別的方式。只修建一個完備的交通系統(tǒng)是絕對不夠的。華盛頓的地鐵系統(tǒng)很棒，但有車的人誰都不會覺得有必要坐地鐵，因為他們總是能找到停車位。?

　　但是，在曼哈頓住過一段時間人都有這樣的經(jīng)歷：你坐的出租車被堵在街上紋絲不動，眼睜睜看著一個小老太太慢悠悠地從人行道上“超”過自己，然后越走越遠。這實在是一個非常綠色的經(jīng)驗。?

　　格：關于交通，你建議專業(yè)設計者采取“交通提醒物”措施，讓社區(qū)變得更加有利于行人。在歐洲，你建議引入“共行空間”理念，這可以增加城市道路空間的模糊性，它非但不會導致事故增加，反而會迫使司機放慢速度。請你解釋一下這個概念好嗎？?
?

　　歐：“共行空間”?是一項交通控制技術，它不是把行車道和人行道用一根線截然分開，而是將界限模糊化；對阻礙行車的“道路家具”，如花木、長椅和自行車停車架加以戰(zhàn)略性利用；淘汰交通信號燈、停車標志、車道線和其它傳統(tǒng)的交通控制方法。對很多人來說，這種做法匪夷所思，但那些已經(jīng)進行過嘗試的歐洲城市的經(jīng)驗表明，增加城市道路空間的模糊性切實降低了車速，減少了事故，而且改善了行人的環(huán)境；司機開車的時候會更加小心，因為他們完全不知道前面路況會怎么樣。?
?

　　格：你在書中指出，當年美國作家、自然主義者亨利·戴維·梭羅自己住在小屋里（人們對他的印象就是回歸自然，在荒僻之地過著自給自足的生活），卻制定出一種“蔓延式住宅開發(fā)”的“美國模式”。你認為許多環(huán)境論者都是反城市的嗎？?

　　歐：美國人似乎傾向于把人口密集的城市看作自然風光的破壞者，但實際上城市密度可以保護自然。鼓吹廣闊自然空間的神圣性恰恰促使它們被開發(fā)破壞，這一進程是“自增強”式的，愈演愈烈。?

　　梭羅實際上并不是什么戶外生活者，他的小屋更靠近康科德（馬?薩諸塞州一城市）的市中心，而非什么荒野。但很多美國人仍然把他當成一個原型，看成一個離群索居的自然哲學家，最近的鄰居都在一英里之外。事實上梭羅樹立?了一個很壞的榜樣，因為不管誰要模仿他都必須把居住地再往外擴展一英里。那些野外風光的愛好者（或者自認為愛好的人）對自然的破壞要比那些討厭野外風光的人大得多。從環(huán)境的角度來看，人口密集的城市是可行的，而梭羅的小屋則是不行的。?

　　格：郊區(qū)的房主所擁有的草地面積有12.9萬平方公里，每年花在這些草地上的錢多達400億美元（2730億人民幣）。盡管人們對住宅戶外空間的投入如此巨大，它們卻沒有得到充分利用。你覺得應該怎樣對居住景觀進行重新開發(fā)，以便人們能夠重返自然？?
　　
　　歐：幾乎所有旨在“讓人們重返自然”的行動都存在同樣的問題，就是導致了四處蔓延的浪費式住宅開發(fā)，它們正是威脅美麗原野的罪魁禍首。保護自然風景的辦法就是把人類發(fā)展集中化，而不是攤成一大片，各守一小片。?

　　環(huán)境論者和城市規(guī)劃者常常說，為了讓人們少開車、多走路，新開發(fā)的區(qū)域必須通過增加“綠色通道”?和其它美麗的綠化人行通道，變得更具田園氣息。的確，這些措施再加上公園和自然區(qū)域，可以鼓勵人們多走路。但是，如果我們把目標設定為讓人們把步行作為實?際的交通方式，過大的“綠色通道”反而會產(chǎn)生不良后果。步行生活需要讓目的地變得更加近便，而不是更加廣大的綠化設施。如果想看到人們靠自己的雙腳走來走?去，那這個地方絕對不是鄉(xiāng)村或郊區(qū)，而是鬧市。?


　　賈德·格林，美國景觀設計師協(xié)會網(wǎng)絡和戰(zhàn)略經(jīng)理。?

　　大衛(wèi)·歐文，《紐約客》特約撰稿人，已有多部作品出版。?

　　本訪談最早發(fā)布于美國景觀設計師協(xié)會網(wǎng)站，本網(wǎng)站經(jīng)授權后發(fā)表。?

　　首頁圖片由?Al_HikesAZ?攝?