梁文道：城市之風(fēng)應(yīng)使人自由

?

　　“我想在中國(guó)要做任何城市規(guī)劃的改革，還是要做很多民主政治的實(shí)驗(yàn)，換句話說，其實(shí)是如何做到權(quán)力逐漸被小心使用、分配的問題?！??——梁文道

　　在《說文解字》中，“城”指的是“以盛民也”，“市”的解釋是“買賣所之也”。所謂城市，正是那些居民富足的買賣交換之地。城市經(jīng)歷著歷史的興衰，逐漸因文明而形成今天的面貌，未來它也會(huì)不同。但是城市又是相似的，就是因人的興衰而變化，開放的城市正是由開放的人締造的。

　　記者：您在臺(tái)北曾經(jīng)辦過一本名為《打開》的雜志，您也曾在大陸地區(qū)舉辦過一次同名的社會(huì)活動(dòng)，您認(rèn)為中國(guó)的城市規(guī)劃是否符合一個(gè)開放社會(huì)的面貌？

　　梁文道：城市的開放與否本身是一個(gè)很有趣的話題。城市自古以來就是一個(gè)開放的地方，“市”最初指的是交易的場(chǎng)所。人們的聚集由最初的物品交易逐漸變成生活方式和觀念的交換，人們?cè)谶@里相遇、見面和買賣，所以才會(huì)有德國(guó)人所說的城市之風(fēng)使人自由。每一個(gè)來自不同鄉(xiāng)村的人在他們生活的傳統(tǒng)社會(huì)里慢慢養(yǎng)成習(xí)慣和風(fēng)俗，而進(jìn)入城市后，他們?cè)庥龅角八匆姷娘L(fēng)格、人種、建筑、生活方式和信仰崇拜，他們有可能被改變，變得更容易接受不同的事物，更加寬容，所以他們自由了。這一過程的形成是與原初概念相一致的，只是城市的開放過程讓很多居民和管理者擔(dān)心其會(huì)失控，這時(shí)候才出現(xiàn)了所謂規(guī)劃。由于城市總是開放著的，充滿資本和資訊的交流，于是規(guī)劃總是需要解決開放與既定藍(lán)圖之間的矛盾。

　　而就這個(gè)話題而言，我比較關(guān)注的是中國(guó)目前的城市規(guī)劃本身開放程度的問題。很明顯，就我個(gè)人理解而言，是不夠開放的。在中國(guó)，并非人人有機(jī)會(huì)了解自己居住的城市是如何被規(guī)劃的，也很少有人真正參與規(guī)劃的過程。而在很多國(guó)家，很早以前就有市民參與規(guī)劃的歷史，并在這方面有豐富的經(jīng)驗(yàn)。目前的中國(guó)，我不敢說沒有市民參與規(guī)劃，但至少還是少見的。

　　記者：城市規(guī)劃在最終決議階段常常由政府主導(dǎo)，很多專業(yè)的城市規(guī)劃學(xué)者都反映，這些規(guī)劃常常是基于不合理的要求和欠缺專業(yè)性和科學(xué)性的考量展開的，您對(duì)城市規(guī)劃的制度機(jī)制有什么看法？

　　梁文道：這其中當(dāng)然有一些危險(xiǎn)。自古以來，大多數(shù)的城市規(guī)劃都是由政府意志來決定的，這不是一件太罕見的事情。但問題在于，城市規(guī)劃的政府意志能達(dá)到的強(qiáng)度是多少？古代的王朝政權(quán)沒有當(dāng)代政府如此強(qiáng)的管理能力和意志，在20世紀(jì)之后，政府管轄范圍被逐漸放大，例如衛(wèi)生、交通等都被納入其中。今天的中國(guó)，有趣在于，雖然很多問題通過專業(yè)學(xué)者被解決，但依然擁有一個(gè)最有意志和有能力去完成想要做之事的政府，或者換句話說，今天的政府比歷史中的任何一個(gè)時(shí)代都更獨(dú)裁，權(quán)力更大。

　　另外，當(dāng)代中國(guó)的城市規(guī)劃路徑中，確定決策的主體并不是一塊鐵板。我們往往忽略了一個(gè)問題，我們所面對(duì)的政府不是一個(gè)統(tǒng)一意志和決策機(jī)制的單位，而是一個(gè)權(quán)力階層，它的職能可能是分散的，是由不同官員組成的，其中每個(gè)人都有基于不同利益的考慮。從時(shí)間上來講，政府行為沒有延續(xù)性。很多二三線城市在一屆市長(zhǎng)或者市委書記上任后，便快馬加鞭地大興土木。從權(quán)力分布看，政府不同部門的層級(jí)都可以干涉規(guī)劃。我曾經(jīng)和中國(guó)城市的一位規(guī)劃院院長(zhǎng)聊天。例如，他們接受過一個(gè)規(guī)劃項(xiàng)目的申請(qǐng)，是在一個(gè)醫(yī)院旁加蓋一棟樓，如果按照要求完成，這一街區(qū)的路況條件就會(huì)影響整個(gè)城市區(qū)域的交通流量，但是一個(gè)高層領(lǐng)導(dǎo)的回復(fù)是，那個(gè)醫(yī)院很重要，因?yàn)楹芏囝I(lǐng)導(dǎo)都要在那里看病，所以他們要什么你就要給什么。

　　城市規(guī)劃幾乎是每一個(gè)有權(quán)力的人都能夠參與其中的事情。今天的中國(guó)與歷史書中寫的（某些國(guó)家的獨(dú)裁政府如何糟糕和專斷）不同，中國(guó)社會(huì)的問題更為復(fù)雜。在規(guī)劃上，從縱向來看，我們的政府本身沒有時(shí)間上的延續(xù)性；從橫向來看，決策者也不是統(tǒng)一意志的集體，而是不同權(quán)力板塊的構(gòu)成。造成中國(guó)城市規(guī)劃現(xiàn)狀的原因正是權(quán)力至上觀念的影響，同時(shí)這些權(quán)力又非常凌亂。

　　記者：中國(guó)的城市規(guī)劃反映了中國(guó)社會(huì)的諸多問題，而歐美國(guó)家的城市規(guī)劃也有不合理之處，您如何看待基于不同政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)背景的城市規(guī)劃的失敗案例？

　　梁文道：美國(guó)歷史上曾經(jīng)有過一段很失敗的城市規(guī)劃時(shí)期，不然美國(guó)的簡(jiǎn)·雅各布就不會(huì)寫《美國(guó)大城市的生與死》這本書。彼時(shí)正是現(xiàn)代主義潮流和芝加哥學(xué)派的城市社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)盛行的時(shí)期，那些學(xué)者認(rèn)為掌握城市規(guī)劃的科學(xué)精英能夠由上而下決定城市的面貌。我們已經(jīng)看到經(jīng)由那段時(shí)期產(chǎn)生的糟糕影響，Brazillia（巴西利亞，巴西首都）就是那一時(shí)代一個(gè)很經(jīng)典的城市規(guī)劃失敗的例子。

　　但是我們忽略了另一個(gè)側(cè)面，也就是資本運(yùn)作的影響。美國(guó)演變的整個(gè)過程不僅是精英運(yùn)作的結(jié)果，也是資本的影響。一些工業(yè)城市的興起和沒落與美國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化，甚至是全球的資本流動(dòng)有關(guān)，例如底特律的衰退或者德州的IT重鎮(zhèn)城市奧斯汀的崛起。很多城市都在嘗試歷史建筑的更新、保育和重新利用。試問，是什么人獲得這些空間的使用權(quán)呢？我們發(fā)現(xiàn)這些地區(qū)的地租在街區(qū)保育后變得很貴。同時(shí)，這些地區(qū)都有相當(dāng)好的金融業(yè)，圍繞這些金融業(yè)的專業(yè)人員——例如會(huì)計(jì)師、律師和銀行家——都有較相近的生活習(xí)慣，而內(nèi)城地區(qū)的歷史改造就能夠滿足這些生活需要。很多金融中心都很容易形成中心區(qū)的復(fù)活，因?yàn)闈M足了這些少數(shù)精英和中上階層的需要。我個(gè)人認(rèn)為，美國(guó)的城市規(guī)劃也是基于經(jīng)濟(jì)模式的轉(zhuǎn)變而變化的。

　　全球各地從來就沒有一個(gè)完美的都市規(guī)劃，所有城市都有它的問題，但是差別在于政府有沒有解決這些問題的能力、決心和意志，更根本的問題是我們知不知道這些問題在哪里。美國(guó)當(dāng)然有很多問題，但他們中的部分人知道自己的問題所在，嘗試解決，甚至已經(jīng)在解決。美國(guó)所謂的都市規(guī)劃很難說有其共性，每一個(gè)州都是相對(duì)獨(dú)立自主的，城市規(guī)劃取決于選民對(duì)市政府的要求是什么。我們注意到，美國(guó)有幾座城市，其市民的需求使城市的面貌有所改變，這些城市比較能夠擺脫城市精英的操控，比較容易抵擋城市資本的過度操作，比較能夠順應(yīng)城市市民的需要，讓市民參與更多城市空間，例如舊金山和西雅圖。

　　記者：您主要從批判性的角度來談城市規(guī)劃，有沒有一些相對(duì)具有建設(shè)性的思路或意見？

　　梁文道：我覺得很難。因?yàn)榻裉熘袊?guó)城市規(guī)劃的問題與很多其他方面的問題一樣，是一個(gè)政治權(quán)力的問題。政府的權(quán)力太大，而權(quán)力又不是真正的集權(quán)，它隨意分散、轉(zhuǎn)移在不同精英或者官員的手上。以美國(guó)為例，一個(gè)城市中很多規(guī)劃地做出要以聽取市民意見為前提，如果要完成公民參與的過程，就要開town?meeting（鎮(zhèn)民大會(huì)）或者town?hall?meeting（市政廳會(huì)議）。百姓人多，要求也多，而且觀點(diǎn)每天都在變，但仍有一個(gè)程序來幫助整理意見，把觀點(diǎn)匯總，促成方案，再形成一個(gè)決策并被執(zhí)行。但中國(guó)的問題在于不需要聽百姓的，只聽領(lǐng)導(dǎo)的意見就好，領(lǐng)導(dǎo)的意見變化很快。我們很難通過細(xì)節(jié)化的方式來解決城市規(guī)劃的問題，需要的是在整個(gè)城市規(guī)劃的布局上，政府應(yīng)該握有多大權(quán)力是需要反復(fù)考量的。

　　從另一方面來說，很多城市的官員希望開放給市民空間以促進(jìn)交流和休閑，但是中國(guó)人對(duì)于民主政治的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足，有時(shí)候容易過度。在什么時(shí)間開放，就哪些部分開放或者不開放？這些問題要謹(jǐn)慎對(duì)待。如果讓當(dāng)?shù)厝藳Q定所有事，那就容易使城市變得非常保守和落后。英國(guó)某些案例可說明這一點(diǎn)，讓市民主導(dǎo)一切社區(qū)規(guī)劃的結(jié)果反而是使社區(qū)變得很糟糕，體現(xiàn)的只是部分英國(guó)市民的頑固和保守。他們?cè)谝?guī)劃案中寫道盡量排除掉同性戀，盡量排除掉移民，盡量排除掉不信基督教的人……我想在中國(guó)要做任何城市規(guī)劃的改革，還是要做很多民主政治的實(shí)驗(yàn)，換句話說，其實(shí)是如何做到權(quán)力逐漸被小心使用、分配的問題。

　　記者：目前中國(guó)的城市化進(jìn)程發(fā)展相當(dāng)迅速。在這一過程中，造成鄉(xiāng)村人口結(jié)構(gòu)性流失，留守兒童和城市安全等一系列社會(huì)問題。同時(shí)，鄉(xiāng)村也逐漸發(fā)展出城中村、城鄉(xiāng)結(jié)合部和平地造城等發(fā)展模式，使鄉(xiāng)村的聚落形態(tài)和文化形態(tài)都在根本上發(fā)生了變化，您如何看中國(guó)城市化進(jìn)程所產(chǎn)生的這些問題？

　　梁文道：目前，中國(guó)的鄉(xiāng)村處于很凋敝的狀態(tài)。我曾經(jīng)連續(xù)10年每年去同一個(gè)鄉(xiāng)村短住，我看到它逐步凋敗的過程。這樣一個(gè)去鄉(xiāng)村化或者叫城市化的過程，會(huì)帶來社會(huì)結(jié)構(gòu)的改變。

　　城鄉(xiāng)結(jié)合部的外觀、功能、設(shè)計(jì)與城市一致，但里面居住的人的鄰里關(guān)系是農(nóng)村的，他們把農(nóng)村的生活習(xí)慣帶到具有城市外貌的地區(qū)。事實(shí)上，這樣的城鄉(xiāng)結(jié)合部就是有城市外觀的農(nóng)村，會(huì)產(chǎn)生很多的適應(yīng)性問題，也是未來城市的潛在問題。某些城市，尤其是一些大型城市的管理者，談到這些區(qū)域就會(huì)想趕之而后快。與此同時(shí)，中國(guó)出現(xiàn)越來越多富人階層門禁森嚴(yán)的社區(qū)。事實(shí)證明，很多歐美國(guó)家的這類社區(qū)正是社會(huì)不安定的潛在誘因，曾經(jīng)芝加哥的暴動(dòng)有部分原因是由這種門禁社區(qū)的規(guī)劃造成的。就算市民并不十分富有，住在普通社區(qū)內(nèi)，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)市民的心態(tài)是排外的。城市需要這些所謂的外人從事“低端”工作，但是又不希望他們同樣是城市的市民，他們就被壓抑掉了。

　　去年，有一群印度學(xué)者到中國(guó)訪問。其中有一個(gè)學(xué)者被問到，“為什么印度有那么多的貧民窟，中國(guó)的大城市沒有貧民窟？”我覺得他的答案很精彩，他說：“印度的窮你是看得見的，中國(guó)的窮則是被掃到一邊去的，所以你是看不到的。所以中國(guó)是形成不了貧民窟的?！边@些人的生活狀態(tài)能不能產(chǎn)生正面的意義，我還在觀察。而印度的貧民窟卻在某些層面上是好事，現(xiàn)在在印度農(nóng)村依然盛行種姓制度（雖然憲法不允許，但是在民間根深蒂固），為什么印度大城市增長(zhǎng)那么快，因?yàn)橛《绒r(nóng)民擺脫種姓制度的方法就是離開農(nóng)村，這是一個(gè)爭(zhēng)取自由的過程，這意味著印度對(duì)種姓制度的拋棄在加速，對(duì)社會(huì)的發(fā)展而言，影響是正面的。

?