查爾斯?瓦爾德海姆：景觀都市主義初長(zhǎng)成

關(guān)于嘉賓：

查爾斯?瓦爾德海姆（Charles Waldheim）是一位加拿大美裔建筑師和城市規(guī)劃師。其研究考察景觀、生態(tài)和現(xiàn)代城鎮(zhèn)化之間的關(guān)系。他也是作家，編輯或合著了各種主題的書籍，在國(guó)際上廣泛出版、被翻譯成多種語(yǔ)言發(fā)行，并在2009—2015年在哈佛大學(xué)設(shè)計(jì)學(xué)院任職。瓦爾海德姆是羅馬美國(guó)學(xué)院羅馬獎(jiǎng)學(xué)金的獲得者；加拿大建筑研究中心的研究學(xué)者獎(jiǎng)學(xué)金；密歇根大學(xué)桑德斯獎(jiǎng)學(xué)金。

?

城市規(guī)劃的合理形式

SM：你不止一次提到了弗雷德里克?勞?奧姆斯特德（Frederick Law Olmsted），他哀嘆了這個(gè)一直環(huán)繞在景觀設(shè)計(jì)領(lǐng)域的"悲痛術(shù)語(yǔ)"。一些相同的語(yǔ)義缺陷是否都轉(zhuǎn)移到"景觀都市主義"這一術(shù)語(yǔ)上了？

CW：當(dāng)我被培訓(xùn)成一位建筑師并無(wú)意中接觸到景觀設(shè)計(jì)領(lǐng)域時(shí)，我并不理解它。我誤解了這個(gè)領(lǐng)域，因?yàn)槲冶灰龑?dǎo)認(rèn)為它主要與植物材料有關(guān)。這有點(diǎn)像認(rèn)為建筑主要與磚有關(guān)一樣。你也會(huì)那樣認(rèn)為的，但是這不是該領(lǐng)域的代表性價(jià)值，更不是我所關(guān)心的事情。該領(lǐng)域歷史的呈現(xiàn)方式讓我產(chǎn)生了這樣的想法。

我從不是景觀都市主義新學(xué)術(shù)學(xué)位的倡導(dǎo)者，亦不提倡定義景觀都市主義者的職業(yè)身份。這是有關(guān)實(shí)踐以及論述的問題。它正在成熟發(fā)展，它是可操作的。我有時(shí)候會(huì)說它現(xiàn)在正處于中年階段。你可以利用它做事情，也可以駕馭它。在這個(gè)理論中，不再仇視一套新理念，而是從中受益，做成一些事情以及培養(yǎng)出一些成熟的實(shí)踐家。我的新都市主義同事對(duì)此回應(yīng)我的工作，稱景觀是城市的外在或內(nèi)在的東西等等，所以我決定退出盲目的、思想性的風(fēng)格之戰(zhàn)，試著嘗試更加可靠的東西，更多地出自一種聲音——也就是我們的這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)很重要。

SM：你在10年前編輯了《The Landscape Urbanism Reader》，并有單獨(dú)的腳注，為這本新書奠定了基礎(chǔ)。但是由于全球經(jīng)濟(jì)衰退，將這兩部分分開了，正如中國(guó)經(jīng)濟(jì)遭受影響卻不劇烈一樣。這也有2011年日本地震和海嘯沉積的物質(zhì)破壞。那你要怎樣順應(yīng)或更新這些事件的發(fā)展理論呢？

CW：《The Reader》主要的目標(biāo)人群是多學(xué)科讀者——那些在建筑、城市設(shè)計(jì)和景觀設(shè)計(jì)工作的人。我的目標(biāo)是組成這樣一群人——不會(huì)都說著同一件事卻給予該項(xiàng)目足夠的相關(guān)性，以給自己留出退路。

在過去的10年里，總體來(lái)說實(shí)踐已經(jīng)轉(zhuǎn)向操作階段，然而在2006年，大部分的工作是思考性和未建造的競(jìng)賽作品。但是現(xiàn)在我們處在景觀設(shè)計(jì)師獲得城市委托的時(shí)代——例如邁克爾?范?瓦肯伯格（Michael Van Valkenburgh）的多倫多Lower Don Lands 項(xiàng)目，時(shí)間為2007年—2015年。一方面，這個(gè)現(xiàn)實(shí)反映出該運(yùn)動(dòng)的成功，另一方面，我們不得不認(rèn)識(shí)到還會(huì)有一系列其他的全球性改造，你可以列舉出許多。我不想花費(fèi)大量的時(shí)間解決個(gè)人危機(jī)，但是我試著改正我們對(duì)這些術(shù)語(yǔ)的定義和理解。什么是景觀？景觀設(shè)計(jì)作何解釋？它起源于哪里？

這本書的另一條主線是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)分析。這不是偶然，因?yàn)榫坝^在過去10年或15年的時(shí)候就出現(xiàn)了，但事實(shí)上就是工業(yè)經(jīng)濟(jì)的變化和建造空間之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系，讓如今的城市呼喚出景觀的到來(lái)。

SM：但你認(rèn)為目前這些災(zāi)害問題是否已被證明對(duì)于引出生態(tài)、環(huán)境維護(hù)、食物生產(chǎn)可持續(xù)性等問題有一定的幫助？

CW：總體來(lái)說，問題的答案是肯定的——現(xiàn)在捐助階層產(chǎn)生了更加廣泛的環(huán)境意識(shí)以及更深層的責(zé)任感。尤其是發(fā)展速度過快、創(chuàng)意階層實(shí)行混合經(jīng)濟(jì)，或住房市場(chǎng)繁榮的城市往往更渴望城鎮(zhèn)化發(fā)展。在某些方面解釋了過去10年彭博新聞社的紐約和多倫多。我認(rèn)為是結(jié)構(gòu)的原因，讓城市項(xiàng)目更傾向委托景觀設(shè)計(jì)師領(lǐng)導(dǎo)設(shè)計(jì)大型城市區(qū)域，同時(shí)，明確的慈善、捐贈(zèng)文化、藝術(shù)和環(huán)境構(gòu)造也有利于這個(gè)趨勢(shì)。

SM：你說景觀實(shí)踐正在步入社會(huì)文化空洞中；看起來(lái)建筑師也步入了同樣的空洞。你相當(dāng)詳盡的討論了這個(gè)問題，以O(shè)MA 和伯納德?屈米的拉維列特公園競(jìng)賽方案以及20年后多倫多的當(dāng)斯維爾公園的方案為例。但你看起來(lái)無(wú)意中將建筑師看得比景觀設(shè)計(jì)師重。

CW：在我的事業(yè)中，我對(duì)一點(diǎn)相當(dāng)矛盾，那就是關(guān)于學(xué)科地位與工作之間的關(guān)系。這本新書中突出的一點(diǎn)是我接觸了各種不同的領(lǐng)域。我涉及到了規(guī)劃、城市設(shè)計(jì)和建筑，但將它們串聯(lián)在一起的連接線就是景觀媒介。我知道我的許多景觀設(shè)計(jì)同事在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)感覺需要維護(hù)或保護(hù)該領(lǐng)域，他們感覺景觀設(shè)計(jì)經(jīng)常資金不足或處在建筑的陰影中。我了解了這一點(diǎn)。但是我沒有什么特別的見解。

自1968年以來(lái)，我的書更對(duì)景觀媒介或多學(xué)科構(gòu)成感興趣。正如規(guī)劃學(xué)校越來(lái)越趨向于政治，建筑退回到自己的本職，而且城市設(shè)計(jì)致力于19世紀(jì)歐洲城市形式——新都市主義。但是景觀領(lǐng)域在過去20年里的確得到了一定程度的復(fù)興，而這復(fù)興并不是因?yàn)槿藗円恢痹谟握f國(guó)會(huì)或維護(hù)職業(yè)身份而是因?yàn)榫坝^的發(fā)展確實(shí)有效地解決了一系列的問題。對(duì)我而言，這比維護(hù)或支持一個(gè)學(xué)科或其他學(xué)科更有趣。

城市規(guī)劃的關(guān)注重點(diǎn)

SM：這本書包括幾段歷史，從17世紀(jì)作為一種繪畫的景觀概念到20世紀(jì)中葉的現(xiàn)代規(guī)劃體制。這個(gè)時(shí)間框架被羅馬和底特律（丟失了一半的人口）打破。為什么不關(guān)注區(qū)域廢棄而是增長(zhǎng)和擴(kuò)張呢？

CW：因?yàn)槌鞘邪l(fā)展模型真的需要像景觀都市主義或生態(tài)城市主義這樣的東西。我住在馬塞諸塞州的劍橋；其區(qū)域劃分度為零，城市已經(jīng)不再發(fā)展。該城市還有發(fā)展的需求，但由于周圍特定的配置，該城市已不再發(fā)展。劍橋不需要一種城市設(shè)計(jì)理論，你知道嗎？它不再發(fā)展，也不會(huì)倒退。

發(fā)展和倒退是經(jīng)濟(jì)條件的2個(gè)極端。這是一個(gè)分割點(diǎn)，一直在不斷變化。因經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而急劇變化的地方，不管是積極的還是負(fù)面的，都趨向于與景觀都市主義有關(guān)。有一段時(shí)間，我一直在研究這個(gè)主題，作為解釋和定位Hilberseimer（德國(guó)規(guī)劃師和密斯?凡?德?羅合作者）的一種方式，以及談?wù)摫臼兰o(jì)中葉的現(xiàn)代主義規(guī)劃。

SM：我認(rèn)為這是你工作中最有價(jià)值的一方面，將Hilberseimer重新定位成20世紀(jì)一位重要的規(guī)劃師。你為什么會(huì)找到他？上個(gè)世紀(jì)大部分的時(shí)間都在譴責(zé)他，為什么要為他挽回聲譽(yù)呢？

CW：我喜歡Hilberseimer的是他是一位堅(jiān)定的社會(huì)主義者——因此，我們便不用多余擔(dān)心他的社會(huì)政治身份——他探討工業(yè)經(jīng)濟(jì)和城市結(jié)構(gòu)之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系。并不是說他提議摧毀傳統(tǒng)的城市結(jié)構(gòu)，而他的論點(diǎn)就是這個(gè)，戰(zhàn)后時(shí)期成熟的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)在做了。這不是城市復(fù)興行為，這是經(jīng)濟(jì)過程。他一直清楚他的項(xiàng)目以及他規(guī)劃師的身份不會(huì)強(qiáng)大到推翻所處的經(jīng)濟(jì)條件。然而他卻成為現(xiàn)代主義失敗者的典型代表，以及攻擊Mies的代罪羔羊。這有一部分原因是對(duì)其工作的誤解。他建造了一個(gè)項(xiàng)目——底特律的拉菲亞特公園住宅區(qū)，對(duì)我來(lái)說這是公共城市住宅復(fù)興最成功的案例。當(dāng)我在書中提到要重溫現(xiàn)代規(guī)劃的歷史時(shí)，那就要回顧該時(shí)期最成功的案例，如拉菲亞特公園住宅區(qū)，因?yàn)殡m然會(huì)有缺陷，但至少是一個(gè)社會(huì)項(xiàng)目，至少有明確的環(huán)保設(shè)計(jì)。

SM：但是現(xiàn)代主義規(guī)劃也反映和具體化了其時(shí)代的偏見。那不就是拉菲亞特公園住宅區(qū)體現(xiàn)出來(lái)的嗎？

CW：這是一個(gè)很有趣的道德問題，不是嗎？這是羅斯福新政下最好的產(chǎn)品，領(lǐng)導(dǎo)城市復(fù)興，無(wú)疑存在著種族主義。拆除有6000個(gè)工薪階級(jí)的非裔美國(guó)人的住宅——如果這是整個(gè)故事，我不會(huì)對(duì)此感興趣。但是這是一個(gè)閑置4年的地方。如果是你那時(shí)候如Hilberseimer接到開明的開發(fā)商赫伯特?格林沃爾德的電話，表明該區(qū)域被摧毀后已經(jīng)被遺棄好幾年了。你是否會(huì)接手這個(gè)項(xiàng)目？這是一個(gè)非常有趣的案例研究，因?yàn)槟憧梢詮母鱾€(gè)方面進(jìn)行考慮，而且我和我的學(xué)生也進(jìn)行了有效地研究。最后，我認(rèn)為Hilberseimer（與密斯?凡?德羅和阿爾弗雷德?考德威爾）建造了一個(gè)地方，不僅修復(fù)了社會(huì)和經(jīng)濟(jì)環(huán)境，而且還是一個(gè)進(jìn)步的種族混合、階層混合的規(guī)劃方案。我從這個(gè)故事中得出的一部分結(jié)論是將環(huán)境（他移除了舊街道網(wǎng)，將該地產(chǎn)改造成一個(gè)繁茂的景觀）與社會(huì)政治條件結(jié)合了起來(lái)，這也是當(dāng)今時(shí)代缺失的。

SM：Hilberseimer正好與其他更典型的景觀實(shí)踐家相反，如伊恩?麥克哈格。你為什么不多研究麥克哈格呢？

CW：我認(rèn)為有其他的傳統(tǒng)和歷史是很好的。麥克哈格及其依據(jù)的規(guī)劃傳統(tǒng)很有必要卻不充足。一方面，麥克哈格的工作（如1969年那本書《Design with Nature》）促進(jìn)了生態(tài)周邊專業(yè)科技知識(shí)的產(chǎn)生，這個(gè)很成功，全球性地改變了該領(lǐng)域。另一方面，它也依靠特定的、短暫的政治和經(jīng)濟(jì)條件（如國(guó)家的支持）。所以這是多么諷刺說我們現(xiàn)在比過去具有更多的生態(tài)知識(shí)和實(shí)用技術(shù)，還不具有政治意愿。麥克哈格斯塔頓島的分層地圖準(zhǔn)確預(yù)測(cè)到了格斯塔頓島在颶風(fēng)桑迪之后哪里會(huì)遭遇洪澇。然而我們看起來(lái)缺少這樣的政治和經(jīng)濟(jì)條件，能夠制定這樣的預(yù)防規(guī)劃。我并不是對(duì)此冷嘲熱諷。我只是認(rèn)為這是我們的現(xiàn)實(shí)條件。這也是把俞孔堅(jiān)（他創(chuàng)辦了中國(guó)一家私人景觀設(shè)計(jì)事務(wù)所，幫助策劃一個(gè)國(guó)家性生態(tài)安全方案）寫進(jìn)書中的原因，因?yàn)殍b于中國(guó)獨(dú)特地政治體制，他們依然有規(guī)劃大尺度項(xiàng)目的意愿，然而在紐約或芝加哥或多倫多，我們大部分只是在工業(yè)棕地的區(qū)域尺度。

SM：你強(qiáng)調(diào)景觀都市主義的重要地位——這是因?yàn)槟銓⑺鼉?yōu)于其他競(jìng)爭(zhēng)性的都市主義概念，如生態(tài)都市主義或新都市主義。你看到其重要地位隨著全球城市實(shí)施景觀都市主義方案而減弱了嗎？

CW：這是一個(gè)很好的問題，我認(rèn)為得到了公正的認(rèn)識(shí)，并將這個(gè)看作是一代城市規(guī)劃師所作出的時(shí)代性的選擇。他們是60年代和70年代的一些人，接受景觀生態(tài)和規(guī)劃時(shí)期的教育，根據(jù)國(guó)家管控的模型培訓(xùn)（在麥克哈格案例中就有體現(xiàn)）。但是我們發(fā)現(xiàn)我們自己工作在一個(gè)非常不同的文化和政治經(jīng)濟(jì)中，不是嗎？他們發(fā)現(xiàn)他們生活在以城市規(guī)劃專家自居的時(shí)代——也就是，為了改善城市及其健康、生態(tài)功能和文化活力——他們不得不做出選擇，以我們當(dāng)今的城市化形式進(jìn)行城市化進(jìn)程，并通過新自由主義市場(chǎng)為基礎(chǔ)的模型達(dá)到目的。對(duì)于一些人來(lái)講，他們會(huì)喪失一個(gè)更宏大、屬于景觀都市主義的社會(huì)項(xiàng)目，而且我分享了他們的一些觀點(diǎn)。之前已經(jīng)說過，我的確認(rèn)為更好地工作、建造更美好的城市很重要。

高銀鋒/譯

?

原文鏈接： http://www.metropolismag.com/July-August-2016/Charles-Waldheim-Landscape-Urbanism-All-Grown-Up/

版權(quán)聲明：如轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其它方式使用本稿，須注明來(lái)源作者。違反上述聲明者，本站必將追究其相關(guān)法律責(zé)任。