從設(shè)計(jì)到研究，深圳國(guó)際山公園街區(qū)的場(chǎng)所營(yíng)造 | PLAT事務(wù)所

導(dǎo) 讀 

在深圳市國(guó)際山公園街區(qū)公共開放空間設(shè)計(jì)項(xiàng)目中，首先通過文獻(xiàn)分析法總結(jié)出具有健康促進(jìn)作用的療愈環(huán)境及社會(huì)資本友好型社區(qū)的相關(guān)空間特征；進(jìn)而以此為設(shè)計(jì)目標(biāo)制定相應(yīng)的設(shè)計(jì)策略，期望通過提升場(chǎng)所體驗(yàn)吸引和服務(wù)社區(qū)居民，創(chuàng)造富有活力、令人身心愉悅的公共開放空間，最大化社會(huì)效益，進(jìn)而形成具有凝聚力的慢行街區(qū)。項(xiàng)目建成后，實(shí)地回訪獲得的問卷調(diào)查和實(shí)地觀察結(jié)果顯示，項(xiàng)目的整體設(shè)計(jì)效果符合預(yù)期目標(biāo)。本項(xiàng)目的結(jié)論為社區(qū)級(jí)公共開放空間的設(shè)計(jì)實(shí)踐提供了設(shè)計(jì)參考和依據(jù)，有助于促進(jìn)相關(guān)理論研究與設(shè)計(jì)實(shí)踐的有效橋接。

基于場(chǎng)所體驗(yàn)的空間營(yíng)造

——深圳市國(guó)際山公園街區(qū)公共開放空間設(shè)計(jì)

Placemaking Based on Site Experience

—Landscape Design of Parkhill Commons in Shenzhen

江湘蓉

西華大學(xué)建筑與土木工程學(xué)院講師，美國(guó)伊利諾伊大學(xué)香檳分校景觀設(shè)計(jì)學(xué)博士

秦曉晴

PLAT事務(wù)所項(xiàng)目經(jīng)理，美國(guó)圣路易斯華盛頓大學(xué)山姆?？怂乖O(shè)計(jì)與視覺藝術(shù)學(xué)院客座講師

Katrina ORTIZ

PLAT事務(wù)所景觀設(shè)計(jì)師

1 設(shè)計(jì)背景

社區(qū)公園和街道等公共開放空間是城市居民日常生活中主要的活動(dòng)空間。通過提升公眾在使用過程中獲得的場(chǎng)所體驗(yàn)，能夠促進(jìn)公共健康、提高生活滿意度，從而增強(qiáng)社區(qū)活力。已有較多學(xué)者從多方視角開展研究，為社區(qū)級(jí)公共開放空間的設(shè)計(jì)實(shí)踐提供了理論基礎(chǔ)。然而在相關(guān)設(shè)計(jì)實(shí)踐中，設(shè)計(jì)師對(duì)于這些理論的應(yīng)用有限，有礙于其設(shè)計(jì)理念的傳達(dá)與落地；在項(xiàng)目建成后也往往欠缺對(duì)使用者場(chǎng)所體驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。

為回應(yīng)上述問題，本文對(duì)深圳市國(guó)際山公園街區(qū)公共開放空間設(shè)計(jì)項(xiàng)目展開探討。該項(xiàng)目依據(jù)既有研究成果設(shè)定設(shè)計(jì)目標(biāo)，制定了能夠提升場(chǎng)所體驗(yàn)的設(shè)計(jì)策略；項(xiàng)目建成后，通過實(shí)地回訪了解場(chǎng)地的實(shí)際使用情況和公眾評(píng)價(jià)，對(duì)設(shè)計(jì)策略進(jìn)行總結(jié)，以期促進(jìn)相關(guān)理論研究與設(shè)計(jì)實(shí)踐的有效橋接。

2 場(chǎng)地介紹

項(xiàng)目位于深圳市寶安區(qū)，包含新建的國(guó)際山公園（總面積約4000m²）和改建的社區(qū)街道景觀（總面積約7860m²）兩部分。項(xiàng)目場(chǎng)地南北高差約5m，靠近水庫和茂密林地，小氣候環(huán)境宜人。項(xiàng)目主要服務(wù)于周邊500m范圍內(nèi)的，在建和現(xiàn)狀居住區(qū)的各年齡段居民。因場(chǎng)地緊鄰學(xué)校與幼兒園，設(shè)計(jì)方案特別考慮了兒童及代際同住家庭的使用需求。周邊現(xiàn)狀道路均為車行道，無臨街休憩場(chǎng)地，慢行體驗(yàn)不佳。整體而言，項(xiàng)目場(chǎng)地內(nèi)社區(qū)級(jí)公共開放空間極為匱乏，難以滿足新開發(fā)區(qū)域居民的使用需求。

國(guó)際山公園設(shè)計(jì)方案平面圖。  ? PLAT Studio

3 場(chǎng)所體驗(yàn)相關(guān)理論研究成果

在注意力恢復(fù)理論（Attention Restoration Theory，ART）中，斯蒂芬·卡普蘭提出了療愈性空間的四種自然環(huán)境特征——遠(yuǎn)離感、魅力、兼容性和延展性。其中，遠(yuǎn)離感指空間能夠讓使用者脫離日常生活節(jié)奏，得到放松；魅力指空間通過豐富的自然要素吸引人們注意的能力，有助于緩解精神疲勞；兼容性指空間可支持不同類型活動(dòng)的開展；延展性指空間本身具有豐富且連貫的內(nèi)容^[1]。在壓力舒緩理論中（Stress Reduction Theory），羅杰·烏爾里奇表示，自然景觀有助于減輕人們?cè)趬毫ο庐a(chǎn)生的癥狀^[2]。此外，大量研究已證實(shí)，城市中的自然元素（特別是樹木）對(duì)于公眾心理健康具有促進(jìn)作用^[3][4][5]。

社區(qū)級(jí)公共開放空間是鄰近居民最易使用的場(chǎng)地，承載著強(qiáng)化社區(qū)紐帶、促進(jìn)鄰里交往的功能。設(shè)計(jì)可通過營(yíng)造開闊的視野和秩序井然的景觀空間，形成“關(guān)懷線索”（cues to care）以吸引“街道目光”（eyes on the street），提高人們的安全感^[6]，保證場(chǎng)地活力；創(chuàng)造“席坐景觀”（sitting landscapes）^[7]，鼓勵(lì)居民主動(dòng)選擇慢行出行方式，增加社交機(jī)會(huì)^[8]。此外，通過提升環(huán)境的美學(xué)價(jià)值和可達(dá)性，也可以增加社區(qū)居民的戶外活動(dòng)量^[9]。

4 設(shè)計(jì)策略

空間分區(qū)

首先，在公園內(nèi)建設(shè)旱噴廣場(chǎng)、海綿綠地、生態(tài)綠階、酷玩坡地（2～14歲）、旋風(fēng)球場(chǎng)，以及綠波雨水花園六個(gè)不同功能的空間，以滿足社區(qū)居民多樣化的使用需求。在空間劃分上，為了消納場(chǎng)地高差顯著及不規(guī)則的邊界形態(tài)，設(shè)計(jì)通過攀爬坡、草坡、臺(tái)階、座階、擋土墻等豎向設(shè)計(jì)元素將場(chǎng)地劃分為三層臺(tái)地結(jié)構(gòu)。

國(guó)際山公園設(shè)計(jì)方案平面圖。  ? PLAT Studio

對(duì)于緊鄰街道的小型社區(qū)公園而言，水聲是減少交通噪音干擾、增強(qiáng)場(chǎng)所體驗(yàn)的有效途徑^[10]。因此，項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)在旱噴廣場(chǎng)設(shè)置了旱噴與鏡面水結(jié)合的人造水景，期望噴泉開啟時(shí)能夠吸引兒童與水互動(dòng)玩耍；關(guān)閉后也能成為日?；顒?dòng)的空間。

噴泉關(guān)閉時(shí)，水景展示出鏡面效果。  ? ACF-域圖視覺

噴泉開啟時(shí)，一名兒童在家長(zhǎng)的保護(hù)下伸手觸摸水景。  ? ACF-域圖視覺

海綿綠地為35m×22m的開敞空間，在外圍設(shè)置“觀察－參與－休憩”的過渡空間，以期增加人們?cè)诖送Ａ艉突顒?dòng)的時(shí)間。海綿綠地連同旱噴廣場(chǎng)與生態(tài)綠階，不僅串聯(lián)起了半山生活館室內(nèi)空間與公園的軸線式開放空間，而且在場(chǎng)地南部組成了一個(gè)劇場(chǎng)式空間，提高了社區(qū)活動(dòng)的多樣性和場(chǎng)地活力。

由西側(cè)半山生活館與東側(cè)植被覆蓋的生態(tài)綠階圍合而成的開敞草坪空間是承載社區(qū)活動(dòng)的舞臺(tái)和重心。  ? Holi河貍景觀攝影

在公園中部，設(shè)計(jì)利用場(chǎng)地高差構(gòu)建了酷玩坡地與旋風(fēng)球場(chǎng)，形成了相對(duì)獨(dú)立的活動(dòng)空間。其中，酷玩坡地的設(shè)計(jì)依據(jù)來源于一項(xiàng)針對(duì)深圳8個(gè)兒童游戲場(chǎng)地開展的研究^[11]。研究顯示，在沙地上布置復(fù)合功能區(qū)對(duì)兒童游戲行為的支持度較高。旋風(fēng)球場(chǎng)是公園內(nèi)唯一的硬質(zhì)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地，地面及墻面上的抽象圖案和劃線提示人們場(chǎng)地不只為籃球運(yùn)動(dòng)而設(shè)立，不同年齡段的居民能夠于不同時(shí)段在此進(jìn)行多樣化的活動(dòng)。

在沒有籃球活動(dòng)的時(shí)間段，老年居民在旋風(fēng)球場(chǎng)演練太極扇。  ? ACF-域圖視覺

在公園北側(cè)，綠波雨水花園是面向林蔭街道開放的半圍合被動(dòng)活動(dòng)空間，微微起伏的地形與層次豐富的植被賦予其相對(duì)安靜的半私密氛圍。

與此同時(shí)，設(shè)計(jì)還考慮了各功能空間的場(chǎng)所界定和視線連貫性：以豐富的植物劃定邊界，不僅在一定程度上保留了場(chǎng)地原有的山林體驗(yàn)，也有利于削弱周邊交通噪音；不同高程的臺(tái)地空間使得街道與公園、公園內(nèi)部不同功能區(qū)域之間形成多向互看的條件，為使用者營(yíng)造輕松和安全的空間氛圍。

適度的樹冠覆蓋率保證了場(chǎng)地中各功能分區(qū)間視線的通透性，賦予使用者安全感。  ? ACF-域圖視覺

種植設(shè)計(jì)

根據(jù)ART理論，如果人們所接觸到的自然環(huán)境具有柔引力——魅力的一種類型——那么他們就能因暫時(shí)逃離生活壓力而獲得遠(yuǎn)離感^[1][3]。在場(chǎng)地中，項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)通過地形阻隔和植被遮擋創(chuàng)造具有柔引力的獨(dú)立小空間，供使用者安靜自處、獲得休息與放松。此外，選用具有獨(dú)特氣味的灌木和具有鮮明季相特色的喬木圍合靜謐空間，有益于進(jìn)一步創(chuàng)造療愈性環(huán)境所需條件。

富有層次的植被遮擋圍合，形成了靜謐的療愈性環(huán)境。  ? Holi河貍景觀攝影

研究表明，豎向搭配豐富的植被群落對(duì)人類健康具有促進(jìn)作用^[12]。設(shè)計(jì)通過局部保留現(xiàn)狀大型喬木，增加地被層和季相變化顯著的中間層豐富豎向植被搭配。亦有研究表明，當(dāng)社區(qū)的樹冠覆蓋率從較低水平增加到26.45%時(shí)，居民的心理壓力得到了一定的緩解；但當(dāng)樹冠覆蓋密度繼續(xù)增長(zhǎng)，對(duì)心理壓力的緩解程度并未持續(xù)增加^[13]。因此項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)并沒有一味地追求高密度的喬木空間，而是張弛有度，巧妙利用地形，前后借景，通過有限的種植創(chuàng)造宜人的綠色空間感受。

研究表明，低矮茂密、雜亂且缺少維護(hù)的植被與犯罪行為正相關(guān)^[14][15]。為增強(qiáng)場(chǎng)地使用者的安全感，除有防護(hù)需求的籃球場(chǎng)、臺(tái)地邊界綠籬外，喬木下方低矮地被高度控制在1m以下；同時(shí)選用易養(yǎng)護(hù)的植物種類，以減少因養(yǎng)護(hù)不足導(dǎo)致的植被蔓生問題。

生態(tài)綠階通過間植的粉紅鐘花來提供林蔭、豐富空間變化；片植的低矮多年生地被在豐富植被群落豎向搭配的同時(shí)保證了視線的通透性。  ? Holi河貍景觀攝影

服務(wù)設(shè)施

研究發(fā)現(xiàn)，在深圳小微公共開放空間中，相比于硬質(zhì)鋪裝，人們更偏愛在活動(dòng)草坪休憩或開展體育和社交活動(dòng)^[16][17]。而通過在草地邊緣種植大樹則能從視覺上營(yíng)造出更加綠色的自然環(huán)境氛圍^[18]。據(jù)此，項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)為海綿綠地規(guī)劃了多種規(guī)模、類型的活動(dòng)使用情景及季節(jié)性活動(dòng)建議，以滿足不同人群的使用需求。

公園開放并投入使用后，海綿綠地在周末常常被用于舉辦主題活動(dòng)，活動(dòng)內(nèi)容包括運(yùn)動(dòng)會(huì)、帳篷節(jié)、音樂節(jié)、游園會(huì)、集市、長(zhǎng)桌燒烤等。  ? 深圳萬科

兒童游樂設(shè)施應(yīng)當(dāng)支持兒童活動(dòng)的多樣性^[19][20]，并且不同類型的游樂設(shè)施可以引發(fā)兒童不同的行為。據(jù)此，項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)在酷玩坡地構(gòu)建了面向多年齡段、高密度且互相串連的游樂設(shè)施組合和復(fù)合功能玩耍環(huán)線，增強(qiáng)場(chǎng)地的延展性和兼容性。此外，依據(jù)既有研究成果^[21]，本項(xiàng)目將游樂設(shè)施與種植景觀相結(jié)合，引導(dǎo)兒童開展游戲活動(dòng)。

酷玩坡地的游樂設(shè)施間形成了多個(gè)玩耍環(huán)線，有助于增加兒童體力活動(dòng)強(qiáng)度和活動(dòng)時(shí)間。  ? ACF-域圖視覺

研究表明，公共空間中戶外家具的形式對(duì)小微公共開放空間的活力有顯著影響^[22]。家具本身的多樣性及其與空間的互動(dòng)細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)，有助于提升場(chǎng)地的空間兼容性，更靈活地滿足不同使用人群的需求。本項(xiàng)目中，團(tuán)隊(duì)設(shè)計(jì)或選擇了九種形式的桌椅形式，分布在各個(gè)功能區(qū)。

傍晚時(shí)分，居民們?cè)趩稳丝梢苿?dòng)座椅上休憩。  ? Holi河貍景觀攝影

慢行街區(qū)

慢行街區(qū)的建立有助于增加居民間的社交機(jī)會(huì)，增進(jìn)社區(qū)凝聚力。研究表明，老年人傾向于在寬闊的人行道上行走，并在此進(jìn)行積極的體育鍛煉^[23]。此外，向?qū)粤己玫慕值揽臻g能夠增強(qiáng)人們（特別是老年人）步行或開展其他戶外活動(dòng)的意愿^[24]。因此，社區(qū)街道的設(shè)計(jì)方案將臥龍六路原本僅1.5m寬的人行道加寬至4.2m，在所有道路補(bǔ)植行道樹以增加街道林蔭空間，同時(shí)設(shè)置座椅，改善人行道的照明系統(tǒng)，在促進(jìn)老年人步行^[25]的同時(shí)提升居民采取慢行方式出行的場(chǎng)所體驗(yàn)。此外，項(xiàng)目還在街道中設(shè)計(jì)布置了由風(fēng)向標(biāo)、導(dǎo)視柱、標(biāo)牌等設(shè)施組成的標(biāo)識(shí)系統(tǒng)，幫助居民輕松認(rèn)路。風(fēng)向標(biāo)位于公園的制高點(diǎn)，以剪影的形式展示出人們能在公園中開展的各項(xiàng)活動(dòng)。這種帶有社區(qū)空間象征意義的符號(hào)也有助于增強(qiáng)居民的社區(qū)認(rèn)同感。

風(fēng)向標(biāo)是公園的制高點(diǎn)，其社區(qū)空間象征意義有助于增強(qiáng)居民的社區(qū)認(rèn)同感。  ? ACF-域圖視覺

5 場(chǎng)地回訪

在項(xiàng)目建成約半年后，項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)于2021年12月初通過問卷訪談與實(shí)地觀察的形式進(jìn)行了場(chǎng)地回訪?；卦L時(shí)間為天氣晴好的三個(gè)工作日及兩個(gè)休息日（10:00～19:00），休息日期間公園海綿草地曾舉辦對(duì)公眾開放的游園活動(dòng)（14:00～19:00）。

一對(duì)一問卷調(diào)查共收回有效問卷91人份（女52人，男39人，年齡跨度為13～75歲），其中83人參與了隨后的訪談。所有受訪者均為自愿，且在調(diào)查開始前預(yù)先被告知研究目的，其個(gè)人隱私信息不會(huì)被泄漏；所有未成年人均在監(jiān)護(hù)人陪同下接受調(diào)查及訪談。

調(diào)查問卷詢問了受訪者的公園使用頻率，以及他們?cè)诠珗@中的場(chǎng)所體驗(yàn)。根據(jù)問卷結(jié)果，約85%的受訪者與孩子同行，約63%為附近居民，約44%為首次來訪。在后續(xù)訪談環(huán)節(jié)，調(diào)查人員進(jìn)一步詢問了受訪者的場(chǎng)所體驗(yàn)。通過將收集到的反饋進(jìn)行關(guān)鍵詞提煉，歸類合并后可總結(jié)出使用者的場(chǎng)所體驗(yàn)特征。結(jié)果顯示，使用者的場(chǎng)所體驗(yàn)特征基本符合設(shè)計(jì)預(yù)期。

國(guó)際山公園街區(qū)場(chǎng)所體驗(yàn)問卷結(jié)果  ? 秦曉晴

在回訪覆蓋時(shí)間段內(nèi)，項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)按照公園功能分區(qū)與街道劃分觀察區(qū)，記錄各區(qū)域內(nèi)使用者數(shù)量與其活動(dòng)內(nèi)容，每小時(shí)進(jìn)行一次。可以發(fā)現(xiàn)，周末各區(qū)域的使用人數(shù)均明顯多于工作日。項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)預(yù)想的多種活動(dòng)在各區(qū)內(nèi)均有出現(xiàn)。在人群活動(dòng)的分布上，可以發(fā)現(xiàn)使用者并未被局限在某一特定區(qū)域，如由于視線的通達(dá)性，監(jiān)護(hù)孩子的家長(zhǎng)不僅大量分布在酷玩坡地的高層平臺(tái)上，也常見于海綿綠地及其東西兩側(cè)的大樓梯上。在設(shè)施選擇方面，觀察結(jié)果顯示，相比于固定的座椅形式，人們會(huì)優(yōu)先選擇可移動(dòng)家具組合，野餐桌椅和旱噴廣場(chǎng)水景旁的座椅就座率較高。

綜合而言，設(shè)施豐富、具有強(qiáng)延展性的酷玩坡地使用率最高；自然環(huán)境優(yōu)美、可提供遠(yuǎn)離感且具有柔引力的綠波雨水花園和生態(tài)綠階通常被用于被動(dòng)休閑活動(dòng)；最具兼容性的海綿綠地容納、吸引了最多人群類型，并且支持多樣活動(dòng)的開展。這樣的使用情況與設(shè)計(jì)預(yù)期基本相符：功能性場(chǎng)地服務(wù)于特定的人群，復(fù)合型空間對(duì)不同類型的人群和活動(dòng)都具有吸引力。從各個(gè)年齡段使用者的積極評(píng)價(jià)和描述，以及實(shí)地觀察到的豐富活動(dòng)形式來看，使用者在場(chǎng)地中呈現(xiàn)了放松身心、玩耍鍛煉、享受社區(qū)生活的狀態(tài)，這些都是本項(xiàng)目社會(huì)效益的直接體現(xiàn)。

6 經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與反思

本項(xiàng)目基于現(xiàn)有理論研究制定了場(chǎng)所體驗(yàn)的設(shè)計(jì)策略，調(diào)查回訪驗(yàn)證了項(xiàng)目的整體設(shè)計(jì)效果符合預(yù)期目標(biāo)，一些空間（如酷玩坡地）的受歡迎程度甚至高于預(yù)期。然而，項(xiàng)目建于一塊空地之上，因而無法進(jìn)行設(shè)計(jì)前后的場(chǎng)所體驗(yàn)和各類績(jī)效對(duì)比；加之目前周邊居民區(qū)建設(shè)尚未完工，通過場(chǎng)地回訪獲得的使用者反饋并不能涵蓋所有目標(biāo)人群。此外，場(chǎng)地周邊類似戶外活動(dòng)設(shè)施與場(chǎng)地的稀缺、游園活動(dòng)的策劃等因素均可能影響回訪結(jié)果。例如，在大型活動(dòng)期間，活動(dòng)內(nèi)容可能超越空間本身成為吸引使用者的主要因素。

在實(shí)踐過程中，項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)還發(fā)現(xiàn)部分研究成果過于概括化，較難支撐對(duì)空間布局、設(shè)施布置、材料選擇、種植設(shè)計(jì)等設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)的決策。未來，項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)將持續(xù)跟進(jìn)本項(xiàng)目的使用狀況，采用更科學(xué)的調(diào)研方法、從較長(zhǎng)的時(shí)間跨度上分析使用者的真實(shí)體驗(yàn)和感受，以期更好地為相關(guān)研究與設(shè)計(jì)實(shí)踐提供參考。

^{項(xiàng)目信息}

^{項(xiàng)目地址：中國(guó)廣東省深圳市}

^{項(xiàng)目面積：約11 860平方米}

^{項(xiàng)目委托：深圳萬科}

^{景觀設(shè)計(jì)：PLAT事務(wù)所}

^{設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)：廖德軒、王詩婷、藍(lán)仕霖、高梅、秦曉晴、霍思汀、隋虎、彭靜、華英華、Iris Soh、王瀚宇、Sophanut Jamonak、李翔宇、孫一諾、Katrina Ortiz、鐘煒娟}

^{合作團(tuán)隊(duì)：深圳萬科景觀團(tuán)隊(duì)、深圳本末度景觀設(shè)計(jì)有限公司、廣州普邦園林股份有限公司、深圳市華匯設(shè)計(jì)有限公司、筑博設(shè)計(jì)股份有限公司}

^{設(shè)計(jì)時(shí)間：2020年11月～2021年4月}

^{施工時(shí)間：2021年4～6月}

^{建成時(shí)間：2021年6月}

^{部分參考文獻(xiàn)}

^{[1] Kaplan, S. (1995). The restorative benefits of nature: Toward an integrative framework. Journal of Environmental Psychology, 15(3), 169-182. doi:10.1111/j.1467-9280.2008.02225.x}

^{[2] Ulrich, R. S., Simons, R. F., Losito, B. D., Fiorito, E., Miles, M. A., & Zelson, M. (1991). Stress recovery during exposure to natural and urban environments. Journal of Environmental Psychology, 11(3), 201-230. https://doi.org/10.1016/S0272-4944(05)80184-7}

^{[3] Berman, M. G., Jonides, J., & Kaplan, S. (2008). The cognitive benefits of interacting with nature. Psychological Science, 19(12), 1207-1212. doi:10.1111/j.1467-9280.2008.02225.x}

^{[4] Jiang, B., Chang, C. Y., & Sullivan, W. C. (2014). A dose of nature: Tree cover, stress reduction, and gender differences. Landscape and Urban Planning, (132), 26-36. http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2014.08.005}

^{[5] Frumkin, H. (2013). The evidence of nature and the nature of evidence. American journal of Preventive Medicine, 44(2), 196-197. http://dx.doi.org/10.1016/j.amepre.2012.10.016}

^{[6] Troy, A., Nunery, A., & Grove, J. M. (2016). The relationship between residential yard management and neighborhood crime: An analysis from Baltimore City and County. Landscape and Urban Planning, (147), 78-87. http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2015.11.004}

^{[7] Gehl, J. (2002). Life Between Buildings Using Public Space (R. He, Tran.). Beijing, China: China Architecture & Building Press.}

^{[8] Koohsari, M. J., McCormack, G. R., Nakaya, T., Shibata, A., Ishii, K., Yasunaga, A., … Oka, K. (2019) Urban design and Japanese older adults’ depressive symptoms. Cities, (87), 166-173. https://doi.org/10.1016/j.cities.2018.09.020}

^{[9] Cerin, E., Cain, K. L., Conway, T. L., Dyck, D. V., Hinckson, E., Schipperijn, J., … Sallis, J. F. (2014). Neighborhood environments and objectively measured physical activity in 11 countries. Medicine and Science in Sports and Exercise, 46(12), 2253-2264. doi:10.1249/MSS.0000000000000367}

^{[10] Trudeau, C., Steele, D., & Guastavino, C. (2020). A Tale of Three Misters: The Effect of Water Features on Soundscape Assessments in a Montreal Public Space. Frontiers in Psychology, (11), 570797. doi:10.3389/fpsyg.2020.570797}

^{[11] Ding, K., & Han, X. (2019). The impact of contemporary outdoor playground spatial features on children’s play and development, Shenzhen. Planners, (15), 87-92. doi:10.3969/j.issn.1006-0022.2019.15.013}

^{[12] Donovan, G. H., Gatziolis, D., Jakstis, K., & Comess, S. (2019). The natural environment and birth outcomes: Comparting 3D exposure metrics derived from LiDAR to 2D metrics based on the normalized difference vegetation index. Health and Place, (57), 305-312. https://doi.org/10.1016/j.healthplace.2019.05.011}

^{[13] Zhang, C., Wang, C., Chen, C., Tao, L., Jin, J., Wang, Z., & Jia, B. (2021). Effects of tree canopy on psychological distress: A repeated cross-sectional study before and during the COVID-19 epidemic. Environmental Research, (203), 111795. https://doi.org/10.1016/j.envres.2021.111795}

^{[14] Forsyth, A., Musacchio, L., & Fitzgerald, F. (2005). Designing Small Parks: A Manual for Addressing Social and Ecological Concerns. New Jersey, NJ: John Wiley & Sons.}

^{[15] Donovan, G. H., & Prestemon, J. P. (2012). The Effect of Trees on Crime in Portland, Oregon. Environment and Behavior, 44(1), 3-30. doi:10.1177/0013916510383238}

^{[16] Wang, X., & Wu, C. (2020). An Observational Study of Park Attributes and Physical Activity in Neighborhood Parks of Shanghai, China. International Journal of Environmental Research and Public Health, 17(6), 1-16. doi:10.3390/ijerph17062080}

^{[17] Han, X., & Wang, L. (2020). Impact of Built Environmental on the Vitality of Micro Public Open Space. Planners, 36(9), 64-70. doi:10.3969/j.issn.1006-0022.2020.09.009}

^{[18] Xiao, X., & Han, X. (2019). Spatial characteristics and impacting factors of children’s outdoor physical activities in urban village neighborhood: A case study of Pingshan Neighborhood in Shenzhen. Modern Urban Research, (1), 8-14. doi:10.3969/j.issn.1009-6000.2019.01.002}

^{[19] Sporrel, K., Caljouw, S. R., & Withagen, R. (2017). Children prefer a nonstandardized to a standardized jumping stone configuration: Playing time and judgments. Journal of Environmental Psychology, (53), 131-137. http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2017.07.006}

^{[20] Wang, X., Woolley, H., Tang, Y., Liu, H., & Luo, Y. (2018). Young children’s and adults’ perceptions of natural play spaces: A case study of Chengdu, southwestern China. Cities, (72), 173-180. http://dx.doi.org/10.1016/j.cities.2017.08.011} 

^{[21] Christie, S., Lyu, J., Fang, Y., & Han X. (2020). The Cognitive Science of Urban Space Design for Children. Landscape Architecture Frontiers, 8(2), 84-99. https://doi.org/10.15302/J-LAF-1-030014}

^{[22] Wang, X., & Wu, C. (2020). An Observational Study of Park Attributes and Physical Activity in Neighborhood Parks of Shanghai, China. International Journal of Environmental Research and Public Health, 17(6), 1-16. doi:10.3390/ijerph17062080}

^{[23] Zhai, Y., & Baran, P. K. (2017). Urban Park Pathway Design Characteristics and Seniors’ Walking Behavior. Urban Forestry & Urban Greening, (21), 60-73. http://dx.doi.org/10.1016/j.ufug.2016.10.012} 

^{[24] Vandenberg, A. E., Hunter, R. H., Anderson, L. A., Bryant, L. L., Hooker, S. P., & Satariano, W. A. (2016). Walking and Walkability: Is Wayfinding a Missing Link? Implications for Public Health Practice. Journal of Physical Activity and Health, (13), 189-197. http://dx.doi.org/10.1123/jpah.2014-0577}

^{[25] Lu, Z. (2010). Investigating Walking Environments in and Around Assisted Living Facilities: A Facility Visit Study. Health Environments Research and Design Journal, 3(4), 58-74. doi:10.1177/193758671000300406}

^{參考引用 / Source:}

^{Jiang, X., Qin, X., & Ortiz, K. (2020). Placemaking Based on Site Experience—Landscape Design of Parkhill Commons in Shenzhen. Landscape Architecture Frontiers, 9(5), 118-131. https://doi.org/10.15302/J-LAF-1-040029}

^{編輯 | 周佳怡  田樂}

^{翻譯 | 秦曉晴  江湘蓉  王穎}

^{制作 | 周佳怡}

^{注：本文為刪減版，不可直接引用。原中英文全文刊發(fā)于《景觀設(shè)計(jì)學(xué)》（Landscape Architecture Frontiers）2021年第5期“認(rèn)知科學(xué)與景觀設(shè)計(jì)”專刊。免費(fèi)獲取請(qǐng)點(diǎn)擊此處。}

^{版權(quán)聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，請(qǐng)勿以景觀中國(guó)編輯版本轉(zhuǎn)載。如有侵犯您的權(quán)益請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系，我們將第一時(shí)間刪除。}

^{投稿郵箱：info@landscape.cn}

^{項(xiàng)目咨詢：18510568018（微信同號(hào)）}