訪談：深圳城市規(guī)劃設(shè)計(jì)院院長談“城中村”改造

［訪談對象］王富海（市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院院長） ［本報(bào)記者］馮杰 　　如果我們現(xiàn)在談的改造只是改變“城中村”的形態(tài)，而“城中村”村民的生活模式不發(fā)生變化，社會保障、教育等長遠(yuǎn)問題不得到解決，村民對土地的經(jīng)濟(jì)和感情依戀依然未能割斷，外來中低收入人口的廉租住宅依然缺失，這種改造肯定不能稱其為成功。 　　對于“城中村”如何加強(qiáng)管理、改善衛(wèi)生、治安環(huán)境等問題，可嘗試組建類似于“城市出租房屋者合作社”這樣的組織。 　　國際化城市應(yīng)該是個(gè)多元、包容、能為多種不同的人群提供適合自己生活方式的城市。從某種程度上說，“城中村”為大量中低收入人口提供了廉租住宅，部分實(shí)現(xiàn)了我們的城市對這些人群的包容。 　　解決村民社會保障等問題 　　記者：違反城市規(guī)劃、土地利用效率低下、建筑品質(zhì)不高、安全隱患嚴(yán)重、治安問題突出、公共配套設(shè)施嚴(yán)重不足———深圳“城中村”面臨問題多多，改造的呼聲日盛，而且“城中村”改造事關(guān)深圳建設(shè)國際化城市大局，您是怎樣看待深圳“城中村”問題的？ 　　王富海：深圳要建國際化城市必須解決好“城中村”問題。但“城中村”改造這項(xiàng)任務(wù)涉及面廣、情況復(fù)雜，必須多方考慮、穩(wěn)步推進(jìn)。而“城中村”問題之所以形成如今“積重難返”的局面，既有客觀原因，也與政府早期舉措不得力直接相關(guān)。 　　上個(gè)世紀(jì)90年代初期，政府一次性把特區(qū)內(nèi)農(nóng)民的戶口都轉(zhuǎn)成了城市戶口。但政府在對這部分村民的就業(yè)培訓(xùn)和引導(dǎo)、社會保障等問題上留下諸多“尾巴”。結(jié)果，這些村民盡管戶口狀態(tài)發(fā)生了變化，但社會地位、文化程度、生活模式等基本保持原樣。只不過由原來的“種地”變成“種房子”而已。 　　近10年來，特區(qū)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，吸引了大量外來人口，造成了房屋租賃市場的空前興旺。各處“城中村”因其特有的地理位置、廉價(jià)的房租、簡便的手續(xù)，成為眾多外來中低收入人口租房的首選目標(biāo)，已經(jīng)形成了“村民違法建房———公開或不公開的私房租賃市場———村民收益———外來人口居住定所”的深圳市第二房地產(chǎn)市場。出租私房成為村民的主要收入來源。這又與政府的住房政策主要考慮常住人口，在外來人口、尤其是外來中低收入人口居住問題的安排上“政府缺位”直接相關(guān)。結(jié)果出現(xiàn)了這部分人口的居住問題由“城中村”來消化的結(jié)局。 　　如果我們現(xiàn)在談的改造只是改變“城中村”的形態(tài)，而“城中村”村民的生活模式不發(fā)生變化，社會保障、教育等長遠(yuǎn)問題得不到解決，村民對土地的經(jīng)濟(jì)和感情依戀依然未能割斷，外來中低收入人口的廉租住宅依然缺失，這種改造肯定不能稱其為成功。 　　記者：對深圳的“城中村”改造，您比較贊同哪種模式？ 　　王富海：我并不贊成用整齊劃一的拆除重建模式對“城中村”進(jìn)行改造，這也部分反映了政府在改造“城中村”中面臨的兩難境地。首先，建“城中村”中的私宅本身已花了錢，拆要花錢，重建又要花錢。拆多少？建多少？所有“城中村”都拆除重建，對房地產(chǎn)市場的沖擊會有多大？誰來承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)？是政府還是開發(fā)商，抑或是村民自己？此外，“城中村”完全拆除重建之后，誰來提供廉租房？這些問題都非常關(guān)鍵，值得仔細(xì)研究。貿(mào)然行事，怕有后患。 　　尤其是“城中村”改造只有通過“占田占地”或者提高容積率的方式，對村民的積極性才有推動(dòng)。深圳本來可建設(shè)用地就少，再“占田占地”是不是浪費(fèi)資源？此外，一旦提高容積率，現(xiàn)在村民的八、九層小樓拆完后都建成十幾、二十層，對房地產(chǎn)市場的沖擊力到底有多大？有統(tǒng)計(jì)說，全市單是村民的違法私房就有30萬棟，包括那些已辦手續(xù)的合法私房。若都要拆了重建的話，數(shù)量之龐大，可以想像。這筆賬得好好地算清楚。據(jù)說，珠海曾經(jīng)有段時(shí)間集中精力進(jìn)行舊改，為防止沖擊房地產(chǎn)市場，舊改期間，新增房地產(chǎn)用地一概不批。但如此一來，政府收入損失巨大，深圳似乎也不能按此思路行事。 　　現(xiàn)在大家都在談漁民村改造的成功，但漁民村的情況有自己的特殊之處，而且改造是在較高投入的基礎(chǔ)上形成的結(jié)局。要想每個(gè)村都按整齊劃一的思路改，非常難。市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院曾幫一個(gè)村做了十幾個(gè)改造方案，最后都沒成，情況之復(fù)雜可見一斑。 　　改造“城中村”，完全可以放開思路。蔡屋圍新村在改造時(shí)就并沒有走拆除重建的路子，只做了環(huán)境改造，做出了步行街。結(jié)果，環(huán)境改善了，樓價(jià)、房租也都升了。 　　對于“城中村”如何加強(qiáng)管理、改善衛(wèi)生、治安環(huán)境等問題，可嘗試組建類似于“城市出租房屋者合作社”這樣的組織。通過政府引導(dǎo)，把村民出租房屋，由個(gè)人的名義直接進(jìn)入市場轉(zhuǎn)為由一定的機(jī)構(gòu)來進(jìn)行組織。由這個(gè)機(jī)構(gòu)制訂一定的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，在整體協(xié)調(diào)下，通過集體行為，來改造環(huán)境、整合資源、協(xié)調(diào)市場、平衡價(jià)格。把政府的管理和村民的自我管理結(jié)合在一起?？偠灾?，方法肯定不止一種。 　　包容“城中村”并非無所作為 　　記者：您曾多次提到國際化城市也應(yīng)是“多元”的城市。您是如何從“多元”這角度看待“城中村”問題的？ 　　王富海：大家如今都在談?wù)撋钲谝ǔ梢粋€(gè)國際化城市，所以要對作為“城市瘡疤”的“城中村”進(jìn)行徹底改造，這實(shí)際上反映了大多數(shù)人站在把深圳的城市環(huán)境進(jìn)行“同構(gòu)化”改造的立場上的思路。但國際化城市應(yīng)該是個(gè)多元、包容、能為多種不同的人群提供適合自己生活方式的城市。從某種程度上說，“城中村”為大量中低收入人口提供了廉租住宅，部分實(shí)現(xiàn)了我們的城市對這些人群的包容。此外，也有人認(rèn)為“城中村”的生活是更為“真實(shí)”的生活，左右鄰居都互相認(rèn)識，大家可以坐在一間門店前，一道看看電視、聊聊天，感覺很真實(shí)。如今的問題是我們?nèi)绾稳プ鹬?、包容“城中村”這個(gè)客觀實(shí)在？紐約肯定是個(gè)國際化的城市，那里也有存在大量問題的黑人區(qū)，可紐約市政府也并沒有想去“消滅”黑人區(qū)。 　　不過，我需要強(qiáng)調(diào)的是，尊重包容“城中村”并不意味著無所作為。對于那里的消防安全、環(huán)境治安等一系列問題，政府應(yīng)該、也完全有可能做得更好。