非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的困惑

　　在西方，保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的要求來(lái)自于西方社會(huì)對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程中人的“異化”和“物化”的反思。然而，中國(guó)目前卻正處在現(xiàn)代化的進(jìn)程當(dāng)中。現(xiàn)代化的發(fā)展目標(biāo)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)，二者之間的矛盾帶給中國(guó)人諸多困惑。 

　　“浮躁期來(lái)了”，遼寧大學(xué)教授、國(guó)際民俗學(xué)家協(xié)會(huì)最高資格會(huì)員烏丙安對(duì)《瞭望新聞周刊》說(shuō)，“現(xiàn)在各地的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)就像打擂臺(tái)一樣”。 

　　烏丙安是在７月５日至８日由文化部、江蘇省人民政府聯(lián)合舉辦的“中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)·蘇州論壇”上說(shuō)出這番話的。 

　　在此次論壇上，文化部部長(zhǎng)孫家正近兩個(gè)小時(shí)的脫稿發(fā)言在其后的幾天里被許多專家頻頻引用：“我們正在一鍬一鍬埋葬自己的文化”；“我們的祖先遠(yuǎn)比我們更有創(chuàng)造力”；“斷層和失根的文化可能使我們游蕩的靈魂難以找到精神的家園”。 
　
　　與此同時(shí)，一些地方政府對(duì)待保護(hù)的不當(dāng)措施成了專家、學(xué)者們的批評(píng)對(duì)象；對(duì)于專家學(xué)者們的討論，基層官員的反應(yīng)是“沒(méi)有什么新東西”；而被專家認(rèn)為是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)主體的傳承人卻始終是論壇的缺席者。 

　　有學(xué)者認(rèn)為，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)正面臨學(xué)術(shù)、實(shí)踐方面的諸多困惑。 

　　保護(hù)成了生財(cái)之道 
　
　　“就要申報(bào)第一批國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄了，我們?cè)撛趺崔k？”在蘇州的那幾天，經(jīng)常有地方官員向身為“中國(guó)申報(bào)世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)評(píng)審委員會(huì)”評(píng)委的烏丙安提出這樣一個(gè)問(wèn)題。 

　　提問(wèn)的原因不盡相同，不過(guò)目的大多相仿——希望能夠提高申報(bào)的命中率。有些城市甚至喊出了口號(hào)：“一定要擠進(jìn)第一批名錄！” 

　　按照聯(lián)合國(guó)教科文組織《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》的規(guī)定，“為了使其領(lǐng)土上的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)得到確認(rèn)以便加以保護(hù)，各締約國(guó)應(yīng)根據(jù)自己的國(guó)情擬定一份或數(shù)份關(guān)于這類遺產(chǎn)的清單，并應(yīng)定期加以更新?！蔽幕繌慕衲觊_(kāi)始建立第一批國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄，可謂對(duì)這一公約的回應(yīng)。 

　　在烏丙安看來(lái)，有些地方政府關(guān)心申遺，卻并不完全為了保護(hù)，“為什么大家關(guān)心申遺，因?yàn)樗軒?lái)利益”。 

　　某地將四十多名老藝人組織起來(lái)集中培訓(xùn)。“這不是集中改造老藝人嗎？”烏丙安說(shuō)，保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的本意是為了保持文化的多樣性，如此一“改造”，顯然就背離了初衷。 

　　論壇期間，蘇州這個(gè)一年前承辦了第２８屆世界遺產(chǎn)大會(huì)，并擁有昆曲、評(píng)彈等多種非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的城市，在得到眾多的肯定之后，也受到了一些批評(píng)，比如周莊古鎮(zhèn)的過(guò)度商業(yè)化。 

　　中山大學(xué)中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究中心主任康保成教授在接受《瞭望新聞周刊》采訪時(shí)對(duì)這種“文化商品化”深有感觸。在江西的流坑村，他看到，當(dāng)?shù)乩习傩沼脕?lái)祈禱、祭祀的儺戲被搬上了戲臺(tái)?！爱?dāng)你看到那些祈愿的儀式出現(xiàn)在戲臺(tái)上，還有省里聘來(lái)的播音員報(bào)幕的時(shí)候，那感覺(jué)真是怪怪的?！?nbsp;

　　還有環(huán)縣。據(jù)康保成介紹，這個(gè)縣原本有幾十個(gè)業(yè)余道情皮影班組，為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民所喜聞樂(lè)見(jiàn)；如今，該縣將這些業(yè)余的班組升格成中央劇團(tuán)，還曾計(jì)劃修建一個(gè)大劇場(chǎng)，并以此向文化部要求撥款。 

　　“民間的演出形式一旦搬上大舞臺(tái)，哪里還有原汁原味可言？”康保成說(shuō)，“在一些地方，寶貴的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)成了一種資源，成了生財(cái)之道，同時(shí)也嚴(yán)重走形、變形?！?nbsp;

　　“當(dāng)我們對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)還沒(méi)有做到家的時(shí)候，就將其推向市場(chǎng)進(jìn)行開(kāi)發(fā)利用，實(shí)際上是等于把原生態(tài)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)撕成碎片，各取所需?！睘醣舱f(shuō)，“如果不按科學(xué)規(guī)律進(jìn)行保護(hù)，搞不好，這是在打著保護(hù)的旗子進(jìn)行最后一次徹底的文化破壞！”

　　沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的歌舞 

　　許多專家、學(xué)者都對(duì)這種“文化碎片化”、“文化商品化”的趨勢(shì)表示了擔(dān)憂。而所有這些現(xiàn)狀的癥結(jié)似乎都集中在一個(gè)問(wèn)題上——“為什么要保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)？” 

　　在聯(lián)合國(guó)教科文組織的《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》中，“‘非物質(zhì)文化遺產(chǎn)’指被各群體、團(tuán)體、有時(shí)為個(gè)人視為其文化遺產(chǎn)的各種實(shí)踐、表演、表現(xiàn)形式、知識(shí)和技能及其有關(guān)的工具、實(shí)物、工藝品和文化場(chǎng)所?！痹谥袊?guó)，無(wú)論官方文件還是學(xué)術(shù)研究，人們經(jīng)常用的是另一個(gè)詞語(yǔ)——“民族民間文化”。 

　　為什么要保護(hù)？《公約》中寫道：“它是文化多樣性的熔爐，又是可持續(xù)發(fā)展的保證?！?nbsp;

　　“不過(guò)大多數(shù)中國(guó)學(xué)者在談?wù)撨@個(gè)問(wèn)題時(shí)主要還是從民族利益出發(fā)的”，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族文學(xué)研究所研究員劉魁立對(duì)《瞭望新聞周刊》說(shuō)。他認(rèn)為，在全球化的大潮之下，我們更需要一種民族認(rèn)同。我們需要明白，我們的建筑、我們喝茶、我們歌舞，那都是我們集體無(wú)意識(shí)的根源。 

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所賀學(xué)君研究員在接受《瞭望新聞周刊》采訪時(shí)也指出，“每一個(gè)民族事項(xiàng)背后都有一種核心價(jià)值，有自己產(chǎn)生的最早的原因。正是這些本質(zhì)的東西塑造了我們看問(wèn)題、看事物的方法?！?nbsp;

　　北京大學(xué)人類學(xué)和民俗研究中心主任蔡華教授對(duì)《瞭望新聞周刊》說(shuō)，“五四”以來(lái)，中國(guó)一直不遺余力地向西方學(xué)習(xí)，但到了全球化的今天，我們卻突然發(fā)現(xiàn)“我們已經(jīng)不是我們了”。 

　　在這些觀點(diǎn)中，素有“文化活化石”之稱的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)被看作是“中華民族的情感基因”，也是“我們今天與過(guò)去的溝通渠道”。 

　　烏丙安因此把集中培訓(xùn)老藝人之類的事情叫做“集體改造”?！拔覀冃枰私獾牟皇浅?、跳舞本身，而是唱歌跳舞背后的老百姓的生活狀態(tài)和他們的生活需求?！?nbsp;

　　“沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的歌，沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的舞”，論壇期間，烏丙安數(shù)次說(shuō)到了這樣一句話。“以淮河地區(qū)的花鼓戲?yàn)槔?，現(xiàn)在好多地方申報(bào)花鼓燈，請(qǐng)了許多舞蹈家作指導(dǎo)?；春觾砂兜睦习傩帐亲羁嗟?，沒(méi)事就跳花鼓燈？是撐的，還是餓的？” 

　　“實(shí)際上，人們只有在祭祀大禹王的時(shí)候才跳花鼓燈，是希望不要再發(fā)大水了。”他說(shuō)，如果這些問(wèn)題都沒(méi)有搞清楚，那么保護(hù)的只能是空殼。 

　　除了能夠承擔(dān)喚起民族認(rèn)同的文化功能之外，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)也被看作是一種文化資源和文化資產(chǎn)。 

　　據(jù)介紹，最初提出對(duì)非物質(zhì)遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)的國(guó)際組織并非聯(lián)合國(guó)教科文組織，而是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織。以美國(guó)迪斯尼動(dòng)畫公司的動(dòng)畫片《花木蘭》為例，全國(guó)人大教科文衛(wèi)委員會(huì)文化室主任朱兵說(shuō)明了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的這一屬性。 

　　北京師范大學(xué)民俗學(xué)與社會(huì)發(fā)展研究所教授蕭放則舉了傳統(tǒng)節(jié)日的例子，“傳統(tǒng)節(jié)日能夠激發(fā)人們的消費(fèi)動(dòng)力”。 

　　但即便從這個(gè)角度講，“原生態(tài)”保護(hù)的重要性依然是專家們所強(qiáng)調(diào)的?！拔覀兘?jīng)常說(shuō)要?jiǎng)?chuàng)新，可是不知道舊，怎么知道新？”復(fù)旦大學(xué)中國(guó)歷史地理研究所副教授安介生說(shuō)。 

　　現(xiàn)代化進(jìn)程中的悖論 

　　“要實(shí)行原生態(tài)的保護(hù)”，“回到生活本身”，“必須重視對(duì)文化母體的保護(hù)”，許多學(xué)者說(shuō)。不過(guò)，也有人對(duì)此表示了質(zhì)疑。 

　　“我們通常喜歡用的一個(gè)詞是‘原生態(tài)’。我不太常用這個(gè)詞。原生態(tài)是什么意思呢？就是要保持昨天的生活方式?？墒亲尳裉斓娜巳ケ３肿蛱斓纳罘绞剑凑兆蛱斓纳罘绞饺ド?，能行嗎？”劉魁立說(shuō)。 

　　“說(shuō)到在當(dāng)今社會(huì)條件下的非物質(zhì)文化保護(hù)，我想沒(méi)有哪一個(gè)題目會(huì)像它這樣包含著那么多的悖論?！眲⒖⑺傅闹T多悖論之一是旅游業(yè)對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的開(kāi)發(fā)。他認(rèn)為，當(dāng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)變成商品的時(shí)候，就不再具有原來(lái)的功能。當(dāng)我們把結(jié)婚這樣莊嚴(yán)的事情變成一種有趣的活動(dòng)來(lái)表演，供人觀賞時(shí)，內(nèi)心的情感、莊嚴(yán)的形式都被抽空了，保留的僅僅是外殼?！皩?duì)于這些情況，非常明顯的，我們大家都不贊成，應(yīng)該說(shuō)這是對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的破壞和褻瀆，也是脫離了生活?！?nbsp;

　　但是，“反過(guò)來(lái)問(wèn)，原來(lái)占全國(guó)人口９０％以上的農(nóng)民，有一部分已經(jīng)離開(kāi)了鄉(xiāng)村，來(lái)到了城市，他們將自己原來(lái)的生活方式截取某些片段，當(dāng)作一種旅游資源，供給那些不同生活方式的城里人或外國(guó)人來(lái)觀賞，難道這本身不是生活的需求嗎？怎么能說(shuō)這是脫離了生活呢？” 

　　“這就是他們的生活。他們的生活方式是現(xiàn)實(shí)要求的必然結(jié)果?！眲⒖⒄f(shuō)，“現(xiàn)在，７０％的農(nóng)業(yè)人口，其中包括相當(dāng)一部分離土離鄉(xiāng)的人，他們同樣需要提高自己的生活水平。難道能夠要求他們?yōu)榱吮Ｗo(hù)世界文化的多樣性，保護(hù)某種文化遺產(chǎn)的表現(xiàn)形式而犧牲自己、固守貧窮嗎？” 

　　“無(wú)論是東方還是西方，人們對(duì)傳統(tǒng)的依戀往往源于對(duì)現(xiàn)代化的反思。”康保成說(shuō)。 

　　日本是世界上最早立法實(shí)行非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的國(guó)家。在二戰(zhàn)戰(zhàn)敗后的日本，面對(duì)滿目瘡痍，一些學(xué)者認(rèn)為，日本應(yīng)該回到江戶時(shí)期，也就是明治維新之前。這些學(xué)者把日本當(dāng)時(shí)的慘況歸咎于明治維新所建立的強(qiáng)大海軍以及“全盤西化”的政策。他們認(rèn)為，必須好好保存民族民間的傳統(tǒng)，以傳統(tǒng)文化來(lái)武裝日本國(guó)民的精神。 

　　康保成認(rèn)為，在西方，保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的要求來(lái)自于西方社會(huì)對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程中人的“異化”和“物化”的反思，是西方后現(xiàn)代人本主義思潮的一種反映。 

　　“然而，我們卻正處在現(xiàn)代化的進(jìn)程當(dāng)中”。在接受《瞭望新聞周刊》采訪時(shí)一直對(duì)“原汁原味”情有獨(dú)鐘的康保成也不得不承認(rèn)，現(xiàn)代化的發(fā)展目標(biāo)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)，二者之間的矛盾“正是問(wèn)題的核心”。

　　繞不過(guò)的敏感話題 

　　雖然提出了諸多的疑問(wèn)，但劉魁立的本意卻并不是為文化商品化正名?！拔也毁澇砂逊俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)改造成商品，絕不贊成。但是，一定要找到一條出路來(lái)解決現(xiàn)實(shí)中所存在的這些悖論和人們的困惑?！彼麑?duì)《瞭望新聞周刊》說(shuō)。 

　　“實(shí)際上，在中國(guó)，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)不單是一個(gè)概念問(wèn)題，更多的是一個(gè)社會(huì)實(shí)踐問(wèn)題?！敝醒朊佬g(shù)學(xué)院人文學(xué)院文化遺產(chǎn)學(xué)系副主任、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究中心主任喬曉光教授在接受《瞭望新聞周刊》采訪時(shí)說(shuō)，“在之前的五十多年里，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)只是一個(gè)部門行為，但很快的，在我們的學(xué)科發(fā)展還未作好準(zhǔn)備的時(shí)候它已經(jīng)成了一個(gè)國(guó)家行為了?！?nbsp;

　　“你聽(tīng)完會(huì)議感覺(jué)有新東西嗎？”某省文化廳的工作人員這樣問(wèn)記者?！皼](méi)有”，他給出了自己的答案，“我參加過(guò)好多次這樣的會(huì)議了，每次都差不多?！?nbsp;

　　論壇期間，對(duì)于“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”這個(gè)概念本身，不止一個(gè)小組產(chǎn)生了爭(zhēng)論。專家們的解釋有的從英文的本意說(shuō)起，有的從聯(lián)合國(guó)教科文組織的公約說(shuō)起，有些則從非物質(zhì)遺產(chǎn)保護(hù)的歷史說(shuō)起，但總是讓一些基層工作人員感到“太過(guò)學(xué)術(shù)”，“越整越不明白”。 

　　參加此次論壇的惟一一位非政府組織代表、云南省生物多樣性和傳統(tǒng)知識(shí)研究會(huì)項(xiàng)目官員李波也對(duì)記者表示了他的失望，因?yàn)檎麄€(gè)論壇“過(guò)于文化中心論”了。他在提交給大會(huì)的論文中寫道：“文化遺產(chǎn)需要保護(hù)，不僅僅是因?yàn)槿祟惿鐣?huì)對(duì)遺產(chǎn)文明的保護(hù)負(fù)有責(zé)任，同時(shí)更是創(chuàng)造了這些遺產(chǎn)的社會(huì)群體維系社會(huì)穩(wěn)定，社會(huì)和諧發(fā)展，可持續(xù)生計(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)。這對(duì)互為表里的需求在文化遺產(chǎn)保護(hù)和開(kāi)發(fā)的問(wèn)題上得不到和諧的回應(yīng)，文化遺產(chǎn)保護(hù)的實(shí)效將大打折扣?！?nbsp;

　　“我們需要對(duì)本土的問(wèn)題要做一個(gè)更大跨度的解決，而不是光關(guān)注一些偽問(wèn)題?！眴虝怨庹f(shuō)。 

　　“今天的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的弱化，是由政府主導(dǎo)下的社會(huì)綜合因素導(dǎo)致的，而不是創(chuàng)造者的個(gè)體意愿”，中國(guó)美術(shù)學(xué)院教授鄭巨欣說(shuō)，“解鈴還須系鈴人。” 

　　不少學(xué)者指出，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的問(wèn)題從來(lái)就不僅與文化有關(guān)。 

　　“很多項(xiàng)目都涉及到民間信仰以及歷史評(píng)價(jià)的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題最敏感。在制訂政策的過(guò)程中一遇到這些問(wèn)題，我們的決定就很難作出?！睘醣舱f(shuō)，在很多時(shí)候，提到籠統(tǒng)的非物質(zhì)文化保護(hù)，大家態(tài)度都很好，但惟獨(dú)要提到那些“我認(rèn)為最好的，最能代表農(nóng)業(yè)文明，最有震撼力的東西”，常常就是“不要做了”，“因?yàn)檫@些最能代表農(nóng)業(yè)文明的文化往往被誤認(rèn)為是封建、迷信”，“而世界上２／３左右的項(xiàng)目都與巫術(shù)及民間信仰有關(guān)?！?nbsp;
　　
　　“為什么這兩年的申報(bào)大多是歌舞表演？沒(méi)辦法，文化部只管唱歌、跳舞?！睘醣舱f(shuō)，有些國(guó)家將婚禮、葬禮作為項(xiàng)目申報(bào)，但在我國(guó)，這些并沒(méi)有專門的主管部門。“一問(wèn)起來(lái)，葬禮歸民政部管，再問(wèn)起來(lái)，民政部也不管，它只管殯葬?！敝劣诜俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)中很重要的民間技藝、民間工藝，其行政主管單位為原國(guó)家輕工部，現(xiàn)輕工部改為輕工業(yè)協(xié)會(huì)，也不再擁有行政職能。 

　　烏丙安建議，“擴(kuò)大文化部的職能”，“關(guān)注大文化”。 

　　康保成則在作小組總結(jié)發(fā)言時(shí)提出，“由文化部牽頭做保護(hù)似乎權(quán)威性不夠，建議由國(guó)務(wù)院設(shè)立一個(gè)專門的部門。因?yàn)?，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)不是權(quán)宜之計(jì)，也不是轟轟烈烈的工程?！?nbsp;

　　而在喬曉光看來(lái)，“最大的問(wèn)題”卻是“三農(nóng)”問(wèn)題：“無(wú)論我們承認(rèn)與否，實(shí)際上，農(nóng)民已經(jīng)被推到了文化傳承的主體地位。面對(duì)這樣一個(gè)主體，我們要如何去做？”