大樹進(jìn)城 背后的“大樹政治”

　　一連幾日，筆者在長(zhǎng)沙市所屬的長(zhǎng)沙、望城、瀏陽、寧鄉(xiāng)四縣市農(nóng)村走訪，所到之處，幾乎沒有見到一棵像樣的樹。筆者在瀏陽河花木產(chǎn)業(yè)帶采訪時(shí)，從一位從事花木生意的劉老板口中得到證實(shí)：“現(xiàn)在，周圍幾個(gè)縣市除了掛牌保護(hù)的，別說是大樹，就是值錢點(diǎn)的樹蔸也基本上被我們挖光了?！笔袌?chǎng)的需求加上政府有關(guān)職能部門管理的缺位，使得大樹進(jìn)城幾乎是一路暢通。

　　伴隨著“園林城市”、“生態(tài)城市”、“森林型城市”等城市理念的興起，伴隨著“廣場(chǎng)工程”、“綠化工程”以及“道路工程”的輪番上馬，一場(chǎng)轟轟烈烈的大樹進(jìn)城運(yùn)動(dòng)在百姓的視線之外發(fā)起，又在監(jiān)督的視線之外成為爭(zhēng)相模仿的流行趨勢(shì)。

　　大樹進(jìn)城對(duì)那些在鄉(xiāng)村土地上生長(zhǎng)了幾十上百年的大樹來說，無疑是一場(chǎng)滅頂之災(zāi)。經(jīng)過兩次移栽，能存活下來的已經(jīng)不足50％；就算萬幸活了下來，也早已成了“斷臂維納斯”，美感不復(fù)存在。當(dāng)然，對(duì)大樹周邊環(huán)境生態(tài)，更是徹底的破壞。

　　大樹被迫為之服務(wù)的政治，當(dāng)然不是著眼于社會(huì)共同利益的公共政治，而大多只是著眼于官員私人利益的私人政治。所謂“大樹政治”，如果被簡(jiǎn)單地等同為“大樹底下好升官”、“大樹底下好發(fā)財(cái)”之類，應(yīng)該不會(huì)有很大的差池。

　　善變的“城市的形象”前后完全不一——當(dāng)他熱衷于修寬?cǎi)R路時(shí)，寬?cǎi)R路就是唯一的“形象”，大樹可以被毫無顧忌地砍掉；當(dāng)他熱衷于修大廣場(chǎng)時(shí)，大樹又成了支撐“形象”的寵兒，非要花大價(jià)錢買大樹進(jìn)城不可。但是，私人政治向來都是“目標(biāo)專一”而“急功近利”的。

　　除此之外，“大樹政治”的另一個(gè)更重要特征在于：施行和問責(zé)意義上的雙重零成本。首先，一手決策并施行“大樹政治”者，是不需要預(yù)先支付任何成本的。他只要“拍拍腦袋”，然后“大筆一揮”，經(jīng)費(fèi)方面則由地方財(cái)政照單全付——即便是為一棵樹支付58萬雪花銀，付起款來眼皮也不會(huì)眨一下。其次，“大樹政治”的非意圖后果，同樣不需要他賠付任何代價(jià)。哪怕種下去的大樹全都死光了，那也只是“自然原因”，“非人力所能干預(yù)”也，大樹被挪死了，人卻挪活了——這個(gè)意義上，搞“大樹政治”永遠(yuǎn)沒有失敗的可能。

　　財(cái)政軟約束造成公共資源為私人利益服務(wù)，監(jiān)督懸空化造成權(quán)利被排斥成一無所知的局外人，問責(zé)虛無化造成脫韁的權(quán)力在公共領(lǐng)域內(nèi)撒野，這就是“大樹政治”的全部。