論三峽明珠塔的倒掉

　　1月5日，隨著一聲巨響和一陣地動山搖的震動，昔日設(shè)計總投資3500余萬元、有萬州形象工程之稱的“三峽明珠觀光塔”，轟然“謝幕”。據(jù)相關(guān)資料顯示，“三峽明珠觀光塔”由萬州區(qū)龍寶管委會投資建設(shè)，于2004年3月開工建設(shè)后，于2005年4月17日被突然叫停，整個前期工程耗資1000萬余元(據(jù)1月6日《重慶時報》報道)。

　　“三峽明珠觀光塔”為什么要拆掉？萬州區(qū)宣傳部負(fù)責(zé)人表示，拆除主要是因為規(guī)劃調(diào)整，同時，由于萬州區(qū)在2005年4月進(jìn)行了行政體制調(diào)整，將龍寶等三個開發(fā)區(qū)管委會撤銷，因此工程投資主體變得不明晰，只好停工?！爸辽龠€要2000萬才能建好，這么大一筆錢，還不如投資更實際的民生項目?！眳^(qū)里經(jīng)過研究后，最終決定拆除。

　　一個“爛尾”長達(dá)三四年的“形象”工程倒掉了，納稅人上千萬的血汗錢在長江邊上打了水漂，曾經(jīng)夢幻般的藍(lán)圖瞬間變成一片廢墟……想像著“倒掉”時的悲壯，回想起“上馬”時的豪邁，不禁讓人唏噓——區(qū)政府調(diào)整一下規(guī)劃，納稅人的千萬元血汗錢就灰飛煙滅了。對此，我們要追問的是，當(dāng)初是誰決定修建這顆“明珠”的？難道也只是“區(qū)里的研究決定”？誰是這場悲劇的“罪魁禍?zhǔn)住?？誰該為這千萬元的損失“贖罪”？

　　追溯“三峽明珠觀光塔”的前世今生，我們會發(fā)現(xiàn)，無論是原先的立項上馬，還是后來的“決定拆除”，自始至終都沒有“民意”的參與，都沒有進(jìn)行過“公共決策”，而只是一幫子官員隨心所欲的“研究決定”，這正是一些地方政府公共決策的“命門”所在，也是當(dāng)下中國各類“形象工程”屢禁不止的根源。

　　這讓我想起幾天前與一位企業(yè)家的交流，這位企業(yè)家說，作為商人他很是尷尬，他要掙錢，就必須去找項目，就必須去“公”政府部門的“關(guān)”。事實上，他很害怕與政府官員打交道，一來，他怕政府官員的“貪”；二來，他更怕政府政策的“不穩(wěn)定”?！伴_門招商，關(guān)門打狗”的悲劇讓作為商人的他噤若寒蟬。

　　在我看來，這種“尷尬”事實上隱喻著政府官員短期政績與投資人長期利益的沖突與博弈。作為政府官員，他的任職有期限，如果要想平步青云，就必須在任期內(nèi)干出一點政績來。而作為投資人，他追求的是一種長期的穩(wěn)定的投資回報，而這種投資回報在某一任官員的任期內(nèi)往往無法實現(xiàn)。一旦新官上任，原先的政策說變就變，在強大的公權(quán)面前，投資人往往成了待宰的羔羊。在這個問題上，“三峽明珠觀光塔”的倒掉就是一個鮮活的樣本。

　　“規(guī)劃的調(diào)整”導(dǎo)致“三峽明珠觀光塔”的倒掉，實則集中反映了當(dāng)?shù)卣诠矝Q策上的隨意性，這損害的不僅是納稅人的權(quán)益，也傷害了政府的公信力，破壞了當(dāng)?shù)氐耐顿Y環(huán)境。我想，“三峽明珠觀光塔”工程之所以“沒有建筑商敢接手”就與此有莫大關(guān)系。

　　如何化解這種“尷尬”，我想，唯有通過“民意立法”來強制“鎖定”投資人與政府之間的義務(wù)，并運用法律手段消除“權(quán)大于法”、“政策大于法”的現(xiàn)象，即通過法律法規(guī)的穩(wěn)定，來實現(xiàn)經(jīng)濟政策的規(guī)定，從而實現(xiàn)投資人利益的穩(wěn)定，避免因政府官員的“隨意決策”導(dǎo)致更多的項目不明不白地倒掉，從而避免公共財政的腐敗與浪費。