古城保護(hù)不該“拆舊仿古”

　　“此前(的文物)都拆完了，拆完后又開始做假的了?！比涨埃珖?guó)政協(xié)委員、中國(guó)文聯(lián)副主席馮驥才在接受《新京報(bào)》采訪時(shí)，憂慮地表示，不少城市為了GDP的緣故，在過(guò)去一段時(shí)間里將一些歷史古跡破壞了。 

書坊街改造前后對(duì)比

　　馮驥才的話音剛落，近日，山東省聊城市、河北省邯鄲市、湖北省隨州市、安徽省壽縣、河南省?？h、湖南省岳陽(yáng)市、廣西壯族自治區(qū)柳州市、云南省大理市等8個(gè)歷史文化名城，都不約而同地收到了住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部與國(guó)家文物局聯(lián)合發(fā)出的“警告信”，通知批評(píng)有關(guān)城市保護(hù)工作不力，致其歷史文化遺產(chǎn)遭到了嚴(yán)重破壞，并責(zé)令各地整改后于今年8月31日前將情況上報(bào)。有關(guān)部門再根據(jù)各地的整改情況，考慮是否將其列入瀕危名單。這次通知，被媒體認(rèn)為是對(duì)同類歷史文化名城第一次發(fā)出了“黃牌警告”，為歷史文化名城的文物保護(hù)事業(yè)再一次敲響了警鐘。 

　　問(wèn)題 

　　“冒牌古董”成風(fēng)或?yàn)榫嬉?nbsp;

　　此前報(bào)道介紹，本次通報(bào)批評(píng)，主要是針對(duì)近年頻頻上演的“拆舊仿古”現(xiàn)象。其中，山東聊城甚至將舊城區(qū)“推倒重來(lái)”：為執(zhí)行3年前啟動(dòng)的“古城重建計(jì)劃”，聊城將城內(nèi)的老房子悉數(shù)夷為平地，周邊道路也被清拆，讓位于仿古的城墻、角樓、府衙和考院。聊城的案例在去年，還遭到了住建部副部長(zhǎng)仇保興的點(diǎn)名批評(píng)，被指斥為“拆真名城、建假古董”。 

　　在眾多城市的“仿古”風(fēng)潮中，尤以所謂重現(xiàn)“千年歷史”、“唐宋氣象”之類的噱頭，最讓各地政府忙得不亦樂乎。去年，山東肥城總投資60億元的“春秋古城”項(xiàng)目開工奠基，而河南開封不久前也爆出打造“千億古城”的傳聞，力爭(zhēng)4年內(nèi)重現(xiàn)北宋的汴京風(fēng)華……就連滇池湖畔的昆明市晉寧縣，也投資了220億元，要重鑄一個(gè)“古滇王國(guó)”。 

　　據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)顯示，去年國(guó)內(nèi)有不少于30座城市正在或策劃投身“古城重建”熱潮，重建項(xiàng)目從數(shù)億元到上百億元不等。 

　　對(duì)于這類“古城重建”計(jì)劃，馮驥才便曾炮轟為“把歷史原物銷毀之后弄一個(gè)‘垃圾’”。他質(zhì)疑同類型的造假，不僅不能“恢復(fù)大唐大宋”，而且還造成財(cái)政的巨大浪費(fèi)。對(duì)此，不少學(xué)者分析，在一系列的“拆舊仿古”背后，存在著巨大的商業(yè)利益驅(qū)動(dòng)。 

　　發(fā)展旅游就是造成同類現(xiàn)象的重要一環(huán)，專家表示，很多地方政府將保護(hù)歷史文化街區(qū)與發(fā)展旅游等同起來(lái)，尤其是在麗江、平遙、烏鎮(zhèn)等“古鎮(zhèn)旅游”興起之后盲目跟風(fēng)。而這種做法，也能為城市管理者迅速積累政績(jī)，并能快速提高GDP。 

　　華南理工大學(xué)建筑學(xué)院教授鄭力鵬認(rèn)為，很多時(shí)候，仿古建筑都是商業(yè)行為，其初衷可能根本就沒有考慮歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)。但談到“仿古”的現(xiàn)象本身，他認(rèn)為，這種做法也不能一棍子打死?！暗@種做法有時(shí)也間接對(duì)文化保護(hù)產(chǎn)生作用，因?yàn)楹芏噙z址已經(jīng)消失了，仿古就等于做一個(gè)1：1的模型，讓游客來(lái)觀賞，具有景觀價(jià)值?！彼J(rèn)為，這次遭到警告的8個(gè)城市，更多是由于未能妥善保護(hù)舊建筑，而問(wèn)題未必直接與“仿古”有關(guān)。 

　　廣州大學(xué)嶺南建筑研究所所長(zhǎng)湯國(guó)華也認(rèn)為，如果“仿古”是為了維護(hù)已損壞的文物建筑或?yàn)闋I(yíng)造文化氛圍而建設(shè)的復(fù)古建筑，只要經(jīng)得起研究和考證，并尊重原有的格局和用料，這種做法也是可行的，而且對(duì)工藝制作的傳承也有好處。湯國(guó)華以廣州為例，他認(rèn)為城隍廟的翻修比較經(jīng)得起推敲，而陳家祠廣場(chǎng)的修復(fù)則與整體風(fēng)格不符。 

　　“現(xiàn)在做的是仿古，但幾百年后或許一樣是一個(gè)遺跡?！比A南理工大學(xué)建筑系教授鄧其生也表達(dá)了相同的意見：“在仿古的過(guò)程中，將傳統(tǒng)技藝改良和完善，同樣能恢復(fù)時(shí)代風(fēng)貌，這也是很好的?！钡唤淌诙籍惪谕暤乇硎?，如果只是打著“仿古”的名義，實(shí)際上建筑本身既缺乏考據(jù)，也沒有技藝的傳承，這種格格不入的改建之風(fēng)則應(yīng)禁止。 

　　 建議 

　　“歷史文化名城”宜廢“終身制” 

　　從1982年至今，全國(guó)共有119個(gè)城市獲得了國(guó)家歷史文化名城的稱號(hào)，按照評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，歷史悠久、文物成群狀、保護(hù)狀況良好，是國(guó)家歷史文化名城的3個(gè)不可或缺的重要因素。此外，國(guó)家歷史文化名城還必須擁有2個(gè)或以上的歷史文化街區(qū)，街區(qū)內(nèi)部也有著嚴(yán)格的要求，包括存在大量文物保護(hù)單位和歷史建筑、格局不可改動(dòng)、道路走向和寬窄也不能變，等等。 
　　
　　然而有專家反映，這些歷史文化名城中，目前約有20個(gè)城市并沒有任何歷史文化街區(qū)，此外還有將近一半的歷史文化街區(qū)不合格。 

　　據(jù)2008年國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施的《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》，歷史文化街區(qū)的歷史風(fēng)貌如遭受破壞性影響，應(yīng)該由有關(guān)部門追究相應(yīng)責(zé)任。而這次由住建部和國(guó)家文物局下發(fā)的通知，只是要求各地限時(shí)整改上報(bào)，并考慮是否將其列入瀕危名單。然而，對(duì)“除名”一事，通知卻只字未提，讓人懷疑它只是無(wú)實(shí)際約束力的“一紙空文”。 

　　對(duì)此，不少專家都不約而同地提出修正“歷史文化名城”的評(píng)選規(guī)則。鄧其生表示，“歷史文化名城”的評(píng)選本身就不該“一勞永逸”，應(yīng)建立相應(yīng)的“退出機(jī)制”。對(duì)于那些沒有進(jìn)行合理保護(hù)的城市，應(yīng)撤銷其“歷史文化名城”的頭銜，這一機(jī)制也須具備持續(xù)性的考量。 

　　“對(duì)于一個(gè)城市來(lái)說(shuō)，不可能把一個(gè)城市整個(gè)保護(hù)下來(lái)，這是不現(xiàn)實(shí)的。就算是歷史文化名城，我們也要有側(cè)重地進(jìn)行保護(hù)。”湯國(guó)華則認(rèn)為，“歷史文化名城”的評(píng)選目的，是要以名城作為載體，將中華民族的傳統(tǒng)文化傳承下來(lái)，它需要有長(zhǎng)遠(yuǎn)性和全局性的標(biāo)準(zhǔn)，以確保城市的持續(xù)性發(fā)展。 

　　“城市的山水和空間格局，就是不能破壞的，應(yīng)重點(diǎn)保護(hù)，而且這種保護(hù)也不能僅僅局限在一個(gè)時(shí)期。例如，每當(dāng)有新的建設(shè)項(xiàng)目時(shí)，就應(yīng)考慮到高層建筑對(duì)城市格局可能造成的破壞。將現(xiàn)代建設(shè)遷出老城區(qū)的文化聚集地，避免因參差不齊而影響了城市景觀?！睖珖?guó)華說(shuō)。 

　　對(duì)策 

　　“仿古”項(xiàng)目應(yīng)以嚴(yán)格論證先行 

　　反觀作為首批公布的國(guó)家歷史文化名城的廣州，近期的舊城改造話題，也將這座城市推到了風(fēng)口浪尖。鄧其生就曾呼吁：“廣州已經(jīng)找不到像樣的歷史街區(qū)了！”而湯國(guó)華也表示，廣州的歷史文化街區(qū)保護(hù)甚至偏離了當(dāng)初的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)。 

　　去年，廣州熱心市民曾為越秀山重修明城墻一事，掀起過(guò)一場(chǎng)“救樓行動(dòng)”。越秀山古城墻是“廣州明初三大古跡”，雖被評(píng)為省級(jí)文物單位，但原本只剩一段高度不等的墻垣。為重建明城墻，市文廣新局曾要求將“騎”在城墻上的一座民國(guó)建筑拆除。然而，據(jù)網(wǎng)友考證，該建筑很可能曾是作為民國(guó)第一屆廣州展覽會(huì)館址的“真古董”。 

　　除了同樣遇到“拆舊仿古”的風(fēng)波外，廣州也曾發(fā)生過(guò)“頻建頻拆”的怪事。為配合亞運(yùn)整飾工程，位于廣州越秀區(qū)的書坊街，曾將兩側(cè)建筑拆除重建，并于2011年底建成仿古建筑。然而，今年1月14日又有街坊傳出，書坊街部分建筑竟然又遭拆除。無(wú)獨(dú)有偶，佛山古鎮(zhèn)改造也曾爆出，落成僅8年的松風(fēng)路仿古建筑被重新納入舊城改造的拆遷范圍，而且遭到突然拆除。 

　　湯國(guó)華表示，書坊街原來(lái)是越秀區(qū)的“金魚一條街”，以銷售金魚的集散地而聞名，之后先后傳出被改建成粵劇戲臺(tái)、廣府文化旅游區(qū)、小吃一條街、社區(qū)文化廣場(chǎng)等多套改造方案。“本來(lái)在城市中心建設(shè)一條地道的文化街道是很好的，但應(yīng)首先通過(guò)專家論證。” 

　　鄧其生也認(rèn)為，廣州在進(jìn)行城市規(guī)劃建設(shè)時(shí)，應(yīng)首先聽取專家意見。他指出，荔枝灣改造工程從水文的角度上來(lái)說(shuō)，比從前確實(shí)有所改善，然而工程興建的大量長(zhǎng)廊、拱橋、棧道等仿古建筑，卻不符合建筑方面的相關(guān)要求。 

　　鄭力鵬則認(rèn)為，對(duì)于政府主導(dǎo)的有關(guān)規(guī)劃，應(yīng)當(dāng)給予一定的寬容。政府主導(dǎo)和商業(yè)主導(dǎo)的性質(zhì)是不同的，前者都會(huì)經(jīng)過(guò)反復(fù)論證，其中也會(huì)對(duì)不同的方案進(jìn)行取舍?！疤幚須v史街區(qū)有不同的方法，許多問(wèn)題也不能簡(jiǎn)單用‘對(duì)或錯(cuò)’來(lái)衡量，關(guān)鍵是工作的過(guò)程一定要細(xì)致認(rèn)真?！?nbsp;

　　湯國(guó)華也認(rèn)為，其實(shí)政府在規(guī)劃過(guò)程中也十分為難。城市發(fā)展與文化保護(hù)同是政府工作的一部分。很多時(shí)候進(jìn)行文保工作，就意味著要與先前簽約的商戶毀約賠錢，這樣的代價(jià)相當(dāng)大。他提議，政府、商戶和市民三方，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)文化保護(hù)的責(zé)任?！氨热绠?dāng)時(shí)商戶簽的時(shí)候是2億元，就不能讓政府賠3億元，商戶也要承擔(dān)文化保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)，不能只是一味讓政府買單?！?nbsp;

　　目前，廣州的大、小馬站復(fù)建工程已經(jīng)經(jīng)過(guò)市人大批準(zhǔn)。湯國(guó)華則表示，大、小馬站的復(fù)建意義不大。“因?yàn)楸緛?lái)大、小馬站的書院有很多都不是古建筑，如果要復(fù)建，考據(jù)的工作量和耗費(fèi)都很大，這還不如先集中精力保護(hù)好現(xiàn)有的文物建筑?！睖珖?guó)華建言政府加緊對(duì)民國(guó)時(shí)期的廣州騎樓進(jìn)行重點(diǎn)保護(hù)，因?yàn)檫@些騎樓建筑目前留下的數(shù)目已經(jīng)不多了。