新中國“建筑方針”的提出與啟示

[img]/upload/news/200492814234308.jpg[/img] 　　●當時大家圍繞著一張乒乓球桌討論得很激烈，開始時穆欣與他的翻譯劉達容及王兆拓坐在乒乓桌的一端聽大家討論，劉達容不斷翻譯給穆欣聽，他對我的發(fā)言輕輕鼓掌表示贊成，這對大家的情緒影響很大，反對我的意見逐漸少起來。 　　●討論結(jié)果報上去后，中央最后定下來的方針是：“適用、經(jīng)濟，在可能條件下注意美觀。” 　　對此，梁思成先生曾說過：“作為建筑師應該在任何條件下注意美觀”，同意梁先生意見的有不少人。但實際上，當“面積”和“造價”都卡得很緊，主要是解決“有”、“無”問題時，除了不“零亂”外，對“美觀”很難有所作為。 　　●把本是“相比較而存在的”技術(shù)性問題當作絕對化的標準來追求，必然導致“舍本逐末”的后果，這種觀念至今未從根本上糾正，只不過把向蘇聯(lián)“一邊倒”轉(zhuǎn)化為向西方技術(shù)“一邊倒”。盲目求新，求洋，因果倒置的事例比比皆是。 　　●和西方不同的歷史文化背景，決定我們不可能“全盤西化”。那樣更將喪失固有的優(yōu)勢。 　　不澄清歷史，就無法走向未來。 　　1985年本文作者設(shè)計的許世友住宅，體現(xiàn)了當時建筑的“中直風格”。 　　建國初期的“中直風格” 　　1949年春劉少奇到天津訪問民族企業(yè)家宋棐卿等，(宋棐卿、朱繼圣等都是我父親的朋友，并同為聯(lián)青社社員)同時朱老總也到天津接見了老工程師，我的老師沈理源、閆子亨等(皆為我父親的朋友，閆子亨與我父親同為扶輪社社員，閆子亨曾聽過我父親在扶輪社午餐會上作關(guān)于中國農(nóng)村建設(shè)的英文演講，他很佩服)，受到接見，朱老總對他們說：“我們不僅要破壞一個舊世界而且還要建設(shè)一個新世界”(大意)他們感到很興奮。后來我在中直修辦處也先后聽當時工程處副處長彭則放和中直供給部副部長范離說過同樣的話，這也是黨中央對建設(shè)一個新中國的期望，鼓舞了許多科技工作者和建筑師、工程師。當時關(guān)于建筑師、工程師是否有工作可做，以及大學中還辦不辦建筑系等等謠傳很多，朱老總的講話客觀上起了辟謠和安定人心的作用。 　　1949年夏我在中直修辦處參加“新六所”(毛、劉、周、朱、任的住宅和一個服務樓)工程施工后，彭則放、范離等先后傳達了朱老總提出的建筑方針：“適用、堅固、經(jīng)濟”，并且解釋這是勤儉建國的方針?，F(xiàn)在仗還未打完，將來經(jīng)濟發(fā)展了再考慮美觀問題，當時的新六所工程就是清水外墻不加修飾，這種“中直風格”一直持續(xù)到“文革”時“官園”和“中南?！眱?nèi)的工程以及全國各地 包括北戴河、井岡山老區(qū)等 的“中直工程”都是清水磚墻，這也是建國初期一種有代表性的“風格”，也應屬于“中而新”的探索！1984或1985年我應許世友夫人田甫同志之邀，為許世友設(shè)計在京的住宅，沒有指標的限制，但參觀了同級的陳錫聯(lián)等的住宅，我的設(shè)計仍然是“中直風格”，主要在門窗形式和比例上體現(xiàn)傳統(tǒng)。田甫很滿意。(因許世友病逝未建) 　　當時我對勤儉建國的方針是完全擁護的，而且至今堅持不逾，對簡潔、樸素的設(shè)計原則也很贊成，但是我認為“經(jīng)濟”和“美觀”并不必然是矛盾的，“美觀”并不一定多花錢，多花錢并不一定就美觀。而“經(jīng)濟”卻直接制約著“適用”和“堅固”的標準和程度。例如建多大面積才算“適用”？能抵抗多大外力才算“堅固”？彭則放、范離等老同志都很平易近人，我是最早參加中直工作的有專業(yè)學歷的大學生(一年物理系、兩年建筑系)因而他們也經(jīng)常和我平等自由的交流一些業(yè)務知識，如設(shè)計與施工的分工與聯(lián)系、建筑師與工程師的區(qū)別等，但我當時的職務不過相當于“實習生”，我的意見他們能耐心的聽，但不可能與朱老總的指示相提并論，聽過也就算了，并無任何反映…… 　　蘇聯(lián)專家參與討論“建筑方針”產(chǎn)生 　　1952年，因為將于1953年開始的“第一個五年計劃”作準備，國家成立了中央建筑工程部，(就是建設(shè)部的前身)我即由“三校建委會”到建工部城建局報到。當時局長還未到任，只有一個籌備處長馮昌伯以及包括我在內(nèi)的九個大學畢業(yè)生。(7個是學市政工程的，我是學規(guī)劃和建筑的，另一個是學建筑的)一共十個人，建工部成立后，正式討論“適用、堅固、經(jīng)濟”的“建筑方針”，各司局負責人都參加討論，城建局因馮昌伯不懂業(yè)務，而且局長尚未到任，他不敢代表局領(lǐng)導參加“建筑方針”的討論。此外，只有我學歷最高而且有主持萬余平米設(shè)計與施工的實踐經(jīng)歷，所以城建局就由我參加在建工部頂層小禮堂召開的“建筑方針”討論會。 　　會上，大家的發(fā)言都一般化的對朱老總提出的“適用、堅固、經(jīng)濟”的六字方針表示贊同，只有我認為經(jīng)濟是總的前提，而建筑原則應該是“適用、堅固、美觀”這和勤儉建國的方針并不矛盾，我之所以堅持并不僅僅是教科書上的“教條”，同時也有實踐依據(jù)，在“三校建委會”我負責“燕園”中的教室樓建筑群的規(guī)劃、設(shè)計與施工，規(guī)劃六棟教室樓及兩個大階梯教室，共兩萬余平米，(第一期建一半，三棟教室樓及一個大階梯教室，一萬多平米)為了與“燕園”的環(huán)境諧調(diào)所以特別提出要采取民族形式的建筑風格但材料和造價限制卻很嚴格，不可能按照“則例”、“法式”或美國建筑師莫菲(Murphy)設(shè)計的原燕京大學的仿古建筑進行設(shè)計，而是參照1951年冬我去福建廈門時，一路所見之新建民間二、三層磚木結(jié)構(gòu)建筑及陳嘉庚新建的廈門大學新教學中心“中西合璧”的設(shè)計方式，結(jié)果造價僅80元/平米，就完成了任務。不僅在北京當時是規(guī)模很大的建筑群，比長安街上新建的紡織、煤炭、外貿(mào)三個部每個部的面積都大，而造價卻低于這些建筑50%以上。因此我據(jù)實力爭“經(jīng)濟”與“美觀”并無必然矛盾，也不違反勤儉建國的原則。但我很孤立，只我一人堅持，當時和我爭論最多的是曼丘，他也有實踐經(jīng)驗……但他拿不出一個實例能較我設(shè)計的燕園中的教學樓造價更低、綜合效果更好……(其他同志大多抽象的從勤儉建國原則出發(fā)擁護朱老總提出的六字方針)，當時建工部只有一個副部長宋裕和范離也在，(我和他打招呼仍稱他范部長，但別人對我說，他不是部長，不久就調(diào)走了)，戴念慈等也并入了建工部，還沒有成立設(shè)計院，他們在山老胡同，不在燈市口本部，未參加“建筑方針”的討論，其間戴念慈寫了個意見交給了我，我立即轉(zhuǎn)交了。 　　由于爭執(zhí)不下，在繼續(xù)討論時請來了第一個來華的蘇聯(lián)建筑及規(guī)劃專家穆欣(A.C.MYЩИH他曾為蘇聯(lián)功勛大師、列寧墓設(shè)計人舒舍夫的助手，合作過蘇聯(lián)南方城市的規(guī)劃；并曾為蘇聯(lián)北方軍港牟爾曼斯克的總建筑師，對港口城市有豐富的規(guī)劃建設(shè)經(jīng)驗。)他1952年上半年就來了，當時因建工部尚未成立，所以就暫時在中財委城建處，主要由中財委秘書長周榮鑫及城建處長蘭田負責接待和安排他的工作，我的同學王兆拓分配到中財委城建處，也隨穆欣一起來建工部參加討論。當時大家圍繞著一張乒乓球桌討論得很激烈，開始時穆欣與他的翻譯劉達容及王兆拓坐在乒乓桌的一端聽大家討論，劉達容不斷翻譯給穆欣聽，他對我的發(fā)言輕輕鼓掌表示贊成，這對大家的情緒影響很大，反對我的意見逐漸少起來。這時坐在我背后一直未發(fā)言的一個同志拍拍我的肩膀，問了我的姓名，我也未在意。后來才知道他是原上海工務局副局長汪季琦(汪楚寶)，參加討論時還未調(diào)來，(他是來京參加工會的會議，旁聽建工部關(guān)于建筑方針的討論)，不久即正式調(diào)建工部任中央設(shè)計院副院長(院長為建工部副部長周榮鑫兼)，1953年后任中國建筑學會第一任秘書長，理事長由周榮鑫兼。 　　最后，由穆欣發(fā)言，他概括了一下大家的意見(大致是：建筑界通行的“適用、堅固、美觀”三原則和中國勤儉建國原則是可以統(tǒng)一的)并且介紹說在蘇聯(lián)現(xiàn)在已不再提“適用、堅固、美觀”而是“適用、經(jīng)濟、美觀”。因為現(xiàn)代的物質(zhì)技術(shù)條件和古代有很大不同，“堅固”現(xiàn)已不應成為問題(“適用、堅固、美觀”三原則是兩千年前羅馬建筑師維特魯威在他的《建筑十書》中首先提出的，在歐美流行至今)。但是進行大規(guī)模的社會主義建設(shè)，“經(jīng)濟”是普遍應該注意的問題。中國即將開始第一個五年計劃，所以他認為在中國“經(jīng)濟”問題也是應該普遍注意的問題。直到1954年建筑學會組織討論“四大飯店”(新六國飯店、北京飯店西樓、新僑飯店、友誼賓館)設(shè)計時，第二個來華的蘇聯(lián)專家巴拉金(翻譯為陳永寧)針對方山壽批評“四大飯店”不如上海的三等旅館時，首先肯定四大飯店的標準是適合需要的(當時主要是接待蘇、新各國的專家)并且說即使到了共產(chǎn)主義階段也要注意適用、經(jīng)濟的原則，不應像資本主義國家那樣鋪張浪費，因為西方那些豪華的旅館都是為極少數(shù)人服務的。 　　討論結(jié)果報上去后，中央最后定下來的方針是：“適用、經(jīng)濟，在可能條件下注意美觀?！? 　　對此，梁思成先生曾說過：“作為建筑師應該在任何條件下注意美觀”同意梁先生意見的有不少人。但實際上，當“面積”和“造價”都卡得很緊，主要是解決“有”、“無”問題時，除了不“零亂”外，對“美觀”很難有所作為。 　　對“建筑方針”的不同理解與執(zhí)行中的偏差 　　在具體實踐中一方面對“可能條件下注意美觀”仍有不同理解，并且疑問也不少，主要認為沒有明確的標準，實際上這是建筑的“美觀”指什么而言，和對“建筑藝術(shù)本質(zhì)與特征”的“理論問題”。另一方面在執(zhí)行建筑方針中，于1954年開始，從批“復古主義”轉(zhuǎn)向批“鋪張浪費”引起“削鼻子、削耳朵”的片面節(jié)約。因此關(guān)于如何正確理解建筑方針和“可能條件下的美觀”問題，李富春在1955年6月13日，中央各機關(guān)黨派、團體的高級干部會議上作題為《厲行節(jié)約為完成社會主義建設(shè)而奮斗》的報告時指出：“……在第一個五年計劃開始的第一年，中共中央還提出了‘適用、經(jīng)濟，在可能條件下注意美觀’的基本方針，所謂‘適用’就是要合乎現(xiàn)在我們的生活水平、合乎我們的生活習慣并便于利用，所謂‘經(jīng)濟’就是要節(jié)約，要在保證建筑質(zhì)量的基礎(chǔ)上，力求降低工程造價，特別是關(guān)于非生產(chǎn)性的建筑要力求降低標準，在這樣一個適用與經(jīng)濟的原則下面的‘可能條件下的美觀’就是整潔樸素而不是鋪張浪費”。以上李富春的講話是中央對“適用、經(jīng)濟、在可能條件下注意美觀”的建筑方針最全面、最權(quán)威的說明。 　　這是針對我國實際情況提出的指導原則，不應該也不可能用國外的學派或流派之見取代。但是經(jīng)過半個世紀的實踐經(jīng)驗，應該能夠“與時俱進”的對這個勤儉建國方針有積極的進一步的理解。例如對“經(jīng)濟”的認識或理解不應再是消極的“降低標準”而是在技術(shù)改革與創(chuàng)新的基礎(chǔ)上不斷提高質(zhì)量、節(jié)約成本、降低造價。 　　此外，關(guān)于執(zhí)行建筑方針中的片面性問題，薄一波在1956年2月22日全國第一次基本建設(shè)工作會議上作題為《為提前和超額完成第一個五年計劃的基本建設(shè)任務而努力》的報告中指出：“為了貫徹黨中央?yún)栃泄?jié)約的指示，國家曾在民用建筑方面頒發(fā)了一個造價的控制指標，這是必要的，在節(jié)約投資、降低造價中起了積極的作用，但是控制指標畢竟是一個概括性的，估算性的數(shù)字，應該經(jīng)過實踐的考驗，使之更接近合理和準確的程度。但是在執(zhí)行過程中發(fā)生了一種不顧實際情況，繼續(xù)壓低指標的現(xiàn)象，結(jié)果把質(zhì)量標準搞得過低，很多必不可少的設(shè)備取消了，隔音很壞，材料不好，既不適于人們居住的要求，從長遠觀點看，也并不經(jīng)濟，已快一年的時間，在設(shè)計中很少考慮建筑物的美觀問題了，在工業(yè)建筑中，對于非生產(chǎn)性的投資有適當?shù)膲嚎s……但也應該做得適當，因為把非生產(chǎn)性的建筑減少得過分厲害(如工人宿舍不足，福利設(shè)施太差等等)就會反轉(zhuǎn)來妨礙正常生產(chǎn)的進行……” 　　以上，薄一波的講話概括了“一五”期間執(zhí)行建筑方針中的偏差，實例是很多的。例如：(一)1955年我負責建工出版社基建時，辦公樓和印刷廠房造價為55元/平米，平房住宅為20元/平米，不但卡面積和造價而且還制訂了55條節(jié)約措施，我把計劃任務外的施工暫設(shè)工程(施工用臨時建筑)都在規(guī)劃布局中考慮完工后稍加裝修即能保留作行政辦公室和機關(guān)食堂等附屬用房，才勉強滿足使用需要。而平房住宅的紙頂棚、單磚隔墻不到頂?shù)取肮?jié)約措施”，使兩戶之間根本不隔音，住戶意見很大。工程完成后，建工部辦公廳主任兼出版社社長陳永清(楊俊是主持工作的常務副社長)來視察，竟然問我：“怎么房子上一點花紋都沒有？”我真有些哭笑不得，沒好氣的回答說：“你去問基建司吧，差點用缸瓦盆取代蹲便器，別說花紋了?！边@也說明有些同志認為若有了點花紋就算考慮了“美觀”問題了…… 　　(二)三里河“四部一會”(財政部、國家計委等)建筑是重點工程，本不應算非生產(chǎn)性建筑，因為批判“大屋頂”，并且對梁思成先生的“新行政中心規(guī)劃”有意見所以雖已基本建成，只剩最中間的大屋頂未完工、琉璃瓦等材料都備齊了，以“節(jié)約”和反對“浪費”為名，硬把原設(shè)計的大屋頂改得不倫不類，當時周總理都說：“文章已做到這般程度，就完成了吧！”但是為了表示堅決貫徹中央建筑方針，硬是把正當中的“帽子”(大屋頂)摘了。實際上并無節(jié)約之實效，只是形式主義的曲解建筑方針。(三)1957年薄一波升任副總理兼國家建委主任，當時我因在設(shè)計競賽中多次中選，因而被指定設(shè)計他的住宅，雖然他在1956年的講話中已總結(jié)了片面節(jié)約的某些偏差，但國務院機關(guān)事務管理局的同志還是照章卡面積、卡造價，薄的孩子較多，希望有個較寬(起碼需4米寬)的廊子能打乒乓球，但這一要求占了很多面積，此外，還有一個九級的秘書跟著他住，當時他還經(jīng)常招待蘇聯(lián)專家，有時需要舉行家宴，他的夫人胡明感到面積不夠，但國家機關(guān)事務管理局的同志堅持仍然按照規(guī)定不能放寬。我只得把新建住宅樓放在庭院的一角，以便盡量保存院中原有建筑……，薄一波原希望能在內(nèi)轉(zhuǎn)角處設(shè)入口以便能面向庭園，但仍因門廳占面積較多而作罷。最后新建住宅是個很簡單的二層小板樓，因為這樣最經(jīng)濟。并可保留下庭園中的花廳等大部分建筑作為舉行家宴、招待外賓或其他用途。(施工圖交由馮民基作后，我未再去過)。但“文革”時為姚文元占用，還大批特批“薄公館豪華浪費”。實際上就我所知，為薄建住宅時，他正是主管基建的副總理兼國家建委主任，盡管面積不夠用，仍然以身作則，恪守國家規(guī)定，和“四人幫”毫無節(jié)制的為所欲為，實是鮮明的對比。 　　(四)1958年國慶工程時，人民大會堂的設(shè)計方案經(jīng)過七輪征稿仍無滿意方案，主要原因之一是大家都沒有設(shè)計大會堂和宴會廳的實際生活體驗，而最初面積限制在5萬平米根本不夠，放寬到7 7.5萬平米，仍然不夠，最后因時間緊迫，一切限制(包括面積)都沒有了，趙冬日，沈其動員我作方案時說：“這個設(shè)計就看建筑師敢不敢花錢，會不會花錢了”，所以我作方案時主要是根據(jù)周總理等提出的實際需要(如宴會廳前要有緩沖的迎賓空間等，另詳)和盡可能體現(xiàn)許多中央和北京市委領(lǐng)導同志提出的：既要莊嚴雄偉又要平易近人的原則(指導思想)，根本沒有計算面積，更沒有想到就此被選用。我的方案被選用后，交北京市建筑設(shè)計院作施工圖，才計算面積達17萬余平米，超過原控制面積2 3倍，并導致原定“十大工程”中的國家大劇院，科技館等工程不得不下馬以保證人民大會堂按期完工，由于某些人為的原因，人民大會堂設(shè)計及選用的過程不透明，直到半個世紀后，我才知道有人向周總理匯報時作了手腳，因而楊庭寶先生等參加征稿的同志對最后控制面積竟然超出原設(shè)計要求2 3倍的事實難以理解和接受。實際上這是個特殊情況下的特殊結(jié)果，不能一概而論，推及其他建筑。并由此引起普遍對“建筑方針”的質(zhì)疑，更不應形而上學的硬套“建筑方針”，(如趙冬日在《建筑學報》60.2期上發(fā)表的文章)這是需要認真專題總結(jié)的，首先要還事物的本來面貌，否則這段重要的、有代表性的“史實”被偽劣分子人為的歪曲，則難以成為后世的參考、借鑒?！罢搹氖烦觥?，所以首先要有信史，否則“理論”難免流于概念游戲，甚至危言聳聽，誤導實踐。 　　“文革”前，建筑事業(yè)交替出現(xiàn)大起大落的偏差，主要有以下幾個方面的原因： 　　(1)當時建設(shè)資金的積累主要依靠農(nóng)業(yè)收入，豐收則基建規(guī)模放寬，標準提高，欠收則壓縮基建規(guī)模，降低標準，有時一個工程開始設(shè)計時是豐收，施工時卻趕上欠收，因而不得不“削鼻子，削耳朵”。例如我設(shè)計的東華門外貿(mào)大樓，北大物理樓等，都是如此被削減得面目全非。(所以這兩處建筑及薄一波住宅等竣工后，我至今未進去看過，有些竣工宴會我也未參加)。這是“一五”期間基建工作大起大落的根源之一。 　　(2)對156項基礎(chǔ)工業(yè)建筑被認為是“百年大計”質(zhì)量要保證，對相應的生活設(shè)施(包括市政建設(shè))則盡量壓縮，造成生產(chǎn)與生活設(shè)施建設(shè)比例失調(diào)，甚至停止保證生產(chǎn)與生活協(xié)調(diào)發(fā)展的城市規(guī)劃工作，并最終于1958年撤消城市建設(shè)部，這是應認真反思和總結(jié)的重大認識上的偏差。 　　歷史的總結(jié)與啟示 　　應該說，當時這種認識有極大的片面性，生產(chǎn)性的工業(yè)建筑及設(shè)施只是一種工具或手段，隨著科技發(fā)展而不斷更新，而且生產(chǎn)力發(fā)展越快，更新的周期及頻率越快，世界各國的生產(chǎn)性設(shè)施大多起步時“因陋就簡”，隨著生產(chǎn)的發(fā)展不斷更新與完善，包括我親見、親知的甘肅制造局以及我國民族工業(yè)中著名的永利堿廠，耀華玻璃廠等都是在“修舊利廢”的基礎(chǔ)上不斷提高產(chǎn)品的質(zhì)量與數(shù)量，1953年我們作上海規(guī)劃時，蘇聯(lián)專家穆欣對上海的“里弄工業(yè)”很感興趣，他對上海市的領(lǐng)導潘漢年等說：“‘里弄工業(yè)’出國際水平，這是上海的寶貴財富(主要是指人才)?！边^分注重或追求“物”的標準和質(zhì)量，忽視人的因素(人是生產(chǎn)力中最積極、活躍的因素)“見物不見人”必然會作繭自縛，并且事實上當時蘇聯(lián)的生產(chǎn)技術(shù)并不是最先進的，“傻、大、黑、粗”者有之，“少、慢、差、費”者也不少，(蔡方蔭先生曾對蘇聯(lián)的廠房設(shè)計提出過意見；有些大企業(yè)的總體布局因工藝流程落后占地很大，如蘭州煉油廠)。把本是“相比較而存在的”技術(shù)性問題當作絕對化的標準來追求，必然導致“舍本逐末”的后果，這種觀念至今未從根本上糾正，只不過把向蘇聯(lián)“一邊倒”轉(zhuǎn)化為向西方技術(shù)“一邊倒”。盲目求新，求洋，因果倒置的事例比比皆是，而不自覺，更不自以為非，至于生活及市政設(shè)施更是隨著生產(chǎn)的發(fā)展不斷相應發(fā)展的，所謂規(guī)劃指標或計劃控制指標更是個不斷變化的、動態(tài)的“平均值”。把一個本是動態(tài)的指標，形而上學的當作靜態(tài)的控制依據(jù)。不僅對規(guī)劃設(shè)計工作性質(zhì)產(chǎn)生種種誤解和誤導，而且也是導致中央撤消城市建設(shè)部的重要原因之一。這并非“計劃經(jīng)濟”的過錯，更根本的原因是某些人對規(guī)劃工作的性質(zhì)理解得非常膚淺所致。而改革開放后不科學的分析總結(jié)過去的經(jīng)驗教訓，又走向另一極端，盲目的以為“市場經(jīng)濟”可以“包治百病”。但實際上即使西方發(fā)達國家、城市規(guī)劃都是政府行為，不能當作“市場經(jīng)濟”放任自流。 　　改革開放為建設(shè)事業(yè)開拓了新的無限廣闊的前景，并且我們的經(jīng)濟積累已不再局限于依賴難以擺脫自然界影響的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但我國的生產(chǎn)總值僅及美國的約1/8 9，而人口卻是美國的6倍以上，這些客觀現(xiàn)實，決定我們不能放棄勤儉建國和勤儉辦一切事的方針，“見物不見人”的盲目攀比高樓林立的紐約等現(xiàn)代大都市(實際上，早在上個世紀初，國際建筑界就公認紐約等大城市是資本主義無序競爭的負面例證)，更何況城市是社會生活和歷史文化的“物化”。和西方不同的歷史文化背景，決定我們不可能“全盤西化”。那樣更將喪失固有的優(yōu)勢，使我們這個世界四個最古老文化發(fā)源地中惟一延續(xù)不斷發(fā)展至今的重大文明體系成為“拾人牙慧”的文化附庸。只有在充分發(fā)揮自己固有優(yōu)勢的基礎(chǔ)上不斷興利除弊，揚長補短才能迎頭趕上發(fā)達國家，這是個艱巨的不斷探索過程。“欲速則不達”！歪曲魯迅的“拿來主義”，不但不能速成，必將適得其反，而且穆欣當年經(jīng)常說的一句話就是：“規(guī)劃工作者，對自己的城市要如數(shù)家珍”，而現(xiàn)在我們對北京這一世界歷史文化名城的起源與發(fā)展的歷史都其說不一；對什么是“家珍”就更說不清、道不明了！如何能準確的貫徹執(zhí)行勤儉建國的方針？ 　　所謂“中國式”的或有“中國特色”的現(xiàn)代化道路，如果脫離現(xiàn)實和歷史文化基礎(chǔ)，只能是“漂亮的空話”，并且是危險的傾向。外域的知識不但浩如煙海而且千變?nèi)f化，每日每時都在出“新”。但一言以蔽之，這些都是他人“彼時彼地”的產(chǎn)物，如果不了解自己的現(xiàn)實和需要，很難正確、恰當?shù)募橙⊥庥虻闹R，達到“為我所用”的目的，“知己”才能“知彼”，一切事物“內(nèi)因”是變化的根據(jù)“外因”是變化的條件，二者是辯證統(tǒng)一的。而“內(nèi)因”是矛盾的主要方面！ 　　因此，我們對“勤儉建國”的建筑方針，應該在不斷總結(jié)經(jīng)驗與教訓的基礎(chǔ)上，不斷加深認識和理解，“與時俱進”地指導改革創(chuàng)新，而不是以外域的學派(流派)觀念取代，更不能取消我們的建筑方針，那樣將失去準則和指導方針，并從根本上無視我們的現(xiàn)實(這是不以人們主觀意識為轉(zhuǎn)移的客觀存在)，所以也不可能知道如何才能正確的選擇和汲取外域的知識和經(jīng)驗！這是應引起重視的大問題。