誰才是城市主人？南京“城墻渡”引發(fā)激烈爭論

　　南京“城墻渡”之爭，其實(shí)是民意和公權(quán)之爭，究其根源，乃是“誰是城市主人”之爭

　　◇ 南京明城墻要架設(shè)電梯？引發(fā)南京全社會(huì)爭議

　　民意洶涌 

　　4月3日晚，葉斌剛一上網(wǎng)，排山倒海的“城墻渡”報(bào)道和評(píng)論就把他嚇了一跳。 

　　“這是我們期望的結(jié)果，但事先沒想到會(huì)引起這么大的爭論。”葉斌，南京市規(guī)劃局副局長，名片上的另一個(gè)頭銜是“城市注冊規(guī)劃師”。 

　　作為一名規(guī)劃部門的主管，葉斌深知攤在自己面前的地圖背后是怎樣一座城市：這是一座有6000多年文明史和2400多年建城史的古都；這是十個(gè)朝代和政權(quán)的都城所在地；這是曾被稱作“龍?bào)椿⒕帷钡牡弁踔肌?nbsp;

　　“南京的任何一項(xiàng)規(guī)劃都會(huì)引起市民的熱烈討論。而玄武湖又是南京極為敏感的一個(gè)區(qū)域，我們非常慎重?！比~斌說。 

　　從2001年起，南京市規(guī)劃局索性將城市規(guī)劃通過媒體發(fā)布，或者放在城市規(guī)劃展覽館公示，讓市民自由參與討論。在擔(dān)任規(guī)劃局副局長之前，葉斌就在城市規(guī)劃展覽館任職。 

　　今年3月15日，《玄武湖風(fēng)景區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃》在南京市規(guī)劃展覽館向市民公示，“城墻渡”就是其中的一個(gè)部分。 

　　“公示的意義在于讓民意參與行政決策的過程。”東南大學(xué)法律系教師顧大松說，“一旦控制性詳細(xì)規(guī)劃審批通過就具有法律效力，這個(gè)時(shí)候再向社會(huì)公布，已經(jīng)是無法修改了?！?nbsp;

　　顧大松主要從事行政法研究，他一直關(guān)注著南京市的城市規(guī)劃。 

　　2001年，中山園林管理局申請建造“觀景臺(tái)”，獲得南京市規(guī)劃局批準(zhǔn)后，耗資近千萬元，在紫金山最高峰頭陀嶺興建了一座全鋼筋水泥結(jié)構(gòu)的建筑，但“觀景臺(tái)”卻遭到市民的一致反對。2002年1月，“觀景臺(tái)”被人工爆破，而爆破拆除和恢復(fù)山體原狀的花費(fèi)也達(dá)數(shù)百萬元。 

　　顧大松當(dāng)時(shí)就南京市規(guī)劃局同意建造“觀景臺(tái)”一事，曾以律師身份向南京市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，要求市規(guī)劃局撤銷規(guī)劃許可。 

　　《中國青年報(bào)》當(dāng)年對“觀景臺(tái)”一事曾載文評(píng)論說：“行政審批權(quán)也成為一種建立在政府管理權(quán)、控制權(quán)基礎(chǔ)之上的‘權(quán)力壟斷’……由于缺少相應(yīng)的制度規(guī)范和監(jiān)督機(jī)制而變得透明度不高，給擅越權(quán)限、違法審批留下了真空?！?nbsp;

　　“規(guī)劃權(quán)沒有法制的強(qiáng)制約束，其權(quán)力的邊界就沒有邊界。”顧大松說，“司法權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督只能在事后實(shí)現(xiàn)，可事后監(jiān)督又會(huì)造成巨大的浪費(fèi)———‘觀景臺(tái)’就是一例?！?nbsp;

　　“如果南京市規(guī)劃局在審批建設(shè)‘觀景臺(tái)’時(shí)能夠進(jìn)行廣泛調(diào)查，聽取民眾意見，‘觀景臺(tái)’還能一路蓋到5層嗎？”有媒體發(fā)問。 

　　南京市規(guī)劃局表示，在3月15日的見面會(huì)后，有關(guān)部門將把市民對玄武湖規(guī)劃的可行性意見或建議，“加載”到規(guī)劃的修改中，然后報(bào)市政府審批，并報(bào)送建設(shè)部和省政府有關(guān)部門。 

　　“現(xiàn)在能將規(guī)劃公示，聽取民意，在行政程序上規(guī)范化、法制化，這無疑是社會(huì)的進(jìn)步。”顧大松說。      

　　600年城墻架電梯？ 

　　但南京市規(guī)劃局沒有想到，這一次“城墻渡”引發(fā)的爭議量級(jí)不是“錢塘江潮”，而是“印度洋海嘯”。 
    
　　一周之內(nèi)，南京所有的電視、報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)都充斥著關(guān)于“城墻渡”的報(bào)道，市民、專家、學(xué)者爭相在媒體上表達(dá)自己的意見。而這其中，反對意見占到了大多數(shù)。 

　　根據(jù)負(fù)責(zé)玄武湖規(guī)劃的美國易道公司設(shè)計(jì)，所謂“城墻渡”，就是在玄武湖的西側(cè)和南側(cè)，每隔500－800米左右，共選取4－5個(gè)點(diǎn)，通過電梯或步行梯把游客抬到與城墻平行的高度。經(jīng)過步行天橋走到城墻上，再通過電梯或步行梯到達(dá)另一側(cè)。 

　　按照規(guī)劃師的設(shè)想，“城墻渡”可采用輕巧的鋼或不反光的玻璃結(jié)構(gòu)，非常通透，白天看不太明顯；晚上則像掛起的燈籠，富有詩意。 

　　公示沒幾天，規(guī)劃局副局長葉斌就收到了南京市民的一封來信。市民在信中將他稱作“破壞明城墻的罪魁禍?zhǔn)住薄?nbsp;

　　“我們哪里會(huì)去破壞明城墻呢？”葉斌苦笑說，“南京現(xiàn)有22公里的明城墻，是世界上現(xiàn)存最長的都城墻。但現(xiàn)在城墻已經(jīng)成為割裂玄武湖和市區(qū)的一道‘箍’?！?nbsp;

　　玄武湖規(guī)劃的主管單位———南京市園林局的總工程師李蕾在接受采訪時(shí)說：“西湖之美就在于她的開放性。而由于明城墻的阻隔，玄武湖不能向城市打開，人們進(jìn)入非常不方便，這就限制了她對城市景觀和市民生活所起的作用?！?nbsp;

　　但江蘇省社科院歷史研究所的季士家研究員認(rèn)為，明城墻不但未破壞玄武湖景區(qū)的總體布局，反而是其中的亮點(diǎn)，擁有完好明城墻的玄武湖是西湖無法比擬的。而且建“城墻渡”肯定要在城墻兩側(cè)打樁施工，輕則使城墻地基松動(dòng)，可能引發(fā)塌陷，重則會(huì)使城墻直接倒塌，“這已嚴(yán)重違反文物保護(hù)法，通不過任何一級(jí)文物部門的審批?！?nbsp;

　　“‘城墻渡’都建在城墻兩側(cè)15米的保護(hù)范圍以外?！蹦暇┦幸?guī)劃局規(guī)劃處處長徐明堯解釋說，15米以外連造房子都可以，何況“城墻渡”充其量不過是一座天橋呢？ 

　　究竟為什么要建“城墻渡”？葉斌說，根本上的目的是為了實(shí)現(xiàn)“城墻內(nèi)外的互動(dòng)”。 

　　“根據(jù)人體工程學(xué)的計(jì)算，一般人能夠接受的步行距離是500－800米。如果游客要在城墻下一直走上幾公里，不僅身體疲倦，對單調(diào)的景色也會(huì)厭倦。”葉斌說。 

　　但葉斌副局長的這種理論并不為南京市民所認(rèn)可。一位市民在給葉斌的信中說，“葉局長，你是不是已經(jīng)七老八十了，連這么幾公里路都走不動(dòng)了？” 

　　對于這種嘲諷葉斌只能一笑而過：“這只能怪我們給市民介紹得還不夠。景園建筑學(xué)在美國是只有碩士才能夠開的課程，普通市民沒有這方面的專業(yè)知識(shí)，的確難以理解?！?nbsp;

　　“在城墻漫步是個(gè)很愉快的體驗(yàn)?！?1歲的蓋星石被稱為“業(yè)余規(guī)劃師”，多次參與政府組織的專家論證會(huì)。“中國園林講究曲徑通幽，現(xiàn)代旅游講究在過程中體驗(yàn)，城墻也是一個(gè)道理。如果幾百米一個(gè)城墻渡，險(xiǎn)阻變了通途，那么原有的幽靜、隱蔽的環(huán)境就會(huì)消失。” 

　　3月22日，江蘇電視臺(tái)“南京零距離”節(jié)目通過聲訊電話調(diào)查“是否贊同在明城墻上裝電梯”，結(jié)果顯示，4425人贊同，9115人反對。主持人孟非說：“如果怕旅客走不動(dòng)路就在明城墻上裝電梯，那么故宮走不動(dòng)豈不要開電瓶車？長城走不動(dòng)就要裝纜車？” 

　　面對洶涌的批評(píng)聲，南京市規(guī)劃局顯得異常平靜。 

　　葉斌說，去年舉辦的“城市規(guī)劃法律中的公民參與”研討會(huì)上，一位德國專家提出一個(gè)觀點(diǎn)，在一個(gè)公共方案的民意征集中，少數(shù)反對的聲音總會(huì)大過多數(shù)贊成的聲音。 

　　《玄武湖風(fēng)景區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃》2月份已經(jīng)通過了一次專家論證，對市民公示之后，還將召開一次專家論證會(huì)，對市民的意見進(jìn)行梳理甄別。 

　　葉斌說：“如果矛盾還是非常尖銳，我們可能組織一次聽證會(huì)；如果反對意見少一點(diǎn)，就請?jiān)O(shè)計(jì)單位修改方案上報(bào)市政府。如果大部分人認(rèn)為是不對的，那么或者我們就不做了，或者像密特朗當(dāng)初建造盧浮宮前的金字塔那樣，頂住輿論壓力?！?

　　城市究竟是誰的城市 

　　“前面這些話我最近不知說了多少遍了。我覺得說得累了。”葉斌向記者抱怨說，規(guī)劃公示后，他一直要疲于應(yīng)付各方面的質(zhì)疑。 

　　“南京的城市性格就是這樣。還沒開始做呢，大家就先爭論一通，結(jié)果什么事也沒做成，最后又反過來說，全是這個(gè)爛南京，什么事也沒做?！比~斌3月底在接受《瞭望東方周刊》采訪時(shí)說了這么一番話。 

　　在對葉斌的采訪中本報(bào)記者提起了這段話，葉斌現(xiàn)在覺得在接受采訪中說這樣的話“的確有點(diǎn)不適合”。 
    “這的確是南京這座城市的性格?！睎|南大學(xué)顧大松興奮地說，“這恰恰說明南京的市民具有強(qiáng)烈的主體意識(shí)?！?nbsp;

　　“我們公示規(guī)劃的原意就是讓公眾去討論?！比~斌說，公眾參與有很多優(yōu)點(diǎn)，能夠讓規(guī)劃編制單位聽到很多自己不了解的東西，“而且規(guī)劃不僅僅是技術(shù)上的事，更多的是社會(huì)各方利益主體意見的表達(dá)，他們的權(quán)益受到尊重?！?nbsp;

　　“可是現(xiàn)在的爭議演化成規(guī)劃局想要把玄武湖搞成什么樣?！比~斌認(rèn)為這是外界最大的誤解。他打了一個(gè)比方，如果說南京是一幢房子，南京市規(guī)劃局就是業(yè)主，制定方案的美國易道公司是設(shè)計(jì)公司。 

　　但很多市民卻不同意這種說法。東南大學(xué)的顧大松老師說：“這個(gè)城市是大家的城市，不是幾個(gè)人的城市，也不是美國一家設(shè)計(jì)公司的城市。城市規(guī)劃最終是要讓這個(gè)城市里的居民滿意。” 

　　顧大松認(rèn)為，如果拿房子來比方的話，市民才是房子的主人，南京市規(guī)劃局絕對不應(yīng)該是業(yè)主，他們只是幫助業(yè)主管理房子。 

　　“規(guī)劃局之所以在公示規(guī)劃、收集民意之后把自己搞得那么累，就是因?yàn)樽陨矶ㄎ诲e(cuò)誤?！鳖櫞笏烧J(rèn)為，規(guī)劃局應(yīng)該把自己定位在中間位置，在提出總體設(shè)計(jì)理念之后，由具體設(shè)計(jì)者提供設(shè)計(jì)方案，再將這些方案拿出來讓民眾表達(dá)意見，選擇自己滿意的，“政府部門的著力點(diǎn)應(yīng)該放在如何設(shè)計(jì)一種好的民意采集機(jī)制，保證民意能夠被還原?！?nbsp;

　　“說到底南京是市民們的南京，而不是規(guī)劃局的南京?！鳖櫞笏烧f。