"劉永好買斷桂林山水"之再分析

    與管理者憑權(quán)力分食蛋糕不同，民企是帶著風險投資前來分食蛋糕的。

    反對買斷風景名勝資源，特別是由民企出資“買斷”的現(xiàn)實理由是充分的，行政規(guī)章非常明確。然而，此類“買斷事件”既不是頭一宗，也絕不是最后一宗。筆者敢做此判斷，是基于“市場”欲沖破風景名勝經(jīng)濟學困惑的趨勢不可遏制。

    按照經(jīng)濟學對物品的分類，風景名勝屬于公共物品，其土地屬共有地。依國內(nèi)現(xiàn)有的政策規(guī)章，風景名勝物權(quán)屬國家所有，也即全體社會成員所共有?？衫Щ笤谟?，國家所有只是一種名義所有，非實際擁有。物權(quán)所主張的所有權(quán)包括對占有物經(jīng)營、開發(fā)、收益、處置等一系列具體的權(quán)利。國家對物權(quán)的支配和行使，需通過委托人才能落實。就風景名勝這類公共物品而言，這個委托人只能是物品所在地的政府。再做分析，委托人也不是物權(quán)的直接行使主體人，它還得再次尋找代理人———授權(quán)政府下屬的國企或事業(yè)單位來具體經(jīng)營。與此同時，由于物權(quán)中天然包括管理權(quán)，而國內(nèi)現(xiàn)行體制下，涉及風景名勝資源保護的管理權(quán)，又分別屬于不同的“條條”。

    如此制度性安排，即便沒有民企的介入，條塊之間、政府與企業(yè)之間，不是照樣為門票及其他經(jīng)營收入的分配明爭暗斗嗎？民企的介入，無非多了一個蛋糕的分食者。

    但是，與管理者憑權(quán)力分食蛋糕不同，民企是帶著風險投資前來分食蛋糕的。假如新希望真能出資10億元“買斷桂林山水”，誰又能保證劉永好一定能發(fā)大財？

    經(jīng)濟學原理告訴人們，公共物品若產(chǎn)權(quán)虛置（如國內(nèi)的風景名勝），必然出現(xiàn)“共有地悲劇”。拿現(xiàn)有的風景名勝來看，分利時誰都當仁不讓，可輪到保護投入時，各食利者誰都退避三舍。民企的介入是商業(yè)性的，資本必然改變“分利規(guī)則”。于是，在“保護”的名義下，反對聲四起。

    圍繞“買斷桂林山水”的爭執(zhí)必將引起“修規(guī)改制”。爭執(zhí)越多，離化解風景名勝經(jīng)濟學困惑的日子就越近。
 
  文/錢塘人