樓歪歪

　　2009年7月中旬的一場(chǎng)大雨后，成都市校園春天小區(qū)6號(hào)樓和7號(hào)樓的一些住戶忽然發(fā)現(xiàn)，他們兩棟樓之間的距離比以往近了很多，兩棟斜靠在一起，樓越向上貼的越近；靠的最近的地方，相鄰的陽(yáng)臺(tái)窗戶已經(jīng)無(wú)法打開(kāi)。經(jīng)測(cè)量，兩棟樓相鄰的墻壁已經(jīng)呈20度夾角。校園春天的業(yè)主把樓房?jī)A斜的原因歸結(jié)于在小區(qū)旁正在施工的“德馨苑”小區(qū)，業(yè)主們認(rèn)為，德馨苑小區(qū)開(kāi)挖地基后，樓房才發(fā)生了問(wèn)題。而德馨苑小區(qū)開(kāi)發(fā)商委托的鑒定機(jī)構(gòu)給出的鑒定報(bào)告卻認(rèn)為，樓房?jī)A斜主要是沒(méi)有按照設(shè)計(jì)和規(guī)范設(shè)置排水溝，加上暴雨導(dǎo)致地面積水，引起地基土軟化，最后導(dǎo)致建筑物基礎(chǔ)沉降。網(wǎng)友們給了這兩棟本不該親密接觸的大樓一個(gè)響亮的名字：樓歪歪。
　　
　　維權(quán)困境

　　前有上?！皹谴啻唷?，現(xiàn)有成都“樓歪歪”，樓房的安全問(wèn)題再一次牽動(dòng)著公眾的目光。 　　
　　
　　2009年7月中旬的一場(chǎng)大雨后，四川成都“校園春天”小區(qū)原來(lái)距離就很近的兩棟樓房居然微微傾斜，靠在了一起。業(yè)主稱肇事者是隔壁小區(qū)“德馨苑”，因?yàn)殚_(kāi)挖基坑，影響了“校園春天”小區(qū)樓房的穩(wěn)定性。圍繞樓房?jī)A斜原因的鑒定和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償兩個(gè)焦點(diǎn)，“德馨苑”的開(kāi)發(fā)商和“校園春天”的業(yè)主分歧明顯。由于缺乏現(xiàn)成的解決方案，對(duì)這起被網(wǎng)友稱為成都“樓歪歪”的事件，雙方只能一步步摸索出路。 事發(fā)后，“德馨苑”項(xiàng)目施工方曾經(jīng)委托西南勘察院對(duì)此進(jìn)行安全鑒定，可惜鑒定結(jié)果并沒(méi)有認(rèn)定“德馨苑”方責(zé)任的大小，反而認(rèn)為主要是校園春天”小區(qū)自己沒(méi)有把排水工作做到位。之后，業(yè)主又與“德馨苑”方進(jìn)行了N次“會(huì)談”，但談判結(jié)果并不容易。業(yè)主們目前所能做的，是阻止“德馨苑”方進(jìn)一步施工，以拖延其工期增加其損失為自己添加博弈的砝碼。但這些維權(quán)手段畢竟都是權(quán)宜之計(jì)，“樓歪歪”能否被妥善安置，業(yè)主們直接或間接的損失能否如愿獲得補(bǔ)償，結(jié)果未必樂(lè)觀。 
　　
　　有前車(chē)之鑒

　　上海“樓脆脆”的倒下曾震驚全國(guó)，按說(shuō)，業(yè)主們借助其巨大的負(fù)面影響來(lái)為自己維權(quán)，不失為一種很現(xiàn)實(shí)的策略?？墒聦?shí)上，原地重建的訴求被開(kāi)發(fā)商拒絕，獲取懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求也被相關(guān)部門(mén)忽視，即便是他們拿出了“殺手锏”——到市政府門(mén)前“散步”，贏來(lái)的也只是“一次讓市級(jí)政府面對(duì)面地了解業(yè)主的訴求”的機(jī)會(huì)而已（《南方周末》8月6日）。
　　
　　“樓脆脆”被拆除時(shí)，部分業(yè)主身穿自發(fā)統(tǒng)一印制了抗議口號(hào)的T恤到現(xiàn)場(chǎng)“保護(hù)證據(jù)”，但最后房屋的尸體還是化為烏有。 從上?！皹谴啻唷钡匠啥肌皹峭嵬帷?，公眾見(jiàn)識(shí)了中國(guó)房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商們生產(chǎn)出的這些極端產(chǎn)品，更領(lǐng)略和體會(huì)了業(yè)主們維權(quán)的艱辛和苦澀——關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)的選擇，他們很少能占到主動(dòng)，而責(zé)任方推薦的鑒定機(jī)構(gòu)，很難逃脫與責(zé)任方利益糾結(jié)的嫌疑；關(guān)于對(duì)責(zé)任方懲罰性賠償?shù)墨@取，法律上又存在無(wú)數(shù)盲區(qū)。在維權(quán)的艱難訴求中，業(yè)主們唯一依靠的似乎只有輿論，輿論并不是一塊永不融化的堅(jiān)冰，在極端個(gè)案觸發(fā)的時(shí)候，媒體傾注熱情關(guān)注，但走馬觀花的新聞議題，恐怕不及深入又已匆匆路過(guò)。 無(wú)論是“樓脆脆”還是“樓歪歪”，它們終歸還有吸引媒體眼球的能量。對(duì)于那些更多遠(yuǎn)離媒體視野的房屋質(zhì)量問(wèn)題，業(yè)主們恐怕只能自認(rèn)倒霉。因?yàn)楝F(xiàn)今相關(guān)部門(mén)制定的房屋質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)偏低，只要不影響整體使用，許多有瑕疵的房子會(huì)被認(rèn)為是合格的。所以，盡管近幾年房屋投訴一直是消費(fèi)者投訴的熱點(diǎn)問(wèn)題，但勝訴的成功率極低。 誰(shuí)都知道房子不是普通商品，對(duì)于安分守己的公眾來(lái)講，所有的積蓄都貢獻(xiàn)給了房子，每個(gè)月的房貸幾乎花完了所有的工資。如果它是一份稱心的商品，我們?cè)敢獬惺苓@份甜蜜的負(fù)擔(dān)，可一旦它出了問(wèn)題呢？我們會(huì)不會(huì)有天塌的感覺(jué)？更可怕的是，出了問(wèn)題受了損失，我們還只能像困獸一樣掙扎在一張網(wǎng)中，不知該如何沖出去有效維護(hù)自己的權(quán)益。

　　并非偶然

　　深究“樓歪歪”事件不能止于偶然性 　　
　　
　　2009年7月中旬的一場(chǎng)大雨后，四川成都“校園春天”小區(qū)原來(lái)距離就很近的兩棟樓房居然微微傾斜，靠在了一起。兩棟樓的業(yè)主們恐慌萬(wàn)分，因?yàn)楹ε聵欠康顾腥松踔翜?zhǔn)備了遺書(shū)。業(yè)主稱肇事者是隔壁小區(qū)“德馨苑”，因?yàn)殚_(kāi)挖基坑，影響了“校園春天”小區(qū)樓房的穩(wěn)定性。（8月18日《中國(guó)青年報(bào)》）
 　　
　　前有上海“樓脆脆”，后有成都“樓歪歪”，樓房安全問(wèn)題牽動(dòng)著公眾的目光。無(wú)論是“樓脆脆”還是“樓歪歪”，都給高熱的樓市敲響了質(zhì)量的警鐘。對(duì)這種“樓歪歪”傾斜的方式非常詫異，這到底是偶然的因素，還是必然的因素？筆者認(rèn)為，深究“樓歪歪”事件不能止于偶然性。 　
　
　　“校園春天”小區(qū)住宅樓在成都，算是一幢建筑結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、技術(shù)要求不高的普通住宅樓，它竟然在交房不到5年整體傾斜。說(shuō)明什么問(wèn)題？在筆者看來(lái)，這不僅暴露出住宅工程質(zhì)量管理上的薄弱環(huán)節(jié)，還顯現(xiàn)出周?chē)┕ぐ踩|(zhì)量管理上的缺位。值得慶幸的是，“樓歪歪”事件中尚未發(fā)生人員傷亡。但面對(duì)“樓歪歪”事件，公眾不會(huì)僅想知道“樓歪歪”的技術(shù)原因，更多的是想知道為什么會(huì)發(fā)生這類(lèi)事故的更深層次的原因。 
　　
　　有人認(rèn)為，“樓歪歪”事件具有極端個(gè)別性。不錯(cuò)，這樣的樓房?jī)A斜事件確實(shí)是極個(gè)別，不是每個(gè)地方都會(huì)發(fā)生的，除了2005那年地鐵4號(hào)線開(kāi)挖至近黃浦江段時(shí)發(fā)生地基下沉造成幾棟樓房?jī)A斜的嚴(yán)重事故之外，極少發(fā)生如此離奇的“樓歪歪”事件。 　
　
　　在筆者看來(lái)，偶然傾斜的“樓歪歪”事件不排除其必然性。冰凍三尺非一日之寒，“樓歪歪”事件雖屬個(gè)別，但個(gè)別之事絕非偶然。某一事件發(fā)生總是“偶然”，然而“偶然”多了就成了“必然”。偶然性中隱藏著必然性，必然性存在于偶然性之中。偶然性是必然性的表現(xiàn)形式，任何偶然性都服從于內(nèi)部隱藏著的必然性，沒(méi)有脫離必然性的偶然性。 
　　
　　不止是樓房質(zhì)量問(wèn)題，近年來(lái)在建筑工程施工過(guò)程中連續(xù)發(fā)生了如湖南鳳凰沱江大橋垮塌、杭州地鐵地面塌陷、湖南株洲高架橋坍塌等重大責(zé)任事故，事故發(fā)生的原因都屬于人為的責(zé)任事故，并不是不可抗力或者意外事故?！皹峭嵬帷笔录诮ㄖこ讨邪l(fā)生重大質(zhì)量責(zé)任事故雖然是個(gè)別的，但是違規(guī)違章行為、質(zhì)量安全隱患問(wèn)題則是大面積的存在。正如有律師所言，“樓歪歪”事件應(yīng)該先弄清房屋傾斜的原因，進(jìn)而確定法律責(zé)任，筆者認(rèn)為這是比較客觀理性的善后方式。
 　　
　　英國(guó)君主立憲政體的理論奠基人霍布斯在《利維坦》中寫(xiě)道：“不帶劍的契約不過(guò)是一紙空文，它毫無(wú)力量去保障一個(gè)人的安全?！钡浮皹谴啻唷?、“樓歪歪”事件之后，我們的職能部門(mén)在樓房安全契約上也能配上一柄利劍，以此維護(hù)和捍衛(wèi)業(yè)主應(yīng)得的權(quán)益。 　
　
　　“樓歪歪”傾斜雖然扶不起來(lái)，但是，它以整體傾斜的方式拷問(wèn)我國(guó)的樓房工程質(zhì)量監(jiān)管制度，對(duì)于杜絕類(lèi)似事件發(fā)生，保障人民生命財(cái)產(chǎn)安全，向國(guó)[1]人尤其是向建筑行政管理機(jī)關(guān)的高層領(lǐng)導(dǎo)敲響了警鐘，具有積極的警示作用。