建設(shè)兒童友好型城市，景觀設(shè)計師要做哪些角色轉(zhuǎn)變？

Responsibilities and Roles of Landscape Architects in the Establishment of Child Friendly City

20世紀(jì)60年代兒童參與城市設(shè)計和空間決策的理念出現(xiàn)后，1996年聯(lián)合國兒童基金會正式發(fā)出“兒童友好型城市倡議”，明確提出兒童的福祉是衡量城市健康、社會民主和治理水平的關(guān)鍵指標(biāo)，并完善了兒童在成長中所應(yīng)獲得的各種權(quán)利保障，包括健康衛(wèi)生、教育、住所、安全、人身保護，以及正常參與家庭、社區(qū)及社會生活^[1]。

然而，目前中國絕大多數(shù)游樂場和兒童公園的設(shè)計建造僅考慮安全性和視覺效果，對鼓勵兒童自主探索城市空間、樹立社會角色意識并無助益。這一問題的本質(zhì)在于：此類空間真正的使用者——兒童——未能充分參與項目設(shè)計過程，其真實需求并未反映在設(shè)計方案中；目前設(shè)計師在兒童景觀設(shè)計中主要圍繞獨立項目進行設(shè)計定位和概念提煉，缺乏從文化和社會層面對整個城市兒童活動空間系統(tǒng)及其對兒童產(chǎn)生的影響進行綜合考量。而引入兒童參與有利于提高兒童的社交活動參與度；另一方面，景觀設(shè)計師應(yīng)借此探索整個城市空間脈絡(luò)對兒童發(fā)展的綜合性影響，以實現(xiàn)自身角色的提升。

^{現(xiàn)階段中國城市兒童景觀項目的開展模式，兒童尚未參與到設(shè)計過程中。 ? 黃伊偉}  

生態(tài)系統(tǒng)理論是尤里·布朗芬布倫納提出的，將人類成長的影響因子分成相互影響的五大系統(tǒng)——微系統(tǒng)、中系統(tǒng)、外系統(tǒng)、宏系統(tǒng)，以及時間系統(tǒng)^[2]。

^{根據(jù)生態(tài)系統(tǒng)理論以及中國城市實際情況繪制的兒童成長影響因子分層模型  ? 黃伊偉}

對兒童群體而言，微系統(tǒng)是他們直接接觸的環(huán)境因子，包括家人、同學(xué)、朋友，以及日常生活中最常接觸的景觀；中系統(tǒng)則是微系統(tǒng)各影響因子之間的相互作用和關(guān)系；外系統(tǒng)包括但不限于當(dāng)?shù)匚幕?、醫(yī)療水平、公園系統(tǒng)、社區(qū)服務(wù)等；宏系統(tǒng)則是更大層面的社會或文化因素。當(dāng)前多數(shù)設(shè)計項目以微系統(tǒng)設(shè)計為主，忽略了中系統(tǒng)、外系統(tǒng)乃至宏系統(tǒng)對兒童身心發(fā)展可能產(chǎn)生的深遠影響，因此需要進一步借鑒其他學(xué)科的理論來指導(dǎo)景觀設(shè)計，同時與其他城市建設(shè)學(xué)科加強合作，推動相關(guān)政策的更新和行業(yè)發(fā)展。

公眾參與是促進政府部門和開發(fā)單位與公眾之間交流，同時使公民參與決策過程的一種現(xiàn)代政治理論。兒童友好型城市的建設(shè)需要兒童參與，可以由景觀設(shè)計師通過參與式設(shè)計來^[3]來促進。兒童參與式設(shè)計策略體現(xiàn)出多重教育意義和對兒童權(quán)益的保障作用，在中國兒童友好型城市的實踐探索中亦有望發(fā)揮顯著推動作用。

^{參與式設(shè)計模式圖  ? 黃伊偉}

下文三個案例分析，基于生態(tài)系統(tǒng)理論對項目影響進行多尺度考量，采用公眾參與理論指導(dǎo)下的兒童參與式設(shè)計策略，并體現(xiàn)了景觀設(shè)計師社會職責(zé)和角色的突破及轉(zhuǎn)變。

2009年春，美國科羅拉多大學(xué)博爾德分校的社區(qū)參與、設(shè)計與研究中心（CEDaR）發(fā)起了“成長在博爾德”^[4]（GUB）計劃，在當(dāng)?shù)卮髮W(xué)、政府、非營利組織和企業(yè)，以及青少年兒童之間建立了合作伙伴關(guān)系。GUB旨在將孩子們的意見納入地方政府決策，CEDaR的景觀教師和研究者們則作為孩子們與其他利益相關(guān)方之間的交流媒介。

“15分鐘的鄰里”^[5]是GUB計劃的子項目之一，目標(biāo)是建立綜合式的15分鐘步行生活圈。該項目團隊包括兩位CEDaR代表（景觀設(shè)計師）以及25名8～12歲的兒童。這些兒童從學(xué)?；蜃∷霭l(fā)步行15分鐘，將沿途的問題及玩耍的地點告訴研究者，并畫出或用模型制作出自己心目中的完美社區(qū)。

^{在GUB計劃的子項目“15分鐘的鄰里”中，當(dāng)?shù)匦W(xué)生制作了包含綠地、不同形式的建筑、混合用途開發(fā)地塊和學(xué)校在內(nèi)的設(shè)計模型（上圖）；老師和建筑師在觀看和解讀孩子們制作的模型（下圖）。（項目指導(dǎo)：科羅拉多大學(xué)博爾德分校）  ? Lynn M. Lickteig}

景觀設(shè)計師參考并轉(zhuǎn)化這些信息為城市空間評估報告及改造方案，提交給政府和開發(fā)商。在批準(zhǔn)改造之后，景觀設(shè)計師再次介入，聽取兒童對于改造方案的意見并進行修改，最終實現(xiàn)“屬于兒童的設(shè)計”。景觀設(shè)計師在協(xié)調(diào)兒童參與者和政府關(guān)系的過程中，成功引導(dǎo)決策者更加重視兒童的參與權(quán)。

^{GUB計劃的城市空間整改模式及景觀設(shè)計師所扮演的角色。 ? 黃伊偉}

2012年，倫敦市頒布了《塑造社區(qū)：游樂和非正式娛樂》規(guī)劃指南^[6]，規(guī)定了新開發(fā)住宅中游樂空間的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，提出應(yīng)當(dāng)涵蓋“正式的”（游樂場等兒童專屬娛樂場地等）和“非正式的”（城市開放空間、公園、綠色基礎(chǔ)設(shè)施等）兩類游樂空間，同時指出，一個優(yōu)質(zhì)的游樂空間需要提供面向全年齡段的、安全的、包容性強的娛樂設(shè)施，同時具有可達性強、管理維護良好等特點，能夠促進健康的生活方式，讓兒童安全地親近大自然。

^{倫敦“游戲巷道”（設(shè)計：Muf建筑/藝術(shù)設(shè)計事務(wù)所） 通過一系列精心設(shè)計吸引兒童前來嬉戲和社交，同時激發(fā)他們的想象力。  ? Lewis Ronald}

^{在倫敦伊夫林法院項目（設(shè)計：Erect建筑事務(wù)所）中，設(shè)計師在一個高密度住宅區(qū)內(nèi)利用地勢高差建造了一個公園，串聯(lián)起了原本被高差隔斷的住宅群。  ? Erect Architecture}

以規(guī)劃指南為基礎(chǔ)，景觀設(shè)計師經(jīng)由詳細踏勘各種類型的城市口袋空間，通過小尺度的場地（即“微系統(tǒng)”）干預(yù)，如加裝樹木周圍攀爬設(shè)施、設(shè)置“跑酷公園”等，大大提升了空間的趣味性，使兒童游樂活動滲透到各類城市空間，在城市尺度上提升了倫敦市的兒童友好度。在此過程中，景觀設(shè)計師有意識地將保障兒童游樂權(quán)利提升到優(yōu)先地位，在多級空間尺度上系統(tǒng)性地優(yōu)化了兒童游樂空間的供給，也更新了公眾對于“游樂空間”的固有認(rèn)知。

^{倫敦游樂和非正式娛樂策略的規(guī)劃框架及景觀設(shè)計師所扮演的角色  ? 黃伊偉}

美國綠色校園（GSA）^[7]是一個由景觀設(shè)計師、規(guī)劃師莎朗·丹克斯領(lǐng)導(dǎo)的非營利組織。該組織旨在將被瀝青覆蓋的校園空間改造為軟質(zhì)綠地和花園，從而提升兒童的身心健康水平、改善社區(qū)的生態(tài)環(huán)境。在過去的幾年中，GSA與加利福尼亞州奧克蘭學(xué)區(qū)合作，直接促成了當(dāng)?shù)亟逃瘑T會在全市建立綠色校園的愿景^[8]，成為由非營利組織牽頭的景觀改善計劃的典型案例。他們還與公共土地信托中心一起制定了名為“生機勃勃的校園”的校園空間改造政策，以期改變城市中所有校園空間的設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)。

^{GSA在加利福尼亞州奧克蘭市的試點項目之一：胡佛小學(xué)校園改造。（項目指導(dǎo)：GSA）  ? Paige Green}

在GSA的一系列實踐中，景觀設(shè)計師不再是顧問，而是積極尋找城市和社區(qū)成員建造綠色校園的障礙，消除這些困難并嘗試建立新工作范式^[9]。通過“提出案例”“建立聯(lián)系”“嘗試?yán)斫狻钡倪^程來真正了解客戶的能力，以便提供其所缺乏的技術(shù)和資源來確保項目成功；也已不再只是甲方的代理人，而是城市景觀改造項目的發(fā)起者和領(lǐng)航者。

在以上三個案例中，景觀設(shè)計師的角色和職責(zé)不盡相同，但都直接或間接地推動了當(dāng)?shù)貎和押眯统鞘械慕ㄔO(shè)。在GUB項目中，景觀設(shè)計師是利益協(xié)調(diào)者，通過將甲方與兒童使用者的不同意見進行協(xié)調(diào)，間接保障了兒童利益。在倫敦游樂策略的制定與落實中，景觀設(shè)計師是科學(xué)發(fā)展顧問。他們在“兒童優(yōu)先”的共識下，梳理規(guī)劃框架，與規(guī)劃師一起分配整合綠地空間，最后在具體項目的落實中積極與公眾對話。GSA的發(fā)展模式中，景觀設(shè)計師則是公眾教育家，他們宣揚自然游樂的理念以及改善兒童游樂環(huán)境的益處，不斷擴大社會影響。

在這三個項目中，景觀設(shè)計師有一個共同的身份——城市空間格局的整合者。他們比起傳統(tǒng)的兒童游樂空間，更關(guān)注社區(qū)（中系統(tǒng)）和整個城市（外系統(tǒng)）的空間格局，甚至在宏系統(tǒng)層面推動了整個社會對兒童權(quán)利的重新審視，最終完成了城市空間的整體提升。

^{景觀設(shè)計師通過承擔(dān)不同角色與職責(zé)完成城市兒童空間的串聯(lián)和組合。  ? 黃伊偉}

詹姆斯·科納曾說，景觀設(shè)計師若要奪回自己的話語權(quán)，就要跳出“輔助支持”的常態(tài)，承擔(dān)真正的領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)，變得更加批判、更加進取、更加具有企業(yè)家精神、更具創(chuàng)造力^[10]。在兒童友好型城市的建設(shè)過程中，景觀設(shè)計師不僅僅是設(shè)計策略的制定者，亦可充當(dāng)利益相關(guān)方的協(xié)調(diào)者和參與式設(shè)計項目的發(fā)起者，讓“兒童友好”理念滲透到城市的各個角落。

參考文獻

^{[1]  Van de Ven, G. P. (2004). Man-made Lowlands: History of Water Management and Land Reclamation in the Netherlands. International Commission on Irrigation and Drainage (4th ed.). Utrecht: Uitgeverij Matrijs.}

^{[2]  Meyer, H., & Nijhuis, S. (2016). Designing for Different Dynamics: the Search for a New Practice of Planning and Design in the Dutch Delta. In J. Portugali & E. Stolk (Eds.), Complexity, Cognition, Urban Planning and Design (pp. 293–312). Delft: Springer.}

^{[3]  Natuurmonumenten. (n.d.-b). The present situation Marker Wadden | Natuurmonumenten. Retrieved May 23, 2018, from https://www.natuurmonumenten.nl/projecten/marker-wadden/english-version/the-present-situation}

^{[4]  Penning, E. W., Pozzato, L., Vijverberg, T., Noordhuis, R., Vaate, A. bij de, Donk, E. Van, & Pires, L. M. D. (2013). Effects of suspended sediments on food uptake for zebra mussels in Lake Markermeer. Inland Waters, 3(4), 437–450. Retrieved from https://www.deltares.nl/publication/effects-suspended-sediments-food-uptake-zebra-mussels-lake-markermeer/}

^{[5] Mintzer, M., Mendoza, J., Chawla, L., & Dellepiane, A. (2016, September). Growing Up Boulder: Young People’s Ideas for 15-Minute Neighborhoods. Retrieved from https://www.colorado.edu/cedar/sites/default/files/attached-files/15_min_neighborhood_report.pdf}

^{[6] Sanson, H., Carlsen, J., & Newitt, M. (2012, September). Shaping Neighbourhoods: Play and Informal Recreation — Supplementary Planning Guidance. Retrieved from}

^{https://www.london.gov.uk/sites/default/files/osd31_shaping_neighbourhoods_play_and_informal_recreation_spg_high_res_7_0.pdf}

^{[7] Green Schoolyards America. (n. d.). Green Schoolyards America. Retrieved from http://www.greenschoolyards.org/}

^{[8] Coastal Conservancy. (2017, September 28). Living Schoolyards for Oakland Project [Project No. 17-019-01]. Retrieved from}

^{https://scc.ca.gov/webmaster/ftp/pdf/sccbb/2017/1709/20170928Board15_Living_Schoolyards.pdf}

^{[9] Iversen, L. (2020, February 6). Green Schoolyards: An Interview with Sharon Danks, Part 1. Retrieved from}

^{https://thefield.asla.org/2020/02/06/green-schoolyards-an-interview-with-sharon-danks-part-1/}

^{[10] Weller, R. (2019). In Conversation with James Corner. LA+ Interdisciplinary Journal of Landscape Architecture, (9), 90-100.}