“蟻?zhàn)濉眴栴}豈可視為碎片

　　“目前，對(duì)“蟻?zhàn)濉边@一社會(huì)現(xiàn)象，媒體缺乏基本的社會(huì)學(xué)分析。如果在城市化變革中，‘蟻?zhàn)濉F(xiàn)象只是短時(shí)間的、局部的，就不值得大驚小怪?！北戎姓f(xié)委員面對(duì)彈著吉它的年輕人以淚洗面，全國政協(xié)委員、復(fù)旦大學(xué)圖書館館長、歷史地理研究所博導(dǎo)葛劍雄異常冷靜。

　　葛劍雄先生甚至提到了蟻?zhàn)宓纳娌呗裕骸八^的“蟻?zhàn)濉敝虚g，有些人有能力租房，只是為了省錢，有些人是為了買房，有些人的確是錢很少，這些都要區(qū)分對(duì)待?！边M(jìn)而，他認(rèn)為： “現(xiàn)在我們討論這些問題的基本信息都來自一些報(bào)道，并沒有建立在量化的基礎(chǔ)上?！币簿褪钦f，媒體包括更多社會(huì)聲音關(guān)于蟻?zhàn)宓挠懻摚贿^是零星的碎片。

　　事實(shí)上，對(duì)于蟻?zhàn)甯拍畹奶岢觯约斑@一群體生存狀況，在2009年10月中國對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)負(fù)責(zé)調(diào)研完成《潛在危機(jī)：中國“大學(xué)畢業(yè)生低收入聚居群體”與社會(huì)穩(wěn)定問題研究》報(bào)告，已經(jīng)因詳實(shí)深入的調(diào)查，引發(fā)了廣泛的關(guān)注。該報(bào)告調(diào)研時(shí)間為兩年，以唐家?guī)X為調(diào)查樣本，并同時(shí)對(duì)北京、上海、武漢、廣州、西安五個(gè)城市進(jìn)行了抽樣調(diào)查，結(jié)果表明：在北京，這些大學(xué)畢業(yè)生主要聚居在城鄉(xiāng)接合部；在上海，大多聚居在被分成數(shù)個(gè)格子間的公寓里；而在廣州，“蟻?zhàn)濉眲t主要聚居在城中村?！跋?zhàn)濉敝?0%以上來自農(nóng)村，20%來自縣級(jí)市，其中以5年內(nèi)畢業(yè)的大學(xué)生為主，畢業(yè)不滿一年的人最多；畢業(yè)5年以上的，只占6.8%。數(shù)量上，在北京“蟻?zhàn)濉睌?shù)量在十余萬人左右，上海、武漢的數(shù)量也在這個(gè)數(shù)量級(jí)左右。

　　權(quán)且不談這個(gè)調(diào)查報(bào)告，對(duì)于“蟻?zhàn)濉爆F(xiàn)象的社會(huì)學(xué)觀察到位與否、充分與否，簡單把蟻?zhàn)瀣F(xiàn)象歸結(jié)網(wǎng)絡(luò)聲音，顯然失之偏頗。租房者是有錢、沒有錢，想省錢、還是想買房，這是一個(gè)生活這個(gè)城市的納稅人的個(gè)人自由。由于其中有個(gè)別人生發(fā)出不切實(shí)際的“三年買一套商品房”的想法，而認(rèn)為這些不自量力的人應(yīng)該回到鄉(xiāng)下去，則有傷及無辜之嫌了！居住在唐家?guī)X的大多年輕人，雖然條件簡單，卻不乏積極向上的樂觀心態(tài)。關(guān)鍵問題在于，這些每天工作在城市里的青年人群，更多意義上是被視為“人力資源”中“勞動(dòng)力輸入”構(gòu)成，那么作為“勞動(dòng)力輸入”的他們在這個(gè)城市得到的最大保障，就是與雇主之間簽訂的勞動(dòng)契約，此外屬于這個(gè)城市的公共資源分配，他們只能在城鄉(xiāng)結(jié)合部翹首觀望。

　　既然有如此龐大的一個(gè)社會(huì)群體存在，而且不是兩三年的短暫現(xiàn)象，那就表明城市經(jīng)濟(jì)生活對(duì)這個(gè)群體有實(shí)際需求。為什么不能正視“蟻?zhàn)濉眳⑴c城市公共資源分配的要求呢？近期北京等地提出集體土地上，可以興建“公租房”，并允許租賃于外來務(wù)工者。但是以目前試點(diǎn)的反饋，卻是集體組織對(duì)于“公租房”沒有興趣，而是對(duì)于土地的工業(yè)化、商業(yè)化利用更為青睞，因其租金水準(zhǔn)大大高于蓋成“公租房”之后收取的租金。由此可以看出，廈門“金包銀工程”在諸如北京、上海等一類大城市，根本還是一個(gè)“霧里看花”的管理水平。對(duì)于不同階層人群的服務(wù)意識(shí)，以及對(duì)于公共資源分配的合理調(diào)用，仍然停滯于“大批鄉(xiāng)下人已然進(jìn)城”之前的水平。

　　我們看這樣一個(gè)案例，始發(fā)于廈門的“金包銀工程”，其中“金”是指政府通過統(tǒng)一政策、統(tǒng)一規(guī)劃，在城中村地帶的村莊外圍，建設(shè)“底層店面上部公寓”的商業(yè)用房（簡稱“金邊”），提供給村民作為經(jīng)營性收入的來源；“銀”是指“金邊”內(nèi)按照新農(nóng)村建設(shè)要求進(jìn)行就地改造的村莊（簡稱“銀里”）。商業(yè)出租可以讓村民獲得較高的租金收益，而改造后的“銀里”，對(duì)于外來務(wù)工者租住，則有一個(gè)價(jià)位適中的租金，由于環(huán)境規(guī)整，不會(huì)產(chǎn)生如唐家?guī)X式的壓抑狀態(tài)。這對(duì)于城鄉(xiāng)結(jié)合的村民，以及對(duì)“銀里”有租賃需求的人，何嘗不是一個(gè)理性的解決之道呢？

　　重慶建4000套“公租房”，贏來一片贊譽(yù)，京、滬等省市發(fā)出同樣的聲音，但效果如何，我們只能到時(shí)再看，因?yàn)閺?006年開始，住房建設(shè)部三令五申的廉租房指標(biāo)，完成者屈指可數(shù)！唯愿“公租房”不僅僅是一個(gè)新概念的提出，更是一個(gè)可以實(shí)實(shí)在在落到實(shí)處的益民大計(jì)。