竟有183個城市要建“國際大都市”！

　　“目前，全國竟然有183個城市相繼提出了要建設(shè)‘現(xiàn)代化國際大都市’的目標。要知道，就連首都北京日前出臺規(guī)劃時，也只是定位于‘現(xiàn)代化國際城市’，而達不到‘現(xiàn)代化國際大都市’的標準?！苯?，建設(shè)部部長汪光燾嚴厲斥責(zé)一些地方急功近利、脫離實際，超越經(jīng)濟承受能力搞勞民傷財“形象工程”的現(xiàn)象。 
而與此同時，據(jù)統(tǒng)計，截至目前，全國拖欠的1780億工程款中，各地政府投資項目所欠工程款就高達700億。

　　其實，按照最早提出“國際大都市”的英國學(xué)者霍爾以及隨后許多專家的界定，所謂國際大都市，實際上是一個涉及經(jīng)濟、社會、文化等指標，標準非常之高的城市概念。在當今世界，能被公認完全達到這一標準的不過倫敦、紐約、東京等少數(shù)幾個城市。顯然，在一個城市數(shù)量總共才600多個，城市化水平不過40%的發(fā)展中國家，居然一下冒出“183個國際大都市”，顯得十分荒謬可笑。那么誰是這些不切實際、華而不實的“國際大都市”的制造者呢？

　　根據(jù)建設(shè)部官員的分析，規(guī)劃部門的自由裁量權(quán)太大，城市規(guī)劃工作中的行為不規(guī)范，制度不落實等建設(shè)系統(tǒng)中的種種“病癥”，都是病源所在。受追求政績的強烈攀比心態(tài)影響，地方政府的城市規(guī)劃必然脫離社會發(fā)展現(xiàn)實，在制定規(guī)劃時，喪失應(yīng)有的嚴肅性、科學(xué)性，致使建設(shè)目標過于“離譜”。不過，據(jù)此就把“國際大都市”泛濫都推到官員的政績沖動和“形象工程欲”上，筆者以為又未必就是事情的全部。

　　實際上，一個城市政府希望把城市做大做強乃至到達“國際化”的政績、形象，并不是什么不合邏輯的事情，也不是絕對意義上的壞事，但問題是，如果“城市規(guī)劃最終由誰說了算，誰來監(jiān)督它的嚴格執(zhí)行，城市的主人——市民應(yīng)該在城市發(fā)展定位中扮演什么樣的角色”這些問題沒有一個清晰的答案，又拿什么保證城市不成為權(quán)力幾乎不受自下而上約束的政府官員手中肆意妄為的“道具”呢？其實，從根本上講，城市規(guī)劃就是一個城市建設(shè)的根本大法，其制定實施、責(zé)任追究都應(yīng)遵循嚴格的法治邏輯，既不能由著規(guī)劃部門閉門造車，也不允許政府任性圖畫。

　　然而，在現(xiàn)實中，我們往往沒有看到這樣嚴格的法律過程，這也正是為什么如今在不少地方，城市建設(shè)的所謂“大”、“國際化”，幾乎都與“寬馬路、大廣場、摩天大樓”等形式化標簽相連，而這一切背后更為重要的民生狀態(tài)以及與之密切相關(guān)的城市內(nèi)部生態(tài)結(jié)構(gòu)、生活品質(zhì)的變遷、發(fā)展，則往往成為有意無意中被忽略的方面。顯然，這種短缺了民生內(nèi)涵的徒有其表的城市發(fā)展追求，“國內(nèi)化”尚且不足，談何“國際”？

　　畢竟，說道底，不管一個城市被怎樣確定身份和發(fā)展目標，滿足城市中人的生活、福祉都是城市建設(shè)的最終落腳點，如果我們沒有把城市為民而不是為官的根本品質(zhì)用制度管束起來，大都市也好，小都市也罷，從城市文明的角度來看，都是沒有什么意義的。


　　延伸閱讀：

　　　　　　　第一財經(jīng)日報：183個城市要建國際都市 建設(shè)部長怒斥形象工程

　　　　　　　齊魯晚報：183個“現(xiàn)代化國際大都市”是否太多