城市更新！老舊社區(qū)如何涅槃重生？

本研究選取了包含北京地區(qū)典型老舊社區(qū)的北太平莊街道，以場(chǎng)地實(shí)景與虛擬改造場(chǎng)景相結(jié)合的方式，分析了居民對(duì)IGS的看法、評(píng)價(jià)及治理意愿，以及影響居民改造偏好、活動(dòng)偏好及積極－消極感知的多種景觀要素。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，大部分居民對(duì)所在社區(qū)中的IGS的使用現(xiàn)狀及其優(yōu)缺點(diǎn)有所了解，且對(duì)IGS在社區(qū)中的改造有較強(qiáng)的共治意愿；居民對(duì)改造后IGS的偏好與場(chǎng)景空間變量顯著相關(guān)——植物物種豐富度高、樹(shù)冠覆蓋率大、游憩型設(shè)施完善的綠地更受居民青睞。因此，合理控制植物種類、綠地率，恰當(dāng)選擇建植方式、設(shè)施類型將有效提升居民的積極感知。最后，本文提出了在該研究基礎(chǔ)上展開(kāi)后續(xù)相關(guān)研究的可能方向，以期為城市公眾生活環(huán)境的優(yōu)化提供更具針對(duì)性的建設(shè)依據(jù)。

中國(guó)城市老舊社區(qū)非正式綠地改造及其公眾感知研究

Renovation of Informal Green Spaces

in Old Urban Residential Communities

in Chinese Cities and Related Public Perception Investigation

引言

城市綠地與人們的生活息息相關(guān)。研究表明，居住人口密度、居民的收入及年齡都會(huì)導(dǎo)致正式綠地使用情況上的差異^[1]~[4]。例如，低收入居民在移動(dòng)性和可達(dá)性上的劣勢(shì)導(dǎo)致他們的日?；顒?dòng)往往集中在居住地附近，同時(shí)，他們也更容易受到城市更新過(guò)程中空間重構(gòu)的負(fù)面影響^[6]。可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前的正式綠地已經(jīng)難以滿足日益增長(zhǎng)的城市人口多樣化的“便捷需求”與“共享需求”^[5]，而觸手可及的非正式綠地作為一種新型城市綠色基礎(chǔ)設(shè)施，有助于城市實(shí)現(xiàn)共建、共治、共享的美好愿景。

非正式綠地的分類與特點(diǎn)

除了密集的建筑區(qū)域與綠地，城市中還存在一些邊界模糊的地塊，包括閑置用地、街道邊緣、鐵道周邊綠地等。這類空間具有自發(fā)性、流動(dòng)性和延展性等特點(diǎn)，是一種不確定的“松散空間”（loose spaces）^[6]。這種邊緣化的用地在土地所有權(quán)、維護(hù)、使用、管理和（改造行為的）合法性方面都有含糊不清之處^[7]，克里斯多夫·D·D·魯普雷希特（Christoph D. D. Rupprecht）和賈森·A·伯恩（Jason A. Byrne）將其稱為“非正式綠地”^[7]。

非正式綠地（informal green space，簡(jiǎn)稱IGS），也被稱為“城市野景”（urban wildscapes）或“剩余空間”（leftover spaces）^[7]，是一種常被忽視的城市自然景觀。根據(jù)魯普雷希特和伯恩的定義，IGS “包含任何曾經(jīng)遭受強(qiáng)烈人為干擾，如今被非殘余的、自發(fā)生長(zhǎng)的植被占據(jù)的空間”^[7]。其所有權(quán)屬與管理權(quán)屬并不一定明確或統(tǒng)一：“它們并未被管理機(jī)構(gòu)或財(cái)產(chǎn)所有者正式劃定為用于農(nóng)業(yè)、林業(yè)、園藝、休閑或環(huán)境保護(hù)的空間”—土地所有者不會(huì)對(duì)其中的植被進(jìn)行任何管理，任何游憩目的的使用都是非正式的和過(guò)渡性的^[7]。

與正式綠地相比，IGS的優(yōu)勢(shì)主要包括：

1）以自發(fā)生長(zhǎng)的植被為主，更具自然野趣；

2）幾乎隨處可見(jiàn)，居民的出行時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本較少；

3）主要依靠居民自發(fā)性維護(hù)，維護(hù)成本較低。

魯普雷希特和伯恩將IGS分為9種類型：街道邊緣（street verge）、空置或廢棄地塊（lot）、縫隙空間（gap）、鐵道周邊綠地（railway）、棕地（brownfield）、水系周邊綠地（waterside）、結(jié)構(gòu)性空間（structural）、微型綠地（microsite），以及電力線周邊綠地（power line），且同一地塊可能同時(shí)從屬于多個(gè)類別^[8]。

基于中國(guó)的老舊社區(qū)的用地特征，老舊社區(qū)涉及的IGS一般包括街道邊緣、空置或廢棄地塊、縫隙空間、結(jié)構(gòu)性空間、微型綠地，以及電力線周邊綠地。

國(guó)內(nèi)外社區(qū)中的IGS改造

在戰(zhàn)術(shù)都市主義思潮的影響下，西方國(guó)家對(duì)城市IGS的改造策略包括低效空間激活、功能疊加復(fù)合、已有功能再生等，都是通過(guò)引入適宜的植物和多樣化的設(shè)施來(lái)實(shí)現(xiàn)的（如“快閃”公園、可食性花園）^[9]。

在中國(guó)，老舊社區(qū)的綠地普遍面臨著數(shù)量不足、質(zhì)量不高、建設(shè)參與度不高、與人群使用需求不符等問(wèn)題^[10]，綠地?cái)?shù)量提高與品質(zhì)提升迫在眉睫。

而社區(qū)中的IGS恰好具備改造為居民日?；顒?dòng)空間的巨大潛力：

1）從綠地分布上看，社區(qū)公園分布不均衡、服務(wù)范圍差異較大，社區(qū)中的IGS可以作為社區(qū)公園綠地的補(bǔ)充；

2）從使用狀態(tài)上看，可以在響應(yīng)居民晾衣、停車等需求的基礎(chǔ)上對(duì)社區(qū)景觀進(jìn)行重組和提升；

3）從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)上看，老舊社區(qū)內(nèi)的房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)復(fù)雜，街道與居委會(huì)、責(zé)任規(guī)劃師、居民都可以共同參與到公共空間改造的過(guò)程中來(lái)，實(shí)現(xiàn)小區(qū)管理／治理形式多元化^[11]。

其中的IGS改造也可以發(fā)揮居民自發(fā)性維護(hù)的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)綠地的靈活有效治理。

對(duì)IGS的評(píng)價(jià)與治理意向調(diào)查

在已經(jīng)開(kāi)展或正在開(kāi)展的一系列老舊社區(qū)改造項(xiàng)目中，IGS不可避免地成為了改造重點(diǎn)之一^[12]~[14]。然而，居民對(duì)于改造成果的感知與使用偏好仍有待驗(yàn)證。此次研究希望以場(chǎng)地實(shí)景與虛擬改造場(chǎng)景相結(jié)合的方式，在改造尚未進(jìn)行之前，收集社區(qū)居民對(duì)場(chǎng)地現(xiàn)有IGS的感知，以及對(duì)不同改造場(chǎng)景的偏好及其可能造成的積極或消極感知，以期獲得有較強(qiáng)借鑒意義的改造方向，從而使改造結(jié)果符合最廣大居民的預(yù)期。

自2016年推行《老舊小區(qū)綜合整治工作方案（2017－2020）》至今，北京一直是老舊社區(qū)改造的先行城市。因此，筆者在北京老城區(qū)中選擇了較為有代表性的北太平莊街道進(jìn)行調(diào)研。這片5.17km2的街道區(qū)域轄37個(gè)社區(qū)居委會(huì)，總?cè)丝?01614人（2010年）^[15]，擁有足夠的樣本數(shù)量用于開(kāi)展研究。

▼研究范圍區(qū)位圖 ? 魏方，王宇卓，陳魯，劉育君

▼研究范圍內(nèi)的綠地現(xiàn)狀（攝于2019年6月） ? 王宇卓

研究針對(duì)社區(qū)居民設(shè)置了以下5套問(wèn)卷，分別對(duì)應(yīng)5個(gè)方向的關(guān)鍵性問(wèn)題：

1）對(duì)社區(qū)現(xiàn)狀問(wèn)題的認(rèn)知；

2）對(duì)IGS的評(píng)價(jià)及治理意向^[14]；

3）對(duì)基于不同IGS改造方式的景觀場(chǎng)景的偏好；

4）對(duì)不同景觀場(chǎng)景的活動(dòng)偏好；

5）對(duì)不同景觀場(chǎng)景的積極與消極感知。隨后面向社區(qū)居民進(jìn)行線上發(fā)放。

針對(duì)小區(qū)現(xiàn)狀的調(diào)查結(jié)果顯示，絕大多數(shù)居民對(duì)小區(qū)的活動(dòng)場(chǎng)地并不滿意；近半數(shù)居民認(rèn)為小區(qū)內(nèi)兒童活動(dòng)場(chǎng)地、健身運(yùn)動(dòng)設(shè)施，以及老年活動(dòng)場(chǎng)地不足；除此之外還有鋪地材質(zhì)不舒適、青年活動(dòng)場(chǎng)地少，以及遮陽(yáng)不足等體驗(yàn)度與舒適性較差的問(wèn)題。

絕大多數(shù)居民對(duì)小區(qū)的綠化持不滿意態(tài)度。約半數(shù)居民認(rèn)為小區(qū)內(nèi)植物數(shù)量少、種類少，以及綠地面積不足。

隨后，研究對(duì)社區(qū)居民對(duì)現(xiàn)有IGS的認(rèn)知進(jìn)行了調(diào)研。 

▼居民對(duì)小區(qū)中現(xiàn)有IGS的認(rèn)知 ? 魏方，王宇卓，陳魯，劉育君

關(guān)于評(píng)價(jià)與治理意向的問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果顯示，絕大多數(shù)居民意識(shí)到其小區(qū)內(nèi)及周邊存在IGS，并且大多數(shù)居民愿意進(jìn)入IGS進(jìn)行活動(dòng)；近半數(shù)居民愿意在工作日使用這類空間進(jìn)行活動(dòng)，這也體現(xiàn)出IGS在使用時(shí)段方面的優(yōu)勢(shì)：公眾一般選擇周末與節(jié)假日前往公園等正式綠地進(jìn)行游憩活動(dòng)，而IGS在日常生活中的使用頻率更高。居民們認(rèn)為存在較多垃圾、空間狹小，以及有安全隱患是IGS的主要問(wèn)題，其潛在優(yōu)點(diǎn)主要包括可以進(jìn)行休閑活動(dòng)放松心情、離家近，以及不擁擠。

在對(duì)IGS的共建共治意愿上來(lái)看，更多人愿意通過(guò)捐款的方式參與IGS的治理；大多數(shù)人愿意每月參加不少于一小時(shí)的治理活動(dòng)，但是當(dāng)參與治理活動(dòng)的時(shí)間增至每周不少于一小時(shí)，居民的意愿有所下降。在治理內(nèi)容方面，大多數(shù)居民愿意參與除草及種植花木的工作、打掃垃圾、制作長(zhǎng)椅和游戲器材等設(shè)施等具體的治理活動(dòng)。

對(duì)基于不同IGS改造方式的景觀場(chǎng)景的偏好

基于字面敘述的改造方案會(huì)因?yàn)橹饔^理解上的差異，而對(duì)調(diào)查結(jié)果產(chǎn)生影響，因此研究采用改造方案可視化的手段^[16]，并且盡可能使所有圖片在光線、背景、透視和色彩等方面保持一致^[17]。

研究以相關(guān)調(diào)查為參考^[17]，將植物豐富度、綠地率、植物生長(zhǎng)階段（以樹(shù)木冠幅大小表示）、種植方式，以及設(shè)施類型這5類環(huán)境要素作為本次研究的定性自變量進(jìn)行分析^[18]。

▼20種場(chǎng)景圖片 ? 魏方，王宇卓，陳魯，劉育君

結(jié)果表明，隨著植物豐富程度以及冠幅數(shù)值的升高，居民的評(píng)分也逐漸增高；居民對(duì)于綠地率沒(méi)有明確的偏向性；在種植方式上，更多居民更偏好行列種植，而最不受歡迎的是花缽種植；而在設(shè)施類型上，休憩型設(shè)施的平均分最高?？梢哉J(rèn)為，受訪者偏好于更高的樹(shù)冠覆蓋率、更豐富的植物種類，以及更完善的休憩型設(shè)施；對(duì)于人工化與自然式的植物種植方式，或者是綠地率的偏好則較為模糊。然而，由于種植方式與設(shè)施類型這兩類場(chǎng)景涉及到的種類較多，本研究?jī)H選用了幾組代表性場(chǎng)景，且無(wú)法避免受訪者對(duì)形式、顏色等的個(gè)人偏好，故評(píng)分也可能會(huì)受到影響。

研究還對(duì)受訪者在這20個(gè)場(chǎng)景中開(kāi)展的活動(dòng)類型的偏好，以及產(chǎn)生的積極或消極感知（即因變量）進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。研究運(yùn)用卡方檢驗(yàn)函數(shù)對(duì)5類環(huán)境要素自變量與19個(gè)因變量進(jìn)行了分析，并通過(guò)計(jì)算卡方值Χ2以及p值檢驗(yàn)環(huán)境要素與被調(diào)查者活動(dòng)偏好及感知之間的關(guān)系。

居民活動(dòng)偏好卡方檢驗(yàn)結(jié)果表明，種植方式和設(shè)施類型對(duì)大部分居民活動(dòng)偏好均有一定影響，前者僅對(duì)健身無(wú)明顯影響，后者僅對(duì)散步無(wú)明顯影響。

居民積極感知卡方檢驗(yàn)結(jié)果表明，植物豐富度與種植方式的變化對(duì)設(shè)定的景色優(yōu)美、特色鮮明等7項(xiàng)積極感知均有顯著影響。而居民消極感知卡方檢驗(yàn)結(jié)果則表明，與積極感知相似，植物豐富度與種植方式變化對(duì)應(yīng)的易被枝條劃傷、蚊蟲(chóng)叮咬等6項(xiàng)消極感知均有一定差異。

總結(jié)與討論

中國(guó)城市老舊社區(qū)IGS改造的各個(gè)階段的難點(diǎn)各不相同：在前期進(jìn)行改造方案策劃時(shí)，需要針對(duì)老舊社區(qū)人口結(jié)構(gòu)的特殊性，考慮在IGS改造中增加針對(duì)老年人等特定人群的功能。與此同時(shí)，也需要注重與外部環(huán)境的整體綠地布局相融合；在改造過(guò)程中，如何在多方利益相關(guān)者之間進(jìn)行協(xié)調(diào)也是必須要面對(duì)的難題；在后期治理上，由于老舊社區(qū)居民參與意識(shí)仍有待提升，且缺乏專業(yè)治理經(jīng)驗(yàn)，因此仍需探索一套合理有效、可行性強(qiáng)的治理方式。

隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)，針對(duì)目前老舊社區(qū)的具體問(wèn)題——如公共服務(wù)與基礎(chǔ)設(shè)施缺項(xiàng)較多或老化嚴(yán)重，管理匱乏帶來(lái)的機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車存放問(wèn)題，私搭亂建現(xiàn)象嚴(yán)重，公共環(huán)境狹小且品質(zhì)較差等——IGS作為被忽視的資源，將成為提升景觀品質(zhì)、提高居民生活質(zhì)量的重要資源，其改造中的難點(diǎn)問(wèn)題也有望隨著政策的推進(jìn)以及居民環(huán)境意識(shí)的提高而被逐個(gè)化解。

未來(lái)，期待更多針對(duì)不同類別或不同地理可達(dá)性的IGS改造的補(bǔ)充研究，進(jìn)而為公眾生活環(huán)境的優(yōu)化提供更具針對(duì)性的建設(shè)依據(jù)。

_{部分參考文獻(xiàn)}

_{[1] Byrne, J., Sipe, N., & Searle, G. (2010) Green around the gills? The challenge of density for urban greenspace planning in SEQ. Australian Planner, 47(3), 162-177. doi:10.1080/07293682.2010.508204}

_{[2] Ernstson, H. (2013). The social production of ecosystem services: A framework for studying environmental justice and ecological complexity in urbanized landscapes. Landscape and urban planning, 109(1), 7-17.}

_{[3] Rigolon, A. (2016). A complex landscape of inequity in access to urban parks: A literature review. Landscape and Urban Planning, (153), 160-169.}

_{[4] Jennings, V., & Johnson Gaither, C., & Gragg, R. S. (2012). Promoting environmental justice through urban green space access: A synopsis. Environmental Justice, 5(1), 1-7.}

_{[5] Rupprecht, C. D. D., Byrne, J. A., Ueda, H., & Lo, A. Y. (2015). ‘It’s real, not fake like a park’: Residents’ perception and use of informal urban green-space in Brisbane, Australia and Sapporo, Japan. Landscape and Urban Planning, (143), 205-218. doi:10.1016/j.landurbplan.2015.07.003}

_{[6] Franck, K. A., & Stevens, Q. (Eds.). (2007). Loose Space: Possibility and Diversity in Urban Life. London, England: Routledge.}

_{[7] Rupprecht, C. D. D., & Byrne, J. A. (2014). Informal urban greenspace: A typology and trilingual systematic review of its role for urban residents and trends in the literature. Urban Forestry and Urban Greening, 13(4), 597-611. doi:10.1016/j.ufug.2014.09.002}

_{[8] Rupprecht, C. D. D., & Byrne, J. A. (2014). Informal urban green-space: comparison of quantity and characteristics in Brisbane, Australia and Sapporo, Japan. Plos One, 9(6), e99784. doi:10.1371/journal.pone.0099784}

_{[9] Wei, F., Yu, M., Li, Y., & Wang, X. (2020). Research on Community Public Space Renewal Based on Tactical Urbanism—A Practical Path to Promote Landscape Justice. Landscape Architecture, 27(09), 102-108.}

_{[10] Wang, C. & Ye, L. (2019). Green space equity in the renewal of old communities and its countermeasures. In Urban Planning Society of China (Ed.), Vigorous City and Countryside, Beautiful Human Settlements—Proceedings of the 2019 UPSC Annual Conference (02 Urban Renewal) (pp. 1638-1646). doi:10.26914/c.cnkihy.2019.005314}

_{[11] Guo, B., Li, Y., & Cao, X. (2018). Administration dilemma of residential communities and its solution: Take the old community in Shaanxi Province as an example. Urban Problems, (7), 10. doi:10.13239/j.bjsshkxy.cswt.180710}

_{[12] Guo, W. & Hou, X. (2018) New Life in Hutongs—The Landscape Renewal of Public Space of Jingshan District in Beijing Old City. Landscape Architecture, 25(4), 60-65.}

_{[13] Zhang, W. (2019) “Green Micro-Renewal”: Taking No.12 Chaer Hutong as an Example to Discuss the Micro-Renewal Action of Dashilar. Proceedings of the 2019 CHSLA Annual Conference (pp. 372-376). Beijing, China: China Architecture and Building Press.}

_{[14] Liu, Y., Liang, J., & Chen, R. (2019). Community Garden Practice in Lost Space in the Old City of Beijing: Taking Sanmiao Community Garden as the Example. Chinese Landscape Architecture, 35(12), 17-22. doi:10.19775/j.cla.2019.12.0017}

_{[15] Population Census Office under the State Council Department of Population and Employment Statistics National Bureau of Statistics. (2012). Tabulation on the 2010 Population Census of the People’s Republic of China by Township (p. 3). Beijing, China: China Statistics Press.}

_{[16] Rink, D., & Arndt, T. (2016). Investigating perception of green structure configuration for afforestation in urban brownfield development by visual methods—A case study in Leipzig, Germany. Urban Forestry and Urban Greening, (15), 65-74. doi:10.1016/j.ufug.2015.11.010}

_{[17] Van Dongen, R. P., & Timmermans, H. J. (2019). Preference for different urban greenscape designs: A choice experiment using virtual environments. Urban Forestry and Urban Greening, (44), 126435. doi:10.1016/j.ufug.2019.126435}

_{[18] Wang, B. (2010). Multivariate Statistical Analysis and Modeling for R Language. Guangzhou, China: Jinan University Press.}

_{參考引用 / Source:}

_{Wei, F., Wang, Y., Chen, L., & Liu, Y. (2020). Renovation of Informal Green Spaces in Old Urban Residential Communities in Chinese Cities and Related Public Perception Investigation. Landscape Architecture Frontiers, 8(6), 30-45.}

_{https://doi.org/10.15302/J-LAF-0-020007}

_{版權(quán)聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，請(qǐng)勿以景觀中國(guó)編輯版本轉(zhuǎn)載。如有侵犯您的權(quán)益請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系，我們將第一時(shí)間刪除。}

_{投稿郵箱：info@landscape.cn}

_{項(xiàng)目咨詢：18510568018（微信同號(hào)）}